ПОСТАНОВЛЕНИЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы и апелляционного представления без удовлетворения

город Москва Дата года

Солнцевский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шелепова К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора гор. Москвы Мерзликиной И.А., осужденного С.С.Ф. оглы, защитника – адвоката Лопиной С.Ю., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата года,,

при секретаре А. Г.М.,

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Киселева М.Н., апелляционной жалобе осужденного С.С.Ф.о. на приговор мирового судьи судебного участка Номер района Адрес г. Москвы С. Т.И. от Дата года, которым

С.С.Ф. оглы – Дата года рождения, уроженец Адрес, зарегистрированный по адресу: Адрес

осужден по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

С.С.Ф.о. осужден за совершение незаконного использования объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта в крупном размере контрафактных экземпляров произведений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так С.С.Ф.о., имея умысел на незаконное использование авторских (смежных) прав, вопреки воли правообладателей, без заключения с ними с соблюдением требований части четвертой ГК РФ договоров, и умысел на незаконное приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел у неустановленного лица не менее четырех оптических компакт дисков с имеющими признаки контрафактности программными обеспечениями для ЭВМ, а именно:

диск VS CD-RW с программой «Windows XP Proffessional (Russian)»,

диск DVD-R «8х4.07 Дата 03:22:24» с программой Windows XP Proffessional (Russian),

диск Smartbuy DVD-RW с надписью черным маркером «Windows XR SP3 ZwerCD» с программами «Windows XP Proffessional (Russian)», «Microsoft Offisse Edition 2007», «Microsoft Offisse 2003 Proffessional (Russian)», исключительные права на которые принадлежат корпорации «М», и программой PHOTOSHOТ CS3 Extended», исключительные права на которую принадлежат корпорации «А С И»,

диск Smartbuy DVD-RW с надписью черным маркером «Паки драйверов» с содержащимися в нем произведениями неустановленных правообладателей.

В продолжение своего преступного умысла С.С.Ф.о. при неустановленных обстоятельствах скопировал с указанных выше дисков компьютерные программы на свой выносной жесткий диск Thoshiba s\n Y8CCFBITSCD4, сделав тем самым их резервную копию.

После этого, контрафактные экземпляры С.С.Ф.о. незаконно хранил и перевозил при себе с целью сбыта в крупном размере по территории гор. Москвы, а Дата г. привез в помещение ООО «Р-А», расположенное по адресу: Адрес

Тем же днем он, осознавая, что распространяет контрафактную программную продукцию, в период с 15 час.00 мин. до 16 час. 30 мин. за вознаграждение в размере 1100 руб.00 коп. незаконно использовал, установив с выносного жесткого диска на жесткий диск «Maxtop» s\n NAR 61590 находящегося в помещении по вышеуказанному адресу компьютера часть перечисленного программного обеспечения, а именно программы:

«Windows XP Proffessional (Russian)» стоимостью 292 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на тот день составило 9758 руб.17 коп., «Microsoft Offisse Edition 2007» стоимостью 584 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на тот день составило 19516 руб.35 коп., исключительные права на которые принадлежат корпорации «М», а также

программу «PHOTOSHOТ CS3 Extended» стоимостью 1564 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на тот день составило 52 266 руб.38 коп., исключительные права на которую принадлежат корпорации «А С И», хотя использование последних допускается возможным после применения уникального программного ключа, имеющего уникальный регистрационный номер.

Своими действиями С.С.Ф.о. причинил правообладателям ущерб в размере 81 540 руб. 90 коп., который является крупным.

Действия С.С.Ф.о. квалифицированы по ст. 146 ч. 2 УК РФ. Удовлетворен иск, заявленный представителем потерпевшей корпорации «А С И» на сумму 104 532 руб.76 коп.

В своей апелляционной жалобе осужденный С.С.Ф.о., будучи несогласным с приговором, просит таковой отменить, и оправдать его, мотивируя это тем, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку имела место провокация со стороны сотрудников милиции, у которых отсутствовали основания для проведения контрольной закупки. Его данные действия совершены им в личных целях. Кроме того, является спорным вопрос о стоимости компьютерных программ. Он также не согласен с решением по вещественным доказательствам (о необходимости возвращения ему жесткого выносного диска с нелицензионными программами) и гражданскому иску.

В судебном заседании осужденный С.С.Ф.о. свои требования подтвердил.

Адвокат Лопина С.Ю. просила отменить приговор мирового судьи судебного участка Номер района Адрес г. Москвы С. Т.И. от Дата года, оправдать С.С.Ф.о. и отказать в удовлетворении гражданского иска, так как в действиях С.С.Ф.о. отсутствует состав преступления, какого-либо фактического ущерба никому причинено не было.

Государственный обвинитель Мерзликина И.А. ходатайствовала о внесении изменений в приговор мирового судьи судебного участка Номер района Адрес г. Москвы С. Т.И. от Дата года, касающихся отражения в описательно-мотивировочной части приговора содержания показаний свидетеля Л. В.С., а также о необходимости конфискации вещественных доказательств (нелицензионных, «контрафактных» дисков) в доход государства.

Представителем потерпевшей корпорации «А С И» заявлен гражданский иск на сумму 104 532 руб.76 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый С.С.Ф.о. вину не признал. О порядке установки программ он дал показания, аналогичные по своему содержанию описательной части постановления, сообщив, что скопировал программы с «Интернета», и пояснил, что имела место провокация со стороны сотрудников милиции, у которых отсутствовали основания для проведения контрольной закупки. Его же данные действия совершены в личных целях. Кроме того, является спорным вопрос о стоимости компьютерных программ. Иск не признал.

Доводы осужденного суд апелляционной инстанции находит не убедительными, расценивает его показания как ложные, данные с целью избежать уголовной ответственности.

Виновность С.С.Ф.о. подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательств.

Так, свидетель А. А.С. показал, что в ОБЭП УВД Адрес г. Москвы поступила оперативная информация о человеке, занимающимся продажей не лицензионных компьютерных программ. В целях проверки этой информации он позвонил на номер сотового телефона, указанного в размещенном в Интернете объявления. В ходе разговора он выяснил, что данным гражданином является С.С.Ф.о. Последний, в рамках оперативно-разыскных мероприятий, был приглашён в помещение ООО «Р-А», расположенное по адресу: Адрес для установки программ Windows XP, Microsoft Offis, Adobe Photoshop за указанную им сумму. До этого в присутствии понятых были оформлены необходимые документы и осмотрен находившийся в указанном помещение системный блок, на жестом диске которого никакой информации не было. Прибыв по указанному адресу С.С.Ф.о. достал принесённые им оптические компакт диски, с которых произвел установку выше указанных программ на компьютер, за что потребовал вознаграждение. При этом, он предупреждал, что эта деятельность является незаконной и есть служба, которая занимается ее пресечением. После передачи им денежных средств С.С.Ф.о., данная закупка в присутствии понятых была объявлена проверочной.

Свидетель П. П.С. показал, что в рамках проверки поступившей оперативной информации на сотовый телефон Номер, указанный в объявлении о предоставлении услуг по установке программного обеспечения, А. С.А. был осуществлён телефонный звонок. В ходе разговора с гражданином, как в последствии выяснилось С.С.Ф.о., тот был приглашён Дата г. в офис магазина по адресу: Адрес», для установки программ Windows XP, Microsoft Offis, Adobe Photoshop за указанную им сумму. До его прибытия в присутствии понятых были оформлены необходимые документы и осмотрен системный блок. Дата г. по адресу: Адрес, С.С.Ф.о. с принесённых им оптических компакт дисков произвел установку выше указанных программ на компьютер. При этом, С.С.Ф.о. знал, что поступает не законно. После передачи А. С.А. денежных средств С.С.Ф.,о., данная закупка в присутствии понятых была объявлена проверочной.

По ходатайству С.С.Ф.о. в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетели Л. В.С., М. А.А., Б. А.Д., которые подтвердили свои показания данные на предварительном следствии, а М. А.А. и свои показания, данные в суде первой инстанции.

В частности показания свидетеля Л. В.С. по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей П. П.С., А. А.С.

Свидетели М. А.А. и Б. А.Д. подтвердили, что Дата г. они были приглашены сотрудниками милиции в помещение ООО «Р-А», расположенное по адресу: Адрес, для участия в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий. Им было разъяснено, что данные мероприятия проводятся в отношении человека, занимающегося на территории Адрес незаконной установкой компьютерных контрафактных программ. В их присутствии были осмотрены денежные средства, выданные сотруднику милиции для проведения проверочной закупки, и персональный компьютер, на жестком диске которого никакой информации не было, о чем сотрудники милиции составили соответствующие документы. Примерно в 15 часов того же дня в кабинет по вышеуказанному адресу вошел ранее им незнакомый С.С.Ф.о. Они вместе с сотрудниками милиции находились рядом с кабинетом. Как только С.С.Ф.о. установил на компьютер программное обеспечение, ему были переданы денежные средства. После этого сотрудники милиции объявили, что данная закупка является проверочной; при этом, сам С.С.Ф.о. пояснил, что на компьютер он установил не лицензионное программное обеспечение

Представитель корпорации «А С И» по доверенности К. Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, как ей стало известно, Дата года С.С.Ф.о., находясь по адресу: Адрес в помещении ООО «Р-А», незаконно установил на жесткий диск компьютера программу для ЭВМ Adobe Photoshop CS3 Extended, исключительные права на которую принадлежат Компании А С И. Розничная стоимость программы для ЭВМ Adobe Photoshop CS3 Extended составляет на дату совершения преступления 52 266 руб. 38 коп.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшей корпорации «М», А. А.В. ему стало известно, что С.С.Ф.о. в помещении ООО «Р-А» по адресу: Адрес, установил на жесткий диск персонального компьютера программные продукты, авторские права на которые принадлежат, в том числе и корпорации «Майкрософт», без разрешения на то правообладателя. Стоимость программ на дату совершения преступления составляет 29 274 руб. 52 коп.

Показания свидетелей и представителей потерпевших согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговаривают С.С.Ф.,о. не имеется: все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Вина С.С.Ф.о. подтверждается также следующими доказательствами:

- выдачей сотруднику милиции А. С.А. денежных средств для проведения проверочной закупки (л.д.18-19);

- проведенным до проверочной закупки осмотром жесткого диска «Maxtop» s\n Номер, находящегося в системном блоке персонального компьютера по адресу: по адресу: Адрес», в ходе которого установлено отсутствие в нем какой-либо информации л.д.20);

- проверочной закупкой, во время которой Дата г. в помещении по адресу: по адресу: Адрес, С.С.Ф.о. сбыл принесенные с собой программные обеспечения, установив их на жесткий диск «Maxtop» s\n Номер находящегося в системном блоке персонального компьютера, за что попросил, а затем получил 1100 руб. л.д.21-22);

- в ходе осмотра места происшествия, проведенного Дата г. по адресу: Адрес изъяты: оптические компакт диски с имеющими признаки контрафактности программными обеспечениями для ЭВМ, а именно: диск VS CD-RW с программой «Windows XP Proffessional (Russian)», диск DVD-R «8х4.07 Дата 03:22:24» с программой Windows XP Proffessional (Russian), диск Smartbuy DVD-RW с надписью черным маркером «Windows XR SP3 ZwerCD» с программами «Windows XP Proffessional (Russian)», «Microsoft Offisse Edition 2007», «Microsoft Offisse 2003 Proffessional (Russian)», исключительные права на которые принадлежат корпорации «М», и программой PHOTOSHOТ CS3 Extended», исключительные права на которую принадлежат корпорации «А С И», диск Smartbuy DVD-RW с надписью черным маркером «Паки драйверов» с содержащимися в нем произведениями неустановленных правообладателей, выносной жесткий диск Thoshiba s\n Номер, жесткий диск «Maxtop» s\n Номер л.д.23-25);

- указанные диски осмотрены, признаны вещественными доказательствами л.д.114-116);

- заключением экспертизы, из выводов которой следует, что на изъятых с места происшествия дисков содержатся программы для ЭВМ, правообладателями которых являются корпорации «М» и «А С И»»; экземпляры программ для ЭВМ отличны от лицензионных образцов. Стоимость лицензионных аналогов соответствующих программ для ЭВМ составляет: программ, исключительные права на которые принадлежат корпорации «М», 29 274 руб. 52 коп., и программы, исключительные права на которую принадлежат корпорации «А С И», 52 266 руб.38 коп. л.д.101-112).

Суд признает данное заключение достоверным и научно-обоснованным, поскольку экспертизу проводил эксперт В. Е.А., имеющий высшее юридическое образование, сертификат от компаний «А С И» и «М», стаж работы - 5 лет. Эксперт является независимым в исходе настоящего дела лицом, был предупрежден об уголовной ответственности и свои выводы подтвердил в ходе судебного заседания.

Суд не находит оснований для признания незаконными проведенных в отношении С.С.Ф.о. оперативно-розыскных мероприятий в форме проверочной закупки и ее результатов. Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с изменениями). В соответствии со ст. 8 названного Закона указанные мероприятия в отношении С.С.Ф.о. были проведены на основании постановления от Датаг., утвержденного заместителем начальника УВД по Адрес гор. Москвы и имеющимся в материалах уголовного дела л.д.114).

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания С.С.Ф.о., данные на предварительном следствии, в ходе которого он вину признал и пояснял, что, решив немного подзаработать, он дал в сети Интернет объявление об установке программного обеспечения на персональный компьютер и приобрел в одном из торговых павильонов компакт диски с компьютерными программами, которые скопировал на выносной жесткий диск (резервную копию); зная, что компьютерные программы являются не лицензионными, он решил их использовать для установки, настройки профессионального компьютера.

Суд доверяет первоначальным показаниям осужденного, поскольку они согласуются со всеми материалами дела, были даны несколько раз, в присутствии защитника, от которого замечаний по поводу ведения допроса не поступало.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает вину С.С.Ф.о. установленной в полном объеме, так как приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизирует обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять им – не имеется.

Оценивая показания М. Д.А., допрошенного по ходатайству С.С.Ф.о. судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что тот знает об обстоятельствах дела со слов осужденного, сам не являлся очевидцем совершения преступления, в связи с чем он не может свидетельствовать о невиновности С.С.Ф.о.

Мировым судьей дана правильная оценка заключению экспертизы, представленного осужденным в материалы дела, поскольку стоимость программного обеспечения определена не на день совершения преступления, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия С.С.Ф.о. по ст. 146 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а равно хранение и перевозку в целях сбыта в крупном размере контрафактных экземпляров произведений. О крупном размере (81 540 руб. 90 коп) свидетельствует заключение экспертизы; кроме того, стоимость определена самими правообладателями.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что преступление, совершенное С.С.Ф.о. относится к преступлениям небольшой тяжести, а также сведения о личности: ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, формально положительно характеризуется по месту жительства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Относительно вида и размера наказания суд не вышел за пределы, предусмотренные санкцией ст. 146 ч. 2 УК РФ.

Мировым судьей также были учтены все требования законодательства РФ при решении вопроса о гражданском иске. Суд апелляционной инстанции считает исковые требования корпорации «А С И» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает достаточно оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Киселева М.Н. по следующим основаниям.

Мировым судьей были в действительности оглашены показания свидетеля Л. В.С. (в судебном заседании суда апелляционной инстанции он по ходатайству осужденного был допрошен и подтвердил ранее данные показания). По своему содержанию его показания аналогичны показаниям свидетелей П. П.С. и А. С.А. В соответствии со ст. 281 УПК РФ).

Исходя из требований ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ подлежат конфискации орудия и иные принадлежащие обвиняемому средства совершения преступления, в частности оборудование, прочие устройства и материалы, использованные для воспроизведения контрафактных экземпляров произведений или фонограмм. Как установлено в судебном заседании С.С.Ф.о. использовались орудия и средства совершения преступления (диски), относящиеся к контрафактным, в связи с чем мировым судьей было принято обоснованное решение об их уничтожении.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка Номер района Адрес г. Москвы С. Т.И. от Дата года, которым С.С.Ф.о. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 06 месяцев, является законным, обоснованным и справедливым. Доводы адвоката и осужденного о невиновности в инкриминируемом последнему деянии не состоятельными.

По вышеуказанным основаниям суд считает не подлежащим удовлетворению представление заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Киселева М.Н

Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Номер района Адрес г. Москвы С. Т.И. от Дата года в отношении осужденного С.С.Ф. оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С.С.Ф.о. и апелляционное представление заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Киселева М.Н без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья К.В. Шелепов