ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья Д. О.В.

Дело Номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дата г.

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Оленев В.Н., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием частного обвинителя Ш.Е.Я., его представителя-адвоката Шериева А.Н., представившего удостоверение Номер и ордер Номер, оправданных - Г.В.Ф., Т.Е.М., её защитника-адвоката Атрощенко С.А., представившей удостоверение Номер и ордер Номер, при секретаре С. С.В., уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя Ш.Е.Я. на приговор мирового судьи судебного участка Номер района Адрес г. Москвы от Дата года, которым гражданки РФ

Я.Г.В., Дата года рождения, уроженка Адрес, зарегистрированная по адресу: Адрес

Т.Е.М., Дата года рождения, уроженка Адрес, зарегистрированная по адресу: Адрес,

Г.В.Ф., Дата года рождения, уроженка Адрес, зарегистрированная по адресу: Адрес,

С.Ю.Н., Дата года рождения, уроженка Адрес, зарегистрированная по адресу: Адрес,

каждая в отдельности, оправданы по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Номер района Адрес г. Москвы Я.Г.В., Т.Е.М., Г.В.Ф. и С.Ю.Н., каждая в отдельности, оправданы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Заявление Ш.Е.Я. в порядке частного обвинения было принято к производству мировым судьей Дата года.

Я.Г.В., Т.Е.М., Г.В.Ф. и С.Ю.Н., каждая, обвинялись Ш.Е.Я. по ст.129 ч.1 УК РФ в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Из заявления частного обвинителя Ш.Е.Я. о возбуждении дела в порядке частного обвинения следовало, что он, а также Я.Г.В., Т.Е.М., Г.В.Ф. и С.Ю.Н. являются сособственниками домовладения Адрес. В Дата года Г.В.Ф. и Т.Е.М. обратились к нему и другим совладельцам дома с иском об определении порядка пользования земельным участком. Дата года истцы по делу -Т.Е.М. и Г.В.Ф., а также ответчики по делу - С.Ю.Н. и Я.Г.В. подписали и представили в суд объяснение по указанному иску, в котором указали: «Будучи заместителем председателя кооператива и имея свободный доступ к документам, Ш.Е.Я.. произвел незаконное исправление в документах: произвел исправления в протоколе общего собрания по его приему в члены кооператива, увеличив свою площадь до 828 кв.м; произвел исправления в своей личной карточке на 888 кв.м. Ш.Е.Я.. не только увеличивает площадь своего земельного участка, но и полностью перекраивает порядок пользования земельным участком, сложившимся с 1938 года». Указанные действия Я.Г.В., Т.Е.М., Г.В.Ф. и С.Ю.Н. Ш.Е.Я. расценил как клеветнические, поскольку эти их высказывания не соответствуют действительности, документ содержит лживые сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию.

Дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка Номер района Адрес г.Москвы Д. О.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка Номер района Адрес г.Москвы и Дата года был постановлен оправдательный приговор в отношении Я.Г.В., Т.Е.М., Г.В.Ф. и С.Ю.Н..

Данный приговор суда обжалован частным обвинителем Ш.Е.Я. в апелляционном порядке в Солнцевский районный суд г.Москвы. Не соглашаясь с приговором мирового судьи Ш.Е.Я. указывает в своей жалобе о том, что при вынесении приговора мировой судья не проверил достоверность и допустимость доказательств, представленных обвиняемыми в качестве доказательств их невиновности, не оценил их в совокупности и не сопоставил с другими доказательствами. Судья неправильно установила факт того, что на момент представления обвиняемыми объяснения по иску в Дата года сведения в нем заведомо ложными для подсудимых не являлись, поскольку стали известны им ранее от самого Ш.Е.Я.. Мировым судьей не учтено, что клеветнические сведения в отношении Ш.Е.Я. распространялись Я.Г.В., Т.Е.М., Г.В.Ф., С.Ю.Н. и ранее – в сентябре, Дата года путем написания ими заявлений в ДНТ «З О», Дата года, при выступлении Г.В.Ф. в судебном заседании в Солнцевском районном суде г.Москвы. При вынесении приговора суд неверно дал оценку содеянному Я.Г.В., Т.Е.М., Г.В.Ф., С.Ю.Н. т.к. их высказывания о том, что «Ш.Е.Я. будучи заместителем председателя кооператива и имея свободный доступ к документам, произвел незаконное исправление в документах: произвел исправления в протоколе общего собрания по его приему в члены кооператива, увеличив свою площадь до 828 кв.м; произвел исправления в своей личной карточке на 888 кв.м. Ш.Е.Я. не только увеличивает площадь своего земельного участка, но и полностью перекраивает порядок пользования земельным участком, сложившимся с Дата года» являются клеветой, наносят вред репутации Ш.Е.Я., порочат его честь и достоинство, были высказаны большому кругу лиц, в т.ч. на заседании ДНТ «З О». В жалобе Ш.Е.Я. просит приговор мирового судьи от Дата года отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Я.Г.В., Т.Е.М., Г.В.Ф. и С.Ю.Н..

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Ш.Е.Я. и его представитель адвокат Шериев А.Н. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, однако просили суд не отменять оправдательный приговор в отношении Я.Г.В., поскольку та была введена в заблуждение действиями Г.В.Ф. и Т.Е.М., и действительно ее действия относительно клеветнических высказываний в отношении Ш.Е.Я. были следствием заблуждения и от ее действий Ш.Е.Я. не пострадал. Кроме того Ш.Е.Я. и его представитель адвокат Шериев заявили о том, что мировой судья дала оценку клевете подсудимых только в части якобы произведенных Ш.Е.Я. исправлений в личной карточке о площади земельного участка, а по остальным клеветническим высказываниям подсудимых оценки не дано вовсе.

Присутствовавшие при рассмотрении дела в апелляционном порядке Г.В.Ф. и Т.Е.М., а также адвокат Атрощенко С.А. в возражениях на жалобу Ш.Е.Я. просили суд оставить приговор мирового судьи от Дата года без изменения, а жалобу Ш.Е.Я. без удовлетворения, поскольку приговор миррового судьи постановлен законно и обоснованно. При рассмотрении дела мировым судьей были в полном объеме исследованы все доказательства по делу. Тщательно исследованы все документы, в т.ч. предоставлявшиеся Ш.Е.Я. и его адвокатом, исследованы гражданские дела, которые рассматривались с участием Ш.Е.Я., в протоколах которых были зафиксированы пояснения Ш.Е.Я. о том, что в свое время являлся заместителем председателя кооператива «З О», имел доступ к документам и возможность внесения в них исправлений. Действия Ш.Е.Я. связаны с тем, что он не согласен с решениями судов, определивших порядок пользования земельными участками в ДНТ «З О»

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса пришел к выводу о том, что оснований для отмены приговора мирового судьи от Дата года и об удовлетворении жалобы Ш.Е.Я. не имеется.

Мировым судьей, при рассмотрении дела были указаны и положены в основу доказательств невиновности подсудимых Г.В.Ф., Т.Е.М., С.Ю.Н., Я.Г.В., в совершении преступления предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ при вынесении приговора следующие доказательства, которые исследованы судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Допрошенная мировой судьей Г.В.Ф. вину в совершении преступления не признала, показала, что она, а также С.Ю.Н., Т.Е.М., Я.Г.В., Ш.Е.Я.. являются сособственниками домовладения Адрес. В Дата году она и Т.Е.М. подали иск к С.Ю.Н., Я.Г.В. и Ш.Е.Я. об определении порядка пользования земельным участком, расположенном при указанном домовладении. Дата года она, Т.Е.М., С.Ю.Н. и Я.Г.В. подготовили и подписали объяснение по указанному иску. Дата года, в период времени с 12 до 12 часов 30 минут, объяснение было представлено мировому судье в ходе судебного заседания, которое проходило на судебном участке Номер района Адрес г. Москвы. В объяснениях было действительно указано, что Ш.Е.Я. будучи заместителем кооператива и имея свободный доступ к документам, произвел незаконные исправления в документах: произвел исправления в протоколе общего собрания по его приему в члены кооператива, увеличив свою площадь до 828 кв.м, произвел исправления в своей личной карточке на 888 кв.м., а также то, что Ш.Е.Я. полностью перекраивает порядок пользования земельным участком, сложившимся с Дата года. Объяснение она написала после слушания дела по иску Ш.Е.Я. к ДНТ «З О» об оспаривании постановления и справки правления ДНТ, состоявшегося Дата года в Солнцевском районном суде г. Москвы. В ходе судебного заседания Ш.Е.Я.., давая пояснения по иску, сам сказал, что изменил площадь земельного участка в своей личной карточке. Когда Ш.Е.Я. давал такие пояснения, она при этом лично присутствовала, поскольку проходила по делу в качестве представителя ответчика. Также объяснения Ш.Е.Я. зафиксированы в протоколе судебного заседания. Каких-либо документов, подтверждающих законность исправлений, Ш.Е.Я. представлено не было. Давая объяснения по иску об определении порядка пользования земельным участком, она ложных сведений не сообщала, умысла оклеветать Ш.Е.Я. не имела.

Аналогичные показания по обстоятельствам объяснений по иску представленном в суд в Дата году дали в ходе рассмотрения дела мировым судьей С.Ю.Н., Т.Е.М., Я.Г.В., пояснив при этом, что умысла оклеветать Ш.Е.Я. у них не было.

Ш.Е.Я. в ходе судебного заседания показал о том, что он, а также Г.В.Ф., С.Ю.Н., Т.Е.М. и Я.Г.В. являются сособственниками домовладения Адрес. В Дата году Г.В.Ф. и Т.Е.М. обратились с иском к нему, Я.Г.В. и С.Ю.Н. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным при указанном домовладении. Дата года, в период времени с 12 до 12 часов 30 минут, в ходе очередного судебного заседания, на котором он не присутствовал, подсудимые представили мировому судье судебного участка Номер района Адрес города Москвы К. Е.Э. объяснение по иску, которое было приобщено к материалам дела. В объяснении указывалось, что он (Ш.Е.Я.), будучи заместителем председателя кооператива и имея свободный доступ к документам, произвел незаконное исправление в документах, а именно произвел исправления в протоколе общего собрания по его приему в члены кооператива, увеличив свою площадь до 828 кв.м; произвел исправления в своей личной карточке на 888 кв.м, а также то, что он не только увеличивает площадь своего земельного участка, но и полностью перекраивает порядок пользования земельным участком, сложившимся с Дата года. Он считает, что эти высказывания не соответствуют действительности, ничем не подтверждаются. Каких-либо исправлений в указанных документах он не делал и в судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел, как на то указывают подсудимые, не говорил о том, что лично произвел исправления размера своего земельного участка. Он считает, что подсудимые своими действиями распространили о нем не соответствующие действительности порочащие сведения, оклеветали его, чем подорвали его репутацию, в связи с чем должны нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Мировой судья, проанализировав показания допрошенных в ходе судебного заседания лиц, исследовав письменные материалы дела, установила, что Дата года Т.Е.М., Г.В.Ф. обратились с иском к Я.Г.В., С.Ю.Н., Ш.Е.Я. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным при домовладении Адрес. Дата года Г.В.Ф., Т.Е.М., Я.Г.В., а также Т.Е.М., действующая от имени С.Ю.Н. по доверенности, подготовили и подписали объяснения по иску. Дата года, в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут, в ходе рассмотрения дела на мировом участке Номер района Адрес города Москвы, расположенном по адресу: Адрес представителем истца Т.Е.М. – адвокатом Атрощенко С.А. было заявлено ходатайство о приобщении указанного объяснения к материалам дела. Данное ходатайство было удовлетворено судом, объяснение приобщено к делу и исследовано в судебном заседании. В объяснении указано, что Ш.Е.Я. будучи заместителем кооператива и имея свободный доступ к документам, произвел незаконные исправления в документах: произвел исправления в протоколе общего собрания по его приему в члены кооператива, увеличив свою площадь до 828 кв.м, произвел исправления в своей личной карточке на 888 кв.м., а также то, что Ш.Е.Я. полностью перекраивает порядок пользования земельным участком, сложившимся с Дата года.

Мировой судья указала в приговоре, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Ш.Е.Я., подсудимых Г.В.Ф., Т.Е.М., С.Ю.Н., Я.Г.В., копией иска об определении порядка пользования земельным участком л.д. 288-289), копией объяснений по делу Номер по иску Г.В.Ф. и Т.Е.М. к С.Ю.Н., Я.Г.В. и Ш.Е.Я. об определении порядка пользования земельным участком, расположенном при домовладении Адрес л.д. 3-7), копией протокола судебного заседания от Дата года л.д.320).

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску об определении порядка пользования земельным участком Г.В.Ф., Т.Е.М. (истцами по делу), С.Ю.Н., Я.Г.В. (ответчиками по делу) были даны объяснения в отношении участвовавшего в деле в качестве ответчика Ш.Е.Я. Указанные объяснения являлись доказательствами по гражданскому делу и были оценены судом при вынесении решения, в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства РФ об исследовании и оценке доказательств. Вышеуказанные объяснения не являются распространением сведений о потерпевшем и не могут быть отнесены к порочащим, поскольку носят характер субъективной точки зрения стороны по гражданскому делу и были направлены на защиту прав, являясь способом отстаивания позиции в гражданско-правовом споре. На момент представления объяснений по иску (Дата г.) сведения в них заведомо ложными для подсудимых не являлись, поскольку стали известны им ранее от самого Ш.Е.Я., поскольку Дата года в ходе судебного заседания по иску Ш.Е.Я. к Правлению ДНТ «З О» о признании решения (постановления) правления ДНТ «З О» и справки об уточненных площадях недействительными, Ш.Е.Я. в присутствии Г.В.Ф. и Т.Е.М. пояснил суду, что занес исправления площади земельного участка в свою личную карточку. Слова Ш.Е.Я. зафиксированы в процессуальном документе - протоколе судебного заседания от Дата года л.д. 279-283), замечания на протокол не подавались, а решение по указанному иску, вступило в законную силу Дата года л.д.286-287).

Давая юридическую оценку содеянному Г.В.Ф., Т.Е.М., С.Ю.Н., Я.Г.В., суд приходит к выводу о том, что для наличия состава клеветы необходимы следующие признаки - факт распространения сведений о потерпевшем, порочащий характер этих сведений и заведомо ложный характер сведений.

Суд приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в объяснениях Г.В.Ф., Т.Е.М., Я.Г.В. и С.Ю.Н. относительно Ш.Е.Я. и представленная мировому судье в Дата года рассматривавшему гражданское дело с участием Ш.Е.Я., каким-либо образом не подорвала репутацию Ш.Е.Я. и не опорочила его честь и достоинство.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях Г.В.Ф., Т.Е.М., С.Ю.Н., Я.Г.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ (клеветы), в т.ч. распространение сведений о потерпевшем, порочащий характер этих сведений и их заведомая ложность, в связи с чем, С.Ю.Н., Г.В.Ф., Т.Е.М., Я.Г.В. по предъявленному обвинению подлежали оправданию в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Мировой судья проверил и оценил допустимость имеющихся в деле доказательств, дал всем этим доказательствам соответствующую оценку и у апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с этой оценкой. Кроме того суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей была дана оценка всем высказываниям Г.В.Ф., Т.Е.М., С.Ю.Н., Я.Г.В. относительно Ш.Е.Я.. Суд находит доводы жалобы Ш.Е.Я., в т.ч. и о неполноте судебного следствия и неверной оценке мировым судьей исследованных доказательств несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, не находя оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Номер района Адрес г. Москвы от Дата года в отношении Я.Г.В., Т.Е.М., Г.В.Ф. и С.Ю.Н., оправданных за отсутствием состава преступления предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Ш.Е.Я. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Московский городской суд.

Судья