П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционного представления без удовлетворения
г. Москва Дата года
Солнцевский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шелепова К.В.,
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Цикало И.С., защитника адвоката Карпиченко В.А., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата года, осужденного Х.И., при секретаре Ч. Ю.И.,
рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпиченко В.А. на приговор мирового судьи судебного участка Номер района Адрес г. Москвы Д. О.В. от Дата года, которым
Х.И., Дата года рождения, уроженец Адрес, зарегистрированный по адресу: Адрес, временно зарегистрированный по адресу: Адрес, фактически проживающий по адресу: Адрес, общежитие, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 02 (два) года, -
У С Т А Н О В И Л :
Х. И. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
Дата года в 3-ем часу он, находясь в квартире Адрес, имея умысел на причинение О. А.В. телесных повреждений, нанес ему один удар кулаком в область челюсти справа, причинив своими действиями потерпевшему телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в области угла справа, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Действия Х. И. были квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ.
В своей апелляционной жалобе адвокат Карпиченко В.А., будучи несогласной с приговором, просит таковой отменить, и оправдать Х. И., мотивируя это тем, что доказательств его виновности не собрано. По мнению адвоката мировой судья необоснованно удовлетворила иски прокурора о взыскании с Х. И. средств, затраченных на лечение потерпевшего О. А.В.
Осужденный Х. И. в судебном заседании доводы адвоката поддержал, просил его оправдать и отказать в удовлетворении гражданских исков прокурора, поскольку он О. А.В. не избивал. Последний получил телесные повреждения вследствие падения при нахождении в состоянии опьянения.
Государственный обвинитель Цикало И.С. ходатайствовала об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд 1 инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, свидетеля А. Л.П., данные в ходе предварительного расследвоания, и иные документы, исследованные в суде, а при назначении наказания учел все сведения о личности подсудимого и обстоятельства дела.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела и исследовав предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного об отмене приговора и оправдании Х. И. не имеется.
Виновность Х. И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:
Так, из показаний О. А.В. следует, что Дата года в 03 часу в квартире, расположенной по адресу: Адрес, Х. И. подверг его избиению, причинив ему перелом нижней челюсти справа, по поводу чего он находился на стационарном лечении.
Свои показания О. А.В. подтвердил на очной ставке с Х. И.
Согласно показаниям, данным свидетелем А. Л.П. в ходе дознания, О. А.В. и Х. И. оставались наедине.
Из телефонограммы ПВЛ Номер усматривается, что Дата года в 10 часов 20 минут в ПВЛ Номер обратился О. А.В., и ему был выставлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ, гематома слева, травматическая экстракция 8-го зуба снизу справа».
Согласно телефонограмме из Номер ГКБ, Дата года в 13 часов 10 минут к ним обратился О. А.В., которому был выставлен диагноз «перелом нижней челюсти».
Согласно заключению эксперта у О. А.В. установлено телесное повреждение – перелом нижней челюсти справа. Повреждение причинено ударным воздействием тупого твердого предмета незадолго до обращения в ПВЛ Номер, возможно, Дата года, квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Оценивая в комплексе исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности Х. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенного им Дата года.
Его вина полностью нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно в показаниях потерпевшего О. А.В., свидетеля обвинения А. Л.П., данным на стадии дознания, заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и других исследованных в судебном заседании материалов дела.
Суд критически оценивает показания Х. И. о том, что он не наносил ударов О. А.В., телесные повреждения образовались у последнего от падений в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Однако данная позиция, выбранная осужденным не противоречит его процессуальному статусу и является средством защиты.
Суд 1 инстанции обоснованно принял во внимание, что изменение свидетелем А. Л.П. показаний в судебном заседании, обусловлено ее заинтересованностью в исходе дела.
В частности установлено, что Х. И. и А. Л.П. состояли в близких отношениях, последняя подвергалась побоям со стороны О. А.В. Дата года Х. И. прибыл в квартиру О. А.В. и А. Л.П. по просьбе последней для выяснения отношений.
Суд апелляционной иснтанции также принимает во внимание, что ранее между Х. И. и О. А.В. конфликтов не возникало, они были не знакомы друг с другом. При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований оговаривать Х. И. у О. А.В. не имеется.
Суд 1 инстанции обоснованно посчитал заключение эксперта научно обоснованным и достоверным доказательством, а именно, что образования телесного повреждения у О. А.В. в виде перелома нижней челюсти при падении с высоты собственного роста является маловероятным. Суд также дал оценку мнению эксперта, что механизм образования такого повреждения при падении с высоты собственного роста не исключается, указав, что О. А.В. падал не с высоты собственного роста, а с кровати.
Мировым судьей были подробно установлены обстоятельства совершения Х. И. преступления, а именно, что Дата года в 3-ем часу он, находясь в квартире Адрес, имея умысел на причинение О. А.В. телесных повреждений, нанес ему один удар кулаком в область челюсти справа, причинив своими действиями потерпевшему телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в области угла справа, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Суд первой инстанции посчитал, что О. А.В. был нанесен один удар в область лица и причинено телесные повреждение в виде перелома нижней челюсти справа, так как остальные повреждения могли образоваться при падении ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Данное решение стороной обвинения не оспаривается.
Суд 1 инстанции правильно квалифицировал действия Х. И. по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что преступление, совершенное Х. И., относится к преступлениям средней тяжести, а также сведения о личности: ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Относительно вида и размера наказания суд не вышел за пределы, предусмотренные санкцией ст. 73 УК РФ.
Мировым судьей также были учтены все требования законодательства РФ при решении вопроса о гражданских исках. Суд апелляционной инстанции исследовал все документы, связанные материальными затратами на лечение потерпевшего О. А.В. Поэтому, несмотря на не признание осужденным исков прокурора, суд считает, что таковые обоснованны и подлежат удовлетворению.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка Номер района Адрес г. Москвы Д. О.В. от Дата года, которым Х. И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 02 (два) года, является законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного Х. И. и его защитника – адвоката Карпиченко В.А. о невиновности в инкриминируемом деянии не состоятельными.
Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, -
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка Номер района Адрес г. Москвы Д. О.В. от Дата года в отношении осужденного Х. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Карпиченко В.А. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья К.В. Шелепов