Мировой судья Бурканова Ю.Н.,
судебный участок №142
(Уг. дело №10-25/10
№1-16/10 (№201865)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
а апелляционных представления и жалобы без удовлетворения
город Москва15 сентября 2010 года
Солнцевский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Королева А.В., при секретаре Сушковой О.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Сафонова С.А.,
подсудимой – Шепелевой О.Г.,
защитника – адвоката Золотухина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, в совершении 16 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УКРФ,
по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе подсудимой Шепелевой О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №142 г.Москвы Буркановой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное уголовное дело возвращено в Солнцевскую межрайонную прокуратуру г.Москвы для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона,
у с т а н о в и л :
Органами предварительного расследования, согласно обвинительного акта, подсудимая Шепелева О.Г. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества (по 16 преступлениям).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному уголовному делу вынесено постановление о возвращении дела прокурору.
На постановление мирового судьи государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором указано, что данное постановление суда является незаконным, необоснованным, и просит отменить постановление мирового судьи, уголовное дело возвратить в тот же суд на стадию судебного разбирательства.
Также на данное постановление подсудимой Шепелевой О.Г. подана апелляционная жалоба, из которой следует, что подсудимая Шепелева О.Г. не согласна с постановлением судьи, просит его отменить, так как возвращение уголовного дела прокурору затянет рассмотрение дела в суде, что приведет к нарушению её прав.
В судебном заседании государственный обвинитель Сафонов С.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление мирового судьи отменить, а уголовное дело возвратить мировому судье на стадию судебного разбирательства.
Подсудимая Шепелева О.Г. в суде поддержала мнение государственного обвинителя и доводы своей жалобы, указав, что свою вину в совершении 16 эпизодов преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ признаёт полностью. При этом пояснив, что поскольку она была напугана, а также не обладает знаниями закона, в судебном заседании у мирового судьи ошибочно заявила, что с материалами уголовного дела не знакомилась, а также, что отсутствовал адвокат. После рассмотрения дела у мирового судьи, ей позвонила Соболь, адвокат, с которой она встретилась в ОВД, и она вспомнила, что когда она приходила в ОВД к дознавателю, то в кабинете находились две женщины в гражданской одежде, и она подумала, что они сотрудники милиции, а на самом дела оказывается вместе с дознавателем была адвокат Соболь, но она тогда об этом не знала, в связи с чем говоря у мирового судьи, что адвокат отсутствовал, она оказывает ошибалась. На самом деле она знакомилась с материалами уголовного дела вместе с адвокатом, обвинительный акт ей был предъявлен, копию которого она получила в прокуратуре. Просит постановление мирового судьи отменить, так как возвращение уголовного дела прокурору затянет рассмотрение дела в суде, что приведет к нарушению её прав и свобод.
Защитник Золотухин А.А. в судебном заседании поддержал мнение подсудимой Шепелевой О.Г. и просил постановление мирового судьи отменить.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.225 ч.1 УПК РФ в обвинительном акте указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Согласно обвинительному акту, в качестве доказательств обвинения по ст.158 ч.1 УК РФ указаны показания подозреваемой Шепелевой О.Г. со ссылкой на л.д.37-42, 51-57 т.2.
Однако, согласно протоколу допроса на л.д.37-42 т.2 Шепелевой О.Г. было объявлено, что она подозревается в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ.
Кроме этого, как правильно установлено мировым судьёй из протокола допроса подозреваемой Шепелевой О.Г. (л.д.51-57 т.2) следует, что Шепелева О.Г. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ (16 эпизодов) признаю полностью».
Из приведенного нельзя сделать однозначный вывод, в каком преступлении Шепелева О.Г. признает себя виновной.
Также, между описанием совершенных Шепелевой О.Г. преступлений и квалификацией этих действий имеются противоречия.
В обвинительном акте указано, что Шепелева О.Г., будучи в должности кассира ООО «<данные изъяты>», имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих указанной организации, с помощью самостоятельно проведенной ей операции по аннулированию чеков без ведома старшего кассира, тайно похитила денежные средства.
Из данного обвинения следует, что Шепелевой О.Г. вверялись денежные средства, в связи с выполняемыми ею обязанностями.
Однако квалификация этих действий органом дознания дана без учета этих обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что в постановлении мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору правильно указано, что отмеченные нарушения при составлении обвинительного акта являются препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем не может согласиться с доводами апелляционного представления, что указанные судом в постановлении нарушения при составлении обвинительного акта не могут расцениваться как существенные нарушения УПК, являющиеся препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде.
Кроме этого, суд не может согласиться с доводами апелляционного представления, что допущенная в протоколе допроса Шепелевой техническая ошибка в виде указания ст.160 ч.1 УК РФ.
При этом с учетом отмеченных нарушений судом не может быть принят довод указанный в апелляционной жалобе подсудимой Шепелевой О.Г., что свою вину в совершении шестнадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ она признаёт полностью.
В связи с отмеченными нарушениями при составлении обвинительного акта, также нарушается право подсудимой Шепелевой О.Г. на рассмотрение дела в особом порядке.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену постановления суд не усматривает.
С учетом изложенного и не находя оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных представления и жалобы, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №142 г.Москвы Буркановой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Автозамена: Фамилия И.О. оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу подсудимой Шепелевой О.Г. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: