Мировой судья Бурканова Ю.Н., Уг. дело №10-17/11
судебный участок №142 (№1-12/11)
(№601677)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
а апелляционной жалобы без удовлетворения
город Москва 01 августа 2011 года
Солнцевский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Королева А.В., при секретаре Бадалян Л.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Кондратовой А.А.,
осужденного – Ожерельева С.В.,
защитника - адвоката Алиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ожерельева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №142 района Ново-Переделкино г.Москвы Буркановой Ю.Н. от 28 июня 2011 года, которым
Ожерельев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 26 апреля 2006 года мировым судьей судебного участка №263 района Люблино г.Москвы по ч.1 ст.116 и ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Ожерельев С.В. признан виновным в том, что он 25 марта 2011 года, примерно в 03 часа 10 минут в ходе внезапно возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества и реализуя задуманное, действуя в целях обогащения, подъехал на автомобиле марки «<данные изъяты>», гос. номер №, которым управлял на основании генеральной доверенности, к вл. № по <адрес> г.Москвы, где расположен АСК "С", и, выйдя из автомобиля, подошел к стоявшему там, принадлежащему М.А.К., автомобилю марки «<данные изъяты>», гос. номер №, с которого тайно похитил принадлежащую потерпевшему Д.Э.Р. оглы аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», емкостью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., после чего положил указанную аккумуляторную батарею в багажник своего автомобиля, на котором скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Д.Э.Р. оглы незначительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Он же признан виновным в том, что 25 марта 2011 года, примерно в 03 часа 35 минут в ходе умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, реализуя задуманное и действуя в целях обогащения, подъехал на автомобиле марки «<данные изъяты>», гос. номер №, которым управлял на основании генеральной доверенности к д.№ к.№ по <адрес> в г.Москве, где находился принадлежащий ЗАО "П" в лице потерпевшего Е.Д.С. автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер №, с которого тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за одну единицу, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, после чего уложив указанные аккумуляторные батареи перед правым пассажирским сиденьем в свой автомобиль, вернулся и подошел к принадлежащему ЗАО "П" в лице потерпевшего Е.Д.С. автомобилю марки «<данные изъяты>», гос. номер №, с которого тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за одну единицу, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые так же погрузил в багажник своего автомобиля, на котором скрылся, причинив своими действиями ЗАО "П" в лице потерпевшего Е.Д.С. незначительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На приговор мирового судьи Ожерельевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что с вынесенным приговором мирового судьи частично не согласен, в части меры назначенного наказания, так как считает наказание излишне суровым и не соответствующим содеянному, поскольку судом при вынесении приговора не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на него и на условия жизни его семьи, просит применить ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, то есть не связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании Ожерельев С.В. поддержал свою апелляционную жалобу, указав, что считает назначенное ему наказание чрезмерно суровом, что судом не было принято во внимание его чистосердечное признание, деятельное раскаяние, две явки с повинной, возмещение ущерба в полном объёме, отсутствие претензий со стороны потерпевших, помощь следствию в раскрытии данных преступлений, рассмотрение дела в особом порядке.
Защитник Алина Е.В. поддержала доводы Ожерельева С.В.
Государственный обвинитель Кондратова А.А. просила в удовлетворении жалобы Ожерельева С.В. отказать, так как приговор мирового судьи является законным и обоснованным, при вынесении приговора судом были приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.
Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, находит приговор в отношении Ожерельева С.В. законным, обоснованным и справедливым.
Приговор мирового судьи постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, в связи с ходатайством подсудимого Ожерельева С.В., который согласился с предъявленным ему обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, потерпевшие и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.
Рассмотрев данное уголовное дело, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности подсудимого Ожерельева С.В. в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку это подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела по существу, влекущих отмену приговора суд не усматривает.
Назначенное Ожерельеву С.В. наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Ожерельеву С.В. наказания являются несостоятельными.
При принятии мировым судьёй решения о наказании Ожерельеву С.В. были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его близких.
Совершенные Ожерельевым С.В. преступления являются умышленными и относятся к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ожерельеву С.В. мировым судьёй были признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
При этом Ожерельев С.В. ранее осуждался за совершение умышленных преступлений, судимость за которые не погашена, и вновь совершил умышленные преступления, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидивом преступлений, признанным обстоятельством, отягчающим его наказание.
Исследовав личность Ожерельева С.В., мировой судья принял во внимание, все имеющиеся по делу обстоятельства смягчающие наказание и наличие обстоятельства, отягчающего ему наказание.
Оснований для применения к Ожерельеву С.В. условного осуждения, либо для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает, и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления Ожерельева С.В., предотвращения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только с лишением свободы, в пределах указанного мировым судьёй в приговоре срока.
При назначении вида исправительного учреждения, мировой судья, исходя из наличия в действиях Ожерельева С.В. рецидива преступлений, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, обоснованно назначил отбывание наказания Ожерельеву С.В. в исправительной колонии строгого режима.
С учетом изложенного и не находя оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №142 района Ново-Переделкино города Москвы Буркановой Ю.Н. от 28 июня 2011 года в отношении Ожерельева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ожерельева С.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский городской суд.
Председательствующий: