Мировой судья Слисенко В.М., Уг. дело №10-3/12
судебный участок №138 (№1-2/11)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
а апелляционной жалобы без удовлетворения
город Москва 24 января 2012 года
Солнцевский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Королева А.В., при секретарях судебного заседания - Андреевой О.В., Динисламовой Р.И., с участием:
частного обвинителя (потерпевшей) – М.А.А.,
осужденного – Полякова Б.А.,
защитника - адвоката Обозовой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшей – адвоката Ильина Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Полякова Б.А. на приговор мирового судьи судебного участка №138 района «Внуково» г.Москвы Слисенко В.М. от 24 марта 2011 года, которым
Поляков Б. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи, постановленным по результатам рассмотрения дела в порядке частного обвинения, Поляков Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно в том, что он 19 августа 2010 года, около 16 часов, в поселке <адрес>, в гараже на почве личных неприязненных отношений беспричинно стал таскать М.А.А. за волосы из стороны в сторону, затем удерживая за волосы, несколько раз кулаком ударил её по голове. Она пыталась защищаться от ударов руками, при этом удар пришелся ей по левому плечу. После чего он (Поляков Б.А.) закрыл её (М.А.А.) снаружи в гараже и ушел. Примерно минут через 10-15 дверь гаража открыли, Поляков Б.А. вновь набросился на неё (М.А.А.), снова хватал её за волосы. В результате действий Полякова Б.А. потерпевшей М.А.А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> незадолго до обращения в медицинское учреждение, и как требующее наблюдения и лечения не более трех недель, причинило легкий вред здоровью; в виде кровоподтека на левом плече, которое не причинило какого-либо вреда здоровью.
На приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба Полякова Б.А., в которой указано, что с вынесенным приговором мирового судьи не согласен, считает его незаконным, так как, выводы изложенные в приговоре мирового судьи, об обстоятельствах имевших место 19 августа 2010 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не исследованы мотивы, так называемого «преступления», в ходе судебного разбирательства его вина не была доказана, мировой судья необъективно вёл судебное разбирательство, что привело к вынесению незаконного приговора.
В судебном заседании Поляков Б.А. поддержал свою апелляционную жалобу, указав, что считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просит данный приговор отменить.
Защитник Обозова Н.Ю., поддержала жалобу Полякова Б.А., просила приговор мирового судьи от 24 марта 2011 года отменить, указав, что первоначально в своей жалобе М.А.А. просила привлечь к уголовной ответственности двух лиц, Полякова Б.А. и П.О.Б., однако в ходе судебного разбирательства от обвинения в отношении П.О.Б. она отказалась, а в приговоре мирового судьи не указано, кем из указанных в жалобе лиц и какие телесные повреждения были причинены М.А.А..
Частный обвинитель (потерпевшая) М.А.А. просила в удовлетворении жалобы Полякову Б.А. отказать, так как приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Представитель потерпевшей Ильин Н.В. также просил в удовлетворении жалобы отказать и приговор оставить без изменения, указав, что жалоба содержит доводы, которые не предусмотрены уголовно-процессуальным законом для отмены или изменения судебного решения.
Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, приходит к следующему.
Проверив материалы дела, и доводы апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности Полякова Б.А. в совершении вышеуказанного преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Потерпевшая М.А.А. в суде показала, что 19 августа 2010 года примерно около 14 часов она приехала домой по адресу: <адрес>, однако калитка была закрыта. Поскольку её муж, П.О.Б., не отвечал на телефонный звонок, она направила ему «СМС», после чего тот ей сообщил, что он уехал и приедет только через час. Подождав какое-то время, она решила пройти на участок, для чего сломала у калитки две-три рейки, и в образовавшееся отверстие пролезла на участок. После чего прошла в гараж, где они жили, и стала заниматься своей работой, заполнять журналы. Около 16 часов в гараж вбежал Поляков Б.А. (отец её мужа), который стал ругаться на неё. В ходе этой ссоры, Поляков Б.А. в ярости набросился на неё, схватил за волосы и стал таскать из стороны в сторону, по всему гаражу. При этом несколько раз ударил её кулаком по голове. Она пыталась защищаться от ударов руками, при этом, один удар пришелся ей по левому плечу. После чего Поляков Б.А. закрыл её (М.А.А.) снаружи в гараже и ушел. Примерно минут через 10-15 дверь гаража открыли, Поляков Б.А. вновь набросился на неё (М.А.А.) и снова хватал её за волосы. В дальнейшем в этот же день она обратилась в травмпункт, где были зафиксированы обнаруженные у неё повреждения. От действий Полякова Б.А. ей были причинены телесные повреждения и физическая боль.
Из показаний свидетеля Ш.С.В., данных в суде первой инстанции, следует, что
что 19 августа 2010 года М.А.А. по телефону ей сообщила, что стоит возле своей калитки и не может попасть домой. Затем М.А.А., позвонила снова и сказала, что ей не открыли, она сломала калитку, после этого её (М.А.А.) муж и его отец закрыли её в гараже. Тогда её (Ш.С.В.) супруг и Г.М.Ю. отвезли её к М.А.А. в Толстопальцево. Когда они зашли в калитку, которая была открыта, на стуле на крыльце дома сидел Поляков Б.А., которому они ответили, что идут к М.А.А.. Навстречу им вышла М.А.А.. Последняя была заплаканная, растрепанная. Они отвезли М.А.А. в травмпункт. М.А.А. держалась за голову, ей было плохо, её тошнило, на руке у той был большой синяк. Со слов М.А.А., между ней и Поляковым Б.А. произошёл неприятный разговор, при этом Поляков Б.А. бил её.
Согласно показаниям свидетеля Г.М.Ю., данным в суде первой инстанции, 19 августа 2010 года он находился дома вместе с Ш.А., когда тому на мобильный телефон позвонила жена, которая сообщила, что ей звонила М.А.А., у которой что-то произошло. Они забрали жену Ш.А. и поехали в <адрес> к М.А.А.. Когда они зашли на территорию участка, из находящегося там гаража вышла М.А.А., которая была в слезах. М.А.А. им рассказала, что Поляков Б.А. применил к ней силу, толкал её, ударил, хватал за волосы. Они поехали в больницу, потом в травмпункт. По дороге М.А.А. становилось плохо, её тошнило. После травмпункта, они поехали в ОВД.
В заявлении М.А.А., поданного мировому судье, указано, что 19 августа 2010 года, в районе 16 часов, по адресу: <адрес>, именно Поляков Б.А. несколько раз ударил её кулаком по голове, а один удар пришёлся по левому плечу. (л.д. 2-3)
Согласно заключению эксперта, у М.А.А., 19 августа 2010 года в 17 часов 10 минут, при обращении в поликлинику восстановительного лечения № г.Москвы, были зафиксированы телесные повреждения в виде: <данные изъяты> и причинило, легкий вред здоровью; <данные изъяты> и данное повреждение не причинило какого-либо вреда здоровью. (л.д.66-69)
Подсудимый Поляков Б.А. в судебном заседании по заявлению М.А.А. виновным себя не признал и показал, что 19 августа 2010 года он вместе с сыном, П.О.Б., ездил в магазин «***», чтобы сына устроить на работу. Когда они возвращались назад, сын сообщил, что М.А.А., жена сына, прислала тому «смс», что приехала и ей нужно зайти на участок. Когда они вернулись домой, заезжали с <адрес>, и видели, что на участок сына калитка сломана, там находились соседи, которые сообщили, что приехала М.А.А., что приезжал какой-то парень с монтировкой, который взломал калитку. Они проехали к нему на участок, на <адрес>, который примыкает к участку сына, и он сказал сыну, чтобы тот сходил к себе на участок, разобрался с женой, по поводу того, что она там натворила. Сын пошёл к себе на участок, посмотреть, что произошло. После этого, минут через десять, он тоже пошёл на участок сына, посмотреть, чтобы ничего не случилось. Он прошёл к дому, сел в кресло и увидел, что дверь в гараж была открыта, М.А.А. стояла в проёме, сын стоял на углу гаража, они ругались между собой. Затем, через какое-то время, на участок зашли двое мужчин и женщина. Он поинтересовался, куда они идут, на что они ответили, что к М.А.А. Последняя вышла к ним навстречу. Они о чём-то пошептались, посмеялись, после чего М.А.А. зашла в гараж, взяла два пакета, вышла оттуда и те все уехали. К гаражу он не подходил, все время сидел возле дома на кресле. М.А.А. он не бил, в гараже не закрывал.
Исследовав приведенные доказательства, суд считает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности подсудимого Полякова Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В судебном заседании суда первой инстанции были предметом исследования доводы Полякова Б.А., что физическую силу к М.А.А. он не применял, и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются изложенными выше и приведенными в приговоре доказательствами.
Кроме этого, данный довод Полякова Б.А. не подтверждается и показаниями свидетеля защиты С.М.Г., которая видела лишь как М.А.А. пыталась уйти, а муж её удерживал и те ругались, и тут же подъехала автомашина, на которой М.А.А. уехала, свидетелей П.Н.О. и Д.В.Д., из показаний которых следует, что они видели как М.А.А. стояла с пакетом и на участок входили двое мужчин и женщина, очевидцами предшествующих событий и обстоятельств они не были.
Доводы защитника Обозовой Н.Ю., что по данному делу достоверных доказательств, подтверждающих вину Полякова Б.А. в причинении М.А.А. телесных повреждений, на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, стороной обвинения суду не представлено, а доводы Полякова Б.А. о том, что он не совершал этого преступления, собранными по делу доказательствами не опровергнуты, также не могут быть приняты судом, по вышеизложенным основаниям.
При этом каких-либо противоречий в показаниях М.А.А. по поводу обстоятельств, при которых ей были причинены телесные повреждения, суд не усматривает, так как и в своём заявлении о привлечении к уголовной ответственности Полякова Б.А. и в своих показаниях М.А.А. указывала, что данные повреждения ей причинил именно Поляков Б.А., а не другое лицо, в том числе и не П.О.Б.
Кроме этого, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей М.А.А. суд не усматривает, поскольку она показала, что Поляков Б.А. нанес ей несколько ударов по голове, один удар по плечу, что не противоречит выводам экспертизы, которая проводилась по медицинской карте ПВЛ №, куда обращалась потерпевшая. При этом М.А.А. обратилась в ПВЛ № почти сразу же после произошедшего, в 17 часов 10 минут 19 августа 2010 года.
Назначенное Полякову Б.А. наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, соответствует содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного рассмотрения дела по существу, влекущих отмену приговора суд не усматривает.
С учетом изложенного и не находя оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №138 района «Внуково» города Москвы Слисенко В.М. от 24 марта 2011 года в отношении Полякова Б. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова Б.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский городской суд.
Председательствующий: