П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва Датаг.
Судья Солнцевского районного суда г. Москвы ФИО2
с участием государственного обвинителя - помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО3
подсудимых ФИО4
защитников - адвокатов ФИО5 представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Датаг., ФИО6 представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Датаг.,
потерпевших ФИО7
при секретаре ФИО8
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО9, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина РФ, учащегося ГОУ СПО ПК Номер, проживающего по адресу: Адрес ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «в»УК РФ,
ФИО10, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина РФ, учащегося 8 класса ГОУ СОШ Номер, проживающего по адресу: Адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а ФИО12, кроме того, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ФИО13 и ФИО14, вступив между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, Датаг. в 20-м часу из подъезда Адрес тайно похитили снегокат стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО15., после чего с похищенным скрылись, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Радышевский Датаг. не позднее 12 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, из приквартирного холла Адрес, тайно похитил пару лыж стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО16 Датаг. в 19-м часу, продолжая свой преступный умысел, ФИО17 вернулся в приквартирный холл Адрес и похитил еще одну пару лыж стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО18., после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 10.000 рублей. -Адрес Датаг. не позднее 12 часов, находясь в приквартирном холее чего с похищенным скрылись, причинив
Радышевский полностью признал себя виновным в кражах и показал, что Датаг. в 20-м часу он и ФИО19 решили покататься на снегокатах. У ФИО20 снегоката не было, и они решили попросить снегокат у своей знакомой, но перепутали подъезды, зашли в подъезд Адрес, увидели на первом этаже под лестницей снегокат и взяли его без разрешения, понимая, что снегокат чужой. ФИО21 стал кататься на снегокате, а потом унес его к себе домой.
Датаг. утром он поднялся на 11 этаж Адрес, зашел в приквартирный холл, дверь которого была приоткрыта, взял пару лыж, стоящих у стенки, и передал похищенные лыжи незнакомым ему парням, так как те обещали его избить, в случае, если он не принесет им лыжи. Вечером в этот же день он снова пришел на тот же этаж и похитил находившуюся там вторую пару лыж. Эти лыжи он также передал тем же лицам, которые угрожали ему избиением.
ФИО22 свою вину в краже снегоката признал полностью и показал, что Датаг. в 20-м часу он и ФИО23 решили покататься на снегокатах. У ФИО24 был снегокат, а у него нет. Они решили попросить снегокат у своей знакомой, но перепутали подъезды, зашли в подъезд Адрес, где увидели на первом этаже под лестницей снегокат. Они его взяли без разрешения, и он стал на нем кататься. Он понимал, что снегокат чужой, хотел в дальнейшем его вернуть, но не успел, так как был задержан милицией.
Виновность ФИО25 и ФИО26 в кражах чужого имущества, помимо их признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший ФИО27. показал, что в Дата. он купил детям снегокат за 2700 рублей. Хранили они снегокат под лестницей на первом этаже в подъезде своего дома, где все жильцы подъезда оставляют свои велосипеды и коляски. Утром Датаг., когда он повел сына в детский сад, обнаружил, что снегоката нет. Он понял, что его украли. Снегокат он оценивает в 2500 рублей, с учетом износа. Данную сумму он считает для себя значительной, так как в его семье, состоящей из не работающей жены и двоих малолетних детей, работает только он, его ежемесячный доход составляет 30.000 рублей.
Потерпевшая ФИО28. показала, что две пары лыж она хранила в приквартирном холле по месту своего жительства. Датаг. она обнаружила пропажу лыж. Она поняла, что лыжи были украдены, и обратилась с заявлением в милицию. В результате кражи двух пар лыж ей был причинен ущерб на сумму 10.000 рублей, который для нее является значительным.
Свидетель ФИО29 показал, что Датаг. в 20-м часу у Адрес он встретил ФИО31 и ФИО32. Они спросили у него, у кого можно взять снегокат. Он сказал, что снегокат был у знакомой им ФИО33, и ушел. Через некоторое время, когда он вновь вышел на улицу, увидел ФИО34 и ФИО35 со снегокатом. Они сказали, что взяли его в подъезде Адрес, и вернут, когда покатаются.
Свидетель ФИО36 - сотрудник милиции показал, что ему поступил материал по факту кражи снегоката. С целью установления лица, совершившего хищение, он просмотрел видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной в подъезде по месту совершения кражи, и увидел, что снегокат выносят из подъезда состоящие на учете в ОДН ФИО37 и ФИО38. В ходе беседы с ФИО39 и ФИО40 они сознались в краже. В тот момент, когда он с ними беседовал, в ОВД с заявлением о краже лыж обратилась ФИО41. ФИО42 сознался в краже лыж, пояснив, что лыжи украл и отдал неизвестным ему лицам, которые угрожали ему избиением.
Факт хищения ФИО43 и ФИО44 снегоката подтверждается заявлением потерпевшего ФИО45 о том, что в период с 18 часов Дата до 8 часов Датаг. не установленное лицо тайно похитило из подъезда Адрес принадлежащий ему снегокат, причинив значительный ущерб на сумму 2500 рублей л.д. Номер)
При просмотре диска с записью камеры наружного наблюдения, установленной в подъезде Адрес, усматривается, что Датаг. примерно в 19 часов 09 минут лица, похожие на ФИО46 и ФИО47, выносят из подъезда снегокат л.д. Номер)
В ходе осмотра места происшествия - лестничной площадки второго этажа Адрес (по месту жительства ФИО48) был обнаружен снегокат, принадлежащий потерпевшему ФИО49. Снегокат признан вещественным доказательством по делу л.д. Номер).
Факт хищения ФИО50 двух пар лыж подтверждается заявлением потерпевшей ФИО51 о том, что в период с 15 часов Дата до 13 часов Датаг. не установленное лицо похитило из приквартирного холла Адрес принадлежащие ей две пары лыж, причинив ей значительный ущерб на сумму 10.000 рублей л.д. Номер).
В ходе осмотра места происшествия - приквартирного холла 11 этажа Адрес установлено, что отсутствуют две пары лыж, принадлежащие ФИО52. л.д. Номер).
В ходе просмотра диска с записью камеры наружного наблюдения, установленной в подъезде Адрес, установлено, что Датаг. примерно в 18 часов 02 мин. человек выносит из подъезда пару лыж л.д. Дата).
Анализируя приведенные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО53 и ФИО54 в краже снегоката, а ФИО55, кроме того, в краже двух пар лыж и квалифицирует действия ФИО56 и ФИО57, каждого, по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а действия ФИО58 по факту хищения лыж - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Согласно выводам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО59 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Обнаруживает психическое расстройство в форме других органических расстройств личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. В период совершенного деяния ФИО60 не находился в состоянии временного болезненного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, а имеющееся психическое расстройство не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО61 может осознавать характер своих действий и руководить ими.
Суд признает данное заключение достоверным и научно обоснованным, поскольку экспертизу проводили эксперты, имеющие многолетний опыт работы, они являются независимыми в исходе дела лицами, были предупреждены об уголовной ответственности.
Поэтому, основываясь на выводах данной экспертизы, суд признает ФИО62 вменяемым и ответственным за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает, что ФИО63 и ФИО64 совершили преступления средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, свою вину признали, в содеянном раскаялись.
Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО65 и ФИО66 состоят на учете в ОДН ОВД по району Адрес.
Учитывая обстоятельства дела и личность виновных, суд считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для применения принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку в суде установлено, что ФИО67 и ФИО68 вышли из-под влияния родителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным назначить ФИО69 и ФИО70 минимальный срок обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО71 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,в» и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:
- по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 88 УК РФ сроком на 40 часов;
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 88 УК РФ - сроком на 40 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО72 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ сроком на 43 (сорок три) часа.
Признать ФИО73 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 88 УК РФ сроком на 40 (сорок) часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО74 и ФИО75 оставить без изменения - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: снегокат - оставить по принадлежности потерпевшему, два диска с видеозаписями - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.