П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
гор. Москва Дата года
Судья Солнцевского районного суда г. Москвы ФИО2
с участием государственного обвинителя – заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО3 подсудимого ФИО0, защитника – адвоката ФИО4 представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата года, потерпевшей ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО0 – Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: Адрес ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия ФИО0 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
Так, он Дата года примерно в 10 часов 10 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: Адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее его матери гр-ке ФИО6. имущество: мобильный телефон марки «ФИО7», с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, с которыми скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Со слов потерпевшей стоимость телефона составляла 3500 рублей, указанная сумма денег значительна.
Действия ФИО0 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО0 полностью признал свою вину в совершении преступления, подтвердил обстоятельства хищения телефона, изложенные в описательной части постановления, однако заявил, что данный телефон старый, он не мог стоить на момент хищения 3500 рублей, поскольку он сумел его продать всего лишь за 200 рублей. Его мать получает пенсию, ей помогают родственники, ущерб не может быть для нее значительным.
Помимо личного признания виновность ФИО0 в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Так, потерпевшая ФИО8 показала, что ее сын ФИО0 состоит на диспансерном учете по поводу алкоголизма. Длительное время сын не употреблял спиртного. Однако, в Дата года «сорвался». Дата года около 10 часов когда она находилась на кухне квартиры, расположенной по адресу: Адрес, ФИО0 вышел из квартиры. Через некоторое время она обнаружила отсутствие телефона в комнате. Телефон в Дата году ей подарил ее другой сын. Телефон устаревшей модели, она оценивает телефон в 1200 рублей, с учетом его эксплуатации. Этот ущерб для нее значительным не является.
В связи с противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, согласно которым стоимость телефона составляет 3500 рублей, а ущерб является значительным. Противоречия в показаниях ФИО9 объяснила тем, что давала оценку стоимости телефона без учета износа, марки модели и т.п., поэтому в судебном заседании она оценивает телефон в 1200 рублей, что для нее на момент хищения не являлось значительной суммой, поэтому ущерб для нее не значителен.
Согласно заявлению потерпевшей ФИО10 она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО0, который Дата года в 10 часов 10 минут похитил у нее сотовый телефон «ФИО11» л.д. Номер).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО12., следует, что он проводил проверку по заявлению ФИО13 в ходе которой установил, что телефон был похищен ее сыном ФИО0 Лицо, которому ФИО0 продал похищенный телефон, установить не представилось возможным.
Согласно протоколу явки с повинной от Дата года ФИО0 добровольно явился в ОВД по району Адрес и сообщил о хищении сотового телефона л.д. Номер).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата года таковым является квартира Номер, расположенная на 4 этаже 5-ти этажного жилого дома Номер корпус Номер по Адрес л.д. Номер).
Органами предварительного следствия действия ФИО0 были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а стоимость похищенного составила 3500 рублей.
Оценивая доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества чужого имущества, полностью доказана и подтверждается показаниями самого ФИО0, показаниями потерпевшей ФИО14 свидетеля ФИО15 которые по обстоятельствам хищения имущества не противоречат другим доказательствам (протоколам осмотра, явки с повинной и иным) и согласовываются между собой.
Вместе с тем, при принятии решения суд принимает за основу о стоимости похищенного имущества и значительности ущерба показания потерпевшей, данные в судебном заседании.
В частности, потерпевшая ФИО16 показала, что стоимость похищенного сотового телефона составила 1200 рублей, поскольку этот телефон ею эксплуатировался более 2-х лет, произошел его износ, модель телефона устарела, ущерб для нее значительным не являлся, так как на тот период она не испытывала материальных затруднений. У суда нет оснований не доверять этим доводам потерпевшей о незначительности ущерба и стоимости похищенного имущества в 1200 рублей.
В соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 2500 рублей.
В связи с этим, с учетом ходатайства государственного обвинителя ФИО17 суд переквалифицирует действия ФИО0 со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, расценивает их как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключает из обвинения подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также излишне вмененную стоимость «2300 рублей».
В судебном заседании потерпевшая ФИО18 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО0, так как последний полностью возместил причиненный ущерб, загладил вред и помирился с ней.
Подсудимый ФИО0 и его адвокат ФИО19 данное ходатайство поддержали и просили суд прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель ФИО20 против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ не возражал.
Рассмотрев ходатайство потерпевшей и подсудимого, выслушав мнение сторон, суд считает, что имеются основания для удовлетворения этого ходатайства.
Согласно требованиям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Принимая во внимание, что ФИО0 ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести, примирился с потерпевшей ФИО0 и загладил причиненный ей вред, учитывая его положительные характеристики по месту жительства, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, суд считает, что имеются основания для прекращения дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 239 ч.ч. 2-4, 256, УПК РФ, -
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО0 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО0, потерпевшей ФИО21 Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы и адвокату ФИО22
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья ФИО23в