П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении дела прокурору
город Москва Дата года
Солнцевский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего федерального судьи ФИО2
при секретаре ФИО3
с участием прокурора старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО4 потерпевшего ФИО5 обвиняемого ФИО0, защитника - адвоката ФИО6., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата года, рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
ФИО0 - Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего поваром в ООО «ФИО7», зарегистрированного по адресу: Адрес, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Настоящее уголовное дело возбуждено Дата года по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении ФИО0
Органами предварительного следствия ФИО0 обвиняется в том, что он Дата года, около 23 часов 55 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Адрес», расположенной перед домом Адрес, на почве неприязненных личных отношений, имея умысел на причинение ФИО8. тяжкого вреда здоровью, подверг последнего избиению, нанеся ему удар кулаком в лицо и толкнул, отчего тот упал на асфальт. Затем ФИО0 нанес ФИО9 удар рукой в лицо и удар рукой по торсу, а также пнул ногой по торсу, чем причинил потерпевшему ссадину спинки носа, не повлекшую кратковременного расстройства здоровья, внутрисуставной перелом головки лучевой кости правой руки с распространением перелома на шейку лучевой кости, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), и по указанному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.
Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО0 Дата года.
К обвиняемому ФИО0 применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО0 - адвокат ФИО10 ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. Ходатайство своего защитника поддержал обвиняемый ФИО0
В частности, они заявили, что в обвинительном заключении органами предварительного следствия вопреки требованиям ст. 73, 220 УПК РФ не конкретизированы способ и другие обстоятельства совершения преступления: в частности, при описании объективной стороны состава преступления не указаны конкретные последствия от конкретных действий обвиняемого, то есть от каких именно действий у потерпевшего ФИО11. возникло повреждение - внутрисуставной перелом головки лучевой кости правой руки с распространением перелома на шейку лучевой кости. Обстоятельства причинения именно данного повреждения органами предварительного следствия не выяснены, в связи с чем невозможно определить форму и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также квалификацию содеянного. Кроме того, тяжкий вред здоровью определен экспертом в виду того, что потеря общей трудоспособности составила более 30 %, тогда как согласно диспозиции ст. 111 ч. 1 УК РФ потеря общей трудоспособности должна составлять не менее чем одну треть. Одна треть составляет 33, 333… %. Величины одна треть и более 30 % могут не совпадать.
Прокурор ФИО12 возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем подробно указаны обстоятельства избиения ФИО13 ФИО0, что именно в результате избиения потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Устранить противоречия в вопросах мотивов совершения преступления и формы вины, а следовательно определить квалификацию содеянного можно в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Потерпевший ФИО14. решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнение сторон суд считает, что имеются существенные препятствия для судебного рассмотрения уголовного дела, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного судебного решения.
Согласно требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Подлежат выяснению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Как следует из обвинительного заключения повреждения в виде тяжкого вреда здоровью (внутрисуставного перелома головки лучевой кости правой руки с распространением перелома на шейку лучевой кости, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть) образовались после того, как ФИО0 нанес ФИО15., лежащему на асфальте, удар рукой в лицо и удар рукой по торсу, а также пнул ногой по торсу. Суд не усматривает причинной связи между действиями (нанесением ударов в область головы и туловища) и наступившими последствиями (внутрисуставным переломом головки лучевой кости правой руки).
Кроме того, согласно материалов уголовного дела (в частности, показаний потерпевшего ФИО16. -л.д. Номер, показаний ФИО0 -л.д. Номер «ФИО17. упал на ту руку, которая позже как оказалось сломалась от падения») перелом головки лучевой кости правой руки с распространением перелома на шейку лучевой кости мог образоваться от падения ФИО18. на асфальт. Однако, для этого (при падении с высоты собственного роста) необходим ряд условий и совпадений: соответствующее количество падений, достаточная сила ускорения (у каждого индивидуума она своя, обусловленная состоянием кожи, сосудов, наличием заболеваний, влияющих на свертывающую систему крови и пр.), наличие сопоставимых по размерам с повреждениями выступающих предметов или их частей, расположенных на определенной высоте, наличием состояний или заболеваний, могущих привести к шаткости походки и неустойчивости и т.п. Эти обстоятельства органами предварительного расследования не выяснялись.
Помимо этого, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО19 в период конфликта с ФИО0 падал дважды, что не нашло правовой оценки в обвинительном заключении и иных процессуальных документах л.д. Номер - объяснение ФИО0,л.д. Номер - протокол допроса потерпевшего ФИО20.).
Органами предварительного следствия не в полной мере устранены противоречия относительно причин и инициатора конфликта. Ни в обвинительном заключении, ни в других процессуальных документах не дана правовая оценка доводам ФИО0 о нападении на него ФИО21. и его самозащите (протоколы допросов ФИО0л.д. Номер).
Согласно обвинительному заключению тяжкий вред здоровью, причиненный ФИО22., определен органами следствия по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, которая составила более 30 %. Однако, согласно диспозиции ст. 111 ч. 1 УК РФ стойкая утрата общей трудоспособности должна составлять не менее чем на одну треть. Величины более 30% и не менее одной трети (что составляет 33,33.. %) могут не совпадать.
Органами предварительного следствия также не определена и форма вины ФИО0, а именно: на причинение каких именно конкретных телесных повреждений ФИО23. были направлены его конкретные действия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО0 не сформулировано должным образом, и в нем не приведены все входящие в предмет доказывания по уголовному делу обстоятельства, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, и это лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение.
По указанным основаниям суд считает, что уголовное дело в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде.
Адвокат ФИО24 также заявил ходатайство, поддержанное обвиняемым, об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинского эксперта Номер от Дата года.
Прокурор ФИО25 против удовлетворения данного ходатайства возражала, мотивируя это тем, что таковое заявлено преждевременно, так как само заключение не исследовалось судом по существу.
Потерпевший ФИО26. решение по заявленному ходатайству оставил на усмотрение суда.
Как следует из материалов дела судебно-медицинская экспертиза проведена правомочным должностным лицом, само заключение как доказательство не исследовалось, а в заявленном ходатайстве не указаны какие конкретно нормы уголовно-процессуального закона нарушены, поэтому суд отклоняет данное ходатайство защитника.
Руководствуясь ст. ст. 229, 234, 235, 236, 237, 255 и 256 УПК РФ, -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство защитника обвиняемого ФИО0 - адвоката ФИО27. о признании заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством и исключения его из списка доказательств - отклонить.
Возвратить Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении ФИО0, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения ФИО0 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: ФИО28