ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении дела прокурору
город Москва Дата года
Судья Солнцевского районного суда города Москвы ФИО2 с участием государственного обвинителя - ст.помощника Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы ФИО3, подсудимого ФИО4 защитников-адвоката ФИО5., представившего удостоверение Номер и ордер Номер, адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер, при секретаре ФИО7., рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ
ФИО0, Дата г.рождения, уроженца Адрес, со средним специальным образованием, холостого, работающего охранником в ООО «ФИО8», зарегистрированного по адресу: Адрес, ранее не судимого - Дата года Адрес горсудом Адрес по ст.264 ч.2 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, освободившегося из мест заключения условно - досрочно Дата года, на неотбытый срок 1 год 13 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.ЗО ч.З и 158 ч.4 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Солнцевский районный суд г. Москвы Дата года поступило уголовное дело по обвинению ФИО0 в совершении преступления предусмотренного ст.ст.ЗО ч.З и 158 ч.4 п. «б» УК РФ.
По делу судом Дата года было назначено предварительное слушание.
В ходе проведения предварительного слушания адвокатом ФИО9 было заявлено ходатайство об исключения из перечня доказательств, в соответствии с требованиями ст.235 УПК РФ протокола осмотра места происшествия от Дата года, протокола личного досмотра от Дата года и протокола допроса ФИО0 от Дата года, как недопустимых доказательств.
Адвокат ФИО10 и обвиняемый ФИО0 просили суд удовлетворить данное ходатайства адвоката ФИО11.
Прокурор ФИО12 возражала против удовлетворения данного ходатайства, как преждевременно заявленного.
Рассмотрев ходатайство адвоката ФИО13 суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, как преждевременно заявленного, поскольку суд на исследовал данные доказательства.
Адвокат ФИО14 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.217 УПК РФ, якобы на основании не существовавшего ходатайства адвоката и ФИО0 о производстве дополнительных следственных действий с участием ФИО0, заявленного в ходе ознакомления с материалами дела.
Адвокат ФИО16, обвиняемый ФИО0 поддержали ходатайство адвоката ФИО17.
Прокурор ФИО18 возражала против возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, полагая, что оснований для принятия такого решения судом не имеется.
Рассмотрев заявленное ходатайство суд находит подлежащим дело возврату прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника ФИО19 с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ от Дата года, ни ФИО0 ни его адвокатом не заявлялось ходатайств о необходимости проведения с ФИО0 каких-либо дополнительных следственных действий, по окончании предварительного расследования (т.Номер.д.Номер).
Требования ст.217 УПК РФ со вторым защитником ФИО0 - адвокатом ФИО20 следователем Дата года не выполнялись и он с делом не знакомился. Каких-либо ходатайств от данного защитника о необходимости проведения следственных действий с ФИО0 ни Дата года, ни позже, не заявлено.
Между тем, на Номер листе дела в томе Номер имеется постановление от Дата года следователя ФИО21. об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО22 и обвиняемого ФИО0, о необходимости проведения дополнительных следственных действий по делу с участием ФИО0, сделанного якобы ФИО0 и его защитником при ознакомлении с материалами дела. Данное постановление следователем надлежаще не оформлено, т.к. не подписано, а следовательно суд признает его ненадлежащее оформленным. Следователем лишь подписано уведомление адвокатом и ФИО0 и о принятом решении.
Постановлением того же следователя от Дата года незаконно возобновлено предварительное следствие по настоящему делу, на основании уже ранее якобы заявленного ходатайства адвоката ФИО23 и обвиняемого ФИО0. Кроме того, при вынесении данного постановления следователь необоснованно сослался на руководство требованиями ст.211 УПК РФ, т.е. как на возобновление следствия по ранее приостановленному делу, что в данном случае было недопустимо.
Суд считает, что после Дата года все состалвенные следователем документы по делу и проведенные следственные и процессуальные действия являются незаконными, т.к. они проведены после окончания предварительного расследования по делу и незаконного и необоснованного возобновления производства следствия по делу следователем. В данном случае решение о возобновлении производства по делу должен был принимать в соответствии с требованиями ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа либо надзирающий прокурор. Дата года ФИО0 предъявлено новое обвинение, что являлось недопустимым.
Таким образом суд считает, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд считает, что исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку указанные выше существенные нарушения допущенные в досудебном производстве норм УПК РФ не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Суд считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
В соответствии со ст.237 ч.З УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Прокурор ФИО24 просила суд оставить меру пресечения в отношении ФИО0 без изменения, продлив ему срок содержания под стражей, т.к. оснований для изменения данной меры пресечения нет и она избрана судом законно и обоснованно.
ФИО0, а также его адвокаты ФИО25 и ФИО26 просили суд ФИО0 изменить меру пресечения на залог в 500.000 рублей, т.к. следствие уже по делу окончено, ФИО0 имеет возможность проживания в Адрес, намерения скрываться от суда не имеет, и у него имеются проблемы со здоровьем.
Решая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд считает, что оснований для изменения меры пресечения ФИО0 в виде заключения под стражу не имеется, так как данная мера пресечения избрана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО0 обвиняется в совершении тяжкого, корыстного преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Он ранее судим, совершил преступление имея неснятую и непогашенную судимость. Суд считает, что находясь на свободе, ФИО0 может помешать установлению истины по делу, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, а также скрыться от суда. В связи с изложенным, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей ФИО0 на три месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.109,237 и 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья