П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Москва Дата года
Солнцевский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего: федерального судьи Шелепова К.В.,
в присутствии секретаря судебного заседания Ч. Ю.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Мерзликиной И.А., подсудимого М.Д.В., защитника-адвоката Булаева С.М., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата года, потерпевшего П. С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
М.Д.В. - Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, ранее судимого:
- Дата года мировым судьей судебного участка Номер района «Адрес по ст. 30 ч. 3 и ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 02 года;
- Дата года Адрес судом Адрес по ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год и 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от Дата года Адрес суда Дата года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 5 месяцев 15 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
М.Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:
Так, он Дата года примерно в 15 часов 00 минут, находясь у дома Адрес, остановил проезжавший мимо автомобиль АВТО, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ранее незнакомого ему гражданина П. С.П. После этого, по просьбе М.Д.В. П. С.П. перевозил его на данном автомобиле по улицам Адрес. В процессе перемещений между указанными лицами сложились доверительные отношения. М.Д.В. брал у П. С.П. принадлежавший последнему сотовый телефон «Н Н73» с находившейся в нём картой памяти ёмкостью 2 Гигабайт, общей стоимостью 6000 рублей, а также сим-картой, не представлявшей материальной ценности, и производил звонки. В последующем, в тот же день, примерно в 17 часов 30 минут, прибыв по адресу: Адрес, М.Д.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом позвонить взял этот телефон у П. С.П., не намереваясь его возвращать владельцу, и с ним скрылся. Тем самым, он безвозмездно обратил принадлежащий П. С.П. сотовый телефон в свою пользу, чем не выполнил принятые на себя обязательства своевременно вернуть чужое имущество. Данным похищенным имуществом М.Д.В. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый М.Д.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, подтвердил вышеизложенные обстоятельства и показал, что действительно Дата года примерно в 17 часов 30 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: Адрес злоупотребляя доверием П. С.П., путем его обмана, похитил его сотовый телефон.
Помимо личного признания, виновность М.Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший П. С.П. пояснил, что он Дата года примерно в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут на своей машине АВТО, государственный регистрационный знак Номер, возил М.Д.В. в различные районы Адрес. По дороге они общались. Несколько раз М.Д.В. просил у него мобильный телефон «Н Н73» с находившейся в нём картой памяти ёмкостью 2 Гигабайт, а также сим-картой, не представлявшей материальной ценности, и осуществлял звонки. Телефон он возвращал. Когда они находись возле дома Адрес, М.Д.В. в очередной раз попросил позвонить, при этом вышел из машины и просил подождать. М.Д.В. к машине не вернулся и телефон не возвратил. Телефон он оценивает в 6000 рублей, ущерб для него не является значительным. Ущерб ему возмещен.
В связи с противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, согласно которым стоимость телефона составляет 9099 рублей, а ущерб является значительным л.д. 26-29, 35-36). Противоречия в показаниях П. С.П. объяснил тем, что давал оценку стоимости телефона исходя из цены, указанной в товарном и кассовом чеках, без учета использования телефона, то есть без учета износа. Поэтому в судебном заседании он оценивает телефон в 6000 рублей, что для него на момент хищения не являлось значительной суммой, поэтому ущерб для него не значителен.
Согласно заявлению потерпевшего П. С.П. он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который Дата года похитил у него сотовый телефон «Н Н73» л.д. Номер).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей П. А.В., Ч. А.О., Л. А.В. (сотрудников ОВД по району Адрес, каждого из них), они проводили оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, похитившего телефон сотовой связи у потерпевшего П. С.П., в ходе которых была установлена причастность к совершению данного преступления гражданина М.Д.В. Также согласно показаниям свидетеля П. А.В., Дата года в ОВД по району Адрес М.Д.В. явился с повинной и сообщил о совершенном им преступлении (л.д. Номер).
Согласно протоколу явки с повинной от Дата года М.Д.В. добровольно явился в ОВД Адрес и сообщил о хищении сотового телефона л.д. Номер).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата года таковым является участок местности, прилегающий к дому Адрес л.д. Номер).
Согласно протоколу выемки, протоколу осмотра от Дата года у потерпевшего П. С.П. изъяты и осмотрены: коробка из под сотового телефона «Н Н73» с руководством пользователя, кассовой и товарный чеки, упаковка флешкарты объемом 2 Гигабайта с адаптером. Дата продажи телефона Дата года. Указана стоимость 9098 рублей л.д.Номер).
Постановлением от 06 ноября вышеуказанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств л.д. Номер).
Органами предварительного следствия действия М.Д.В. были квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а стоимость похищенного составила 9099 рублей.
Оценивая доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, полностью доказана и подтверждается показаниями самого М.Д.В., показаниями потерпевшего П. С.П., свидетелей П. А.В., Ч. А.О., Л. А.В., которые по обстоятельствам хищения имущества в целом не противоречат другим доказательствам и согласовываются между собой.
Вместе с тем, при постановлении приговора суд принимает за основу о стоимости похищенного имущества и значительности ущерба показания потерпевшего, данные в судебном заседании.
В частности, потерпевший П. С.П. показал, что стоимость похищенного сотового телефона составила 6000 рублей, поскольку этот телефон им эксплуатировался несколько месяцев, произошел его износ, ущерб для него значительным не являлся, так как на тот период он не испытывал материальных затруднений. У суда нет оснований не доверять этим доводам потерпевшего о незначительности ущерба и стоимости похищенного имущества в 6000 рублей.
В связи с этим, с учетом ходатайства государственного обвинителя Мерзликиной И.А. суд переквалифицирует действия М.Д.В. со ст. 159 ч. 1 УК РФ, расценивает их как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, исключает из обвинения подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также излишне вмененную стоимость «3099 рублей».
При назначении наказания суд учитывает, что М.Д.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно, явку с повинной, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также добровольное возмещение ущерба, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание М.Д.В., является рецидив преступлений.
Суд принимает во внимание, что М.Д.В. совершил умышленное преступление, ранее судим, состоит на учете по поводу опийной наркомании, поэтому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела (что преступление относится к категории небольшой тяжести и иные) и личность подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание М.Д.В. возможно без изоляции от общества, без реального отбытия наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать М.Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М.Д.В. наказание виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года. Возложить на М.Д.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере по месту регистрации на предмет установления наркотической зависимости либо отсутствии таковой, на предмет необходимости проведения соответствующего лечения в случае установления зависимости от наркотиков, а также пройти такое лечение в случае показания врачом, представить медицинский документ в ФБУ МРУИ УФСИН России по Адрес (по месту регистрации) о результатах обследования, а в случае назначения лечения - представить документы о его прохождении с периодичностью по требованию ФБУ МРУИИ УФСИН РФ по Адрес (по месту регистрации).
До вступления приговора в законную силу меру пресечения М.Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства: кассовый и товарный чеки, коробку, руководство пользователя, упаковку флеш-карты, адаптер карты памяти - возвратить потерпевшему П. С.П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Федеральный судья К.В. Шелепов