Уголовное дело № 1-214/10
(№ 375752)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Москва Дата года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего: федерального судьи Шелепова К.В.,
при секретаре А. Г.М.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Ильина А.В.,
защитника – адвоката Булаева С.М., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата года,
потерпевшего – К. М.Ю.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении
Д.Д.М. оглы, родившегося Дата года в селе Адрес зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, на момент совершения преступления не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Д.Д.М. оглы совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Так, Дата года в 17 часов 32 минуты Д.Д.М. оглы, находясь в общем коридоре 1-го этажа помещения Адрес суда города Москвы, по адресу: Адрес, будучи подсудимым и арестованным по уголовному делу, ранее находившемуся в производстве следователя следственного отдела при ОВД по району Адрес г. Москвы лейтенанта юстиции К. М.Ю., следовал в сопровождении конвоя, по указанному общему коридору из зала судебного заседания Номер в сторону лестничного марша, ведущего в конвойное помещение, после судебного заседания. В это время в общем коридоре указанного помещения, на лавке сидел К. М.Ю., находившийся на службе, в форменном обмундировании следователя органов внутренних дел, с табельным оружием, исполнявший возложенные на него должностные обязанности по борьбе с преступностью, предупреждению и пресечению преступлений, расследованию уголовных дел, то есть являвшийся представителем власти, руководствовавшимся в своей деятельности Конституцией РФ, законом РФ «О милиции», приказами МВД РФ, начальника ГУВД по г. Москве. Имея умысел на применение насилия к К. М.Ю., как представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, Д.Д.М. оглы умышленно нанес ему удар своей левой ногой по правой голени, причинив К. М.Ю. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека нижней трети правой голени переднее-наружной поверхности. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
Подсудимый Д.Д.М. оглы виновным себя не признал. Из его показаний следует, что Дата года конвоем он был доставлен в здание Адрес суда г. Москвы, для участия в судебном заседании в качестве подсудимого. Потерпевшими по уголовному делу являлись А. О.С. и А. Е.А. В тот день велся допрос потерпевших. Судебное заседание продолжалось примерно до 17 часов 30 минут. В связи с длительностью судебного заседания он чувствовал себя плохо, так как у него сильное внутричерепное давление. По окончанию допроса потерпевших судебное разбирательство было отложено. После этого конвоир одел ему наручники в положение рук сзади, и стал его сопровождать конвойное помещение, расположенное в подвале здания. В коридоре в тот день было много посторонних людей, которые располагались вдоль стен коридора, а также сидели на расположенных там скамейках. В коридоре он хотел поговорить со своими родственниками, присутствовавшими на судебном заседании, но сотрудники конвоя запретили ему это и с ускорением направили в конвойное помещение. По пути его следования, недалеко от выхода из помещения суда стояла А. Е.А. Он хотел её обойти и случайно споткнулся. Возможно в этот момент он мог кого-то задеть из граждан, находившихся в коридоре. Однако, специально ни к кому из находившихся в коридоре суда он физическое насилие не применял, никого своей ногой не бил. Следователя К. М.Ю. он визуально не помнит, так как практически того и не видел, несмотря на то, что тот участвовал в качестве следователя при расследовании уголовного дела в отношении него. Во время предварительного расследования он был взят под стражу. Однако, К. М.Ю. ни одного следственного действия с ним не проводил и ни разу в ИЗ-Номер УФСИН РФ по г. Москве его не посещал. В связи с этим, он визуально К. М.Ю. не помнил, каких - либо неприязненных отношений в его адрес у него не было.
Однако, виновность Д.Д.М. оглы в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, а его показания опровергаются, совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший К. М.Ю. показал, что он работает в должности следователя СО при ОВД по району Адрес г. Москвы. Дата года после посещения прокуратуры по служебным делам, примерно в 17 часов 30 минут, он спустился на первый этаж Адрес суда Адрес, находящегося по адресу: Адрес, где в общем коридоре, у турникета на входе, сел на лавку, дожидаясь пока сделает все свои дела участковый уполномоченный ОВД по району Адрес г. Москвы В. С.А., чтобы вместе с тем проследовать в ОВД. Он находился в форменном обмундировании, имел при себе табельное оружие. К нему на лавку присела А. О.С., которая являлась потерпевшей по уголовному делу, находившемуся у него в производстве в период времени с сентября по декабрь Дата года, где обвиняемым являлся Д.Д.М. оглы. В этот момент по общему коридору из зала судебного заседания, в сторону конвойной комнаты конвоировали подсудимого Д.Д.М. оглы. Когда Д.Д.М. оглы, передвигаясь под конвоем по коридору Адрес суда Адрес, проходил непосредственно рядом с ним, то тот нанес ему сильный удар своей левой ногой по его правой ноге в область голени, отчего он почувствовал сильную физическую боль в области правой голени.
Свои показания К. М.Ю. подтвердил на очной ставке с Д.Д.М. оглы.
Свидетель А. О.С. пояснила, что Дата года она находилась в Адресном суде Адрес по адресу: Адрес где участвовала в судебном заседании в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении Д.Д.М. оглы. Примерно в 17 часов 30 минут, после окончания судебного заседание, она и её мать, А. Е.А., проследовали по общему коридору первого этажа суда в сторону пропускного пункта, расположенного на входе - выходе из здания суда. Подойдя к пропускному пункту, она увидела сидевшего на лавке следователя следственного отделения при ОВД по району Адрес г. Москвы К. М.Ю., который расследовал уголовное дело в отношении Д.Д.М. оглы. К. М.Ю. был в форменном обмундировании. Они поздоровались, и она присела на лавку рядом с К. М.Ю. Её мать стояла рядом с ними, примерно в 1 метре. Примерно минуты через 2, она увидела, что по общему коридору первого этажа суда под конвоем следует Д.Д.М. оглы, который поравнявшись со следователем, не говоря ни слова, ударил К. М.Ю. своей левой ногой по правой ноге, в область голени. Следователь вскочил с лавки, после чего конвоир оградил К. Ю.М. от Д.Д.М. оглы, и быстро увел последнего по направлению к конвойной комнате суда.
Свидетель А. Е.А. показала, что Дата года её дочь, А. О.С., была вызвана в Адрес суд Адрес по адресу: Адрес, для дачи показаний по уголовному делу в отношении Д.Д.М. оглы, где та являлась потерпевшей. Также признана потерпевшей и она. Примерно в 17 часов 30 минут часов после окончания судебного заседания она и её дочь проследовали по общему коридору первого этажа суда в сторону пропускного пункта расположенного на входе - выходе из здания суда. Подойдя к пропускному пункту, она увидела сидящего на лавке следователя следственного отделения при ОВД по району Адрес г. Москвы К. М.Ю., расследовавшего уголовное дело, где она и её дочь являлись потерпевшими. Узнав следователя, они поздоровались с ним. Её дочь присела на лавку рядом с К. М.Ю., а она встала рядом с лавкой, примерно в 1-м метре от следователя. Они начали разговаривать со следователем на бытовые темы. Тот был одет в форменное обмундирование. Примерно через 2-3 минуты, она увидела, что по общему коридору первого этажа суда под конвоем следует подсудимый Д.Д.М.. Поравнявшись со следователем К. М.Ю., Д.Д.М. ударил того своей левой ногой по правой ноге, в область голени. К. М.Ю. вскочил с лавки, однако конвоир оградил Д.Д.М., и увел того по направлению к конвойной комнате суда.
Согласно показаниям свидетелей Д. С.М. и К. В.Д. (судебных приставов по ОУПДС УФССП РФ по г. Москве), данным по отдельности, Дата года в 09 часов 00 минут они заступили на службу, на пропускной пункт на входе в здание Адрес суда Адрес по адресу: Адрес. Пропускной пункт расположен при входе в здание суда в коридоре первого этажа. В период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут они находились на своем рабочем месте - пропускном пункте на входе в здание суда. Они обратили внимание, что после окончания судебного заседания из зала Номер вышли люди, а затем по коридору первого этажа суда в сторону конвойного помещения проследовал подсудимый Д.Д.М. оглы, за которым следовал конвоир. В этот момент на лавке возле пункта пропуска сидел следователь следственного отделения при ОВД по району Адрес г. Москвы К. М.Ю., одетым в форменное обмундирование, с которым также сидела девушка, являвшаяся потерпевшей по уголовному делу в отношении Д.Д.М.. Возле них стояла мать этой девушки. Когда Д.Д.М. поравнялся с К. М.Ю., то ударил последнего своей левой ногой по правой ноге, ниже колена К. М.Ю. Сразу же после этого К. М.Ю. вскочил с лавки, однако, конвоир оградил его от Д.Д.М. и быстро увел того по направлению к конвойной комнате суда.
Свидетель С. Д.М. (сотрудник полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУВД по г. Москве), в суде показал, что Дата года примерно в 17 часов 30 минут он находился по адресу: Адрес в здании Адрес суда Адрес, и в это время конвоировал подсудимого Д.Д.М. оглы из зала суда Номер по общему коридору первого этажа суда. Д.Д.М. следовал впереди него, на расстоянии примерно 30 см от него. При этом он держал последнего своей рукой за руку. К Д.Д.М. было применено спец. средство - наручники, и руки были заведены за спину. В районе турникета, на лавке, в этот момент сидели следователь К. М.Ю. и потерпевшая по уголовному делу, где подсудимым являлся Д.Д.М.. По пути их следования, напротив лавки, где сидели К. М.Ю. и потерпевшая, стояла мать потерпевшей, которая также вместе с дочерью являлась потерпевшей. К. М.Ю. был одет в Фому следователя органов внутренних дел. Подходя к матери потерпевшей, он немного приостановил движение Д.Д.М. и попросил стоявшую на пути женщину отойти в сторону, что та и сделала. Он и Д.Д.М. продолжили движение и в этот момент, когда они поравнялись с сидевшими на лавке, Д.Д.М. нанес К. М.Ю. сильный удар своей левой ногой по правой ноге К. М.Ю. в области правой голени. К. М.Ю. сразу же вскочил с лавки, но он оградил его от Д.Д.М., и отвел того в конвойное помещение.
Свидетель В. С.А. (сотрудник ОВД по району Адрес г. Москвы) подтвердил, что около 18 часов Дата года вместе с К. М.Ю., одетым в форменное обмундирование следователя внутренних дел, вышел из здания Адрес суда Адрес суда, и направились в ОВД по району Адрес г. Москвы на его служебной автомашине. По пути К. М.Ю. сообщил ему, что в период, когда тот ожидал его на 1 этаже в здании суда, следовавший под конвоем Д.Д.М., нанес ему (К. М.Ю.) сильный удар ногой по его ноге.
Из протокола от Дата года осмотра места происшествия следует, что таковым является участок помещения, размером 28 метров на 2,25 метра, расположенный в общем коридоре на 1 этаже в здании Адрес суда Адрес по адресу: Адрес
Согласно протоколу выемки от Дата года изъят диск формата CD - R с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной в Адрес суде Адрес за период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 32 минуты 19 секунд Дата года.
Согласно протоколу осмотра предметов от Дата года осмотрен компакт диск формата CD - R с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной в Адрес суде Адрес за период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 32 минуты Дата года, изъятый в ходе выемки. Из данной видеозаписи следует, что камера зафиксировала общий коридор здания суда и всё, что происходило на данном участке коридора в период времени с 17 часов 30 минут 30 секунд по 17 часов 32 минуты 19 секунд Дата года. В 17 часов 32 минут 05 секунд камера зафиксировала, как по направлению к камерам наблюдения идут двое мужчин друг за другом. Затем идущий спереди мужчина приближается к сидящему на лавочке мужчине и наносит удар левой ногой, не останавливаясь, проходит дальше, после чего получивший удар мужчина встает и идет по направлению к ударившему, но потом разворачивается и идет обратно. Получивший удар находится в форме сотрудника милиции.
Постановлением от Дата года указанный диск признан вещественным доказательством.
Согласно заявлению А. О.С. от Дата года она просит привлечь к уголовной ответственности Д.Д.М. оглы, который Дата года находясь в помещении Адрес суда Адрес ударил следователя ногой.
Из рапорта следователя К. М.Ю. следует, что Дата года Д.Д.М. оглы, находясь на 1 этаже здания Адрес суда Адрес, ударил его ногой по правой ноге.
В телефонограмме Номер, поступившей из ПВЛ Номер УЗ Адрес г. Москвы в ОВД по району Адрес г. Москвы указано, что Дата года в 20 часов 40 минут в поликлинику был доставлен К. М.Ю., которому был выставлен диагноз: ушиб, кровоподтек правой голени.
Из справки ПВЛ Номер УЗ Адрес г. Москвы следует, что Дата года в поликлинике был осмотрен К. М.Ю., диагноз: ушиб, кровоподтек правой голени.
По заключению эксперта Номер от Дата года у К. М.Ю. имелся кровоподтек нижней трети правой голени переднее-наружной поверхности, который образовался не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, либо удара о таковой, примерно в пределах суток до момента обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствует синий цвет кровоподтека. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Во время получения телесного повреждения К. М.Ю., переднее - наружная поверхность правой голени была обращена в сторону травмирующего предмета.
Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд при вынесении приговора принимает за основу показания потерпевшего К. М.Ю., которые являются последовательными и согласовываются с показаниями свидетелей А. О.С., А. Е.А., В. С.А., С. Д.М., К. В.Д., Д. С.М., а также другими доказательствами (протоколами выемки, осмотров, экспертным заключением, документами) и иными материалами уголовного дела.
Каждое из указанных доказательств, суд признаёт допустимым, относимым и достоверным, поскольку все они получены в строгом соответствии закону.
В судебном заседании не установлено какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности потерпевшего К. М.Ю., В. С.А., С. Д.М., К. В.Д., Д. С.М. оговаривать подсудимого.
Заявление подсудимого и его защитника о заинтересованности А. Е.А. и А. О.С., поскольку они являлись потерпевшими по другому уголовному делу, где Д.Д.М. оглы был подсудимым, суд считает надуманным, поскольку показания указанных свидетелей полностью согласовываются с показаниями других свидетелей и потерпевшего, последовательны и не противоречат другим материалам дела.
Доводы подсудимого Д.Д.М. оглы и его защитника, что Д.Д.М. умышленно удар своей ногой по ноге К. М.Ю. не наносил, а возможно когда он споткнулся, то задел кого-то из находившихся в коридоре суда людей, судом тщательно проверены, однако не могут быть приняты в качестве достоверных, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, они в своей совокупности полностью согласуются между собой, объективно подтверждая друг друга.
Суд полагает, что отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, является формой защиты, чтобы принизить свою роль в совершении преступления и избежать уголовной ответственности за содеянное. Однако данная позиция подсудимого не противоречит его процессуальному положению и может являться способом защиты от обвинения.
Судом также не могут быть приняты как достоверные показания свидетеля защиты Д. К.М. оглы о том, что Д.Д.М. оглы своей ногой удар по ноге К. М.Ю. не наносил. Суд относится к этим показаниям критически, так как они опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, и считает, что данные показания даны с целью уклонения Д.Д.М. оглы ответственности за содеянное.
В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что Д.Д.М. умышленно нанес удар своей ногой по ноге К. М.Ю.
Суд также считает, что нанесение указанного удара К. М.Ю. Д.Д.М. оглы имело место именно в связи с исполнением потерпевшим своих обязанностей. При этом суд исходит из следующего: уголовное дело в отношении Д.Д.М. оглы, по которому он был признан виновным в совершении преступлений и осужден, находилось в производстве следователя К. М.Ю. Последний выходил в суд с ходатайством об аресте Д.Д.М. оглы. В связи с этим, заявление Д.Д.М. оглы, о том, что он не помнит К. М.Ю., суд не может признать достоверным. Кроме того, в момент совершения Д.Д.М. оглы преступления, К. М.Ю. находился при исполнении своих обязанностей: в рабочее время, в форме следователя органов внутренних дел, с табельным оружием, в здании государственного учреждения.
Так как Д.Д.М. оглы применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд квалифицирует его действия по ст. 318 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Д.Д.М. оглы на момент совершения преступления не судим, характеризуется удовлетворительно, работал, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, что является обстоятельством смягчающим наказание.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Д.Д.М. оглы, судом по делу не установлено.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Д.Д.М. оглы совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, против представителя власти, до приговора Адрес суда Адрес от Дата года за преступления, совершенные в период с Дата года по Дата года (признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Исходя из всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ считает, что Д.Д.М. оглы должен быть назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.
Поскольку Д.Д.М. оглы в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от Дата года Адрес суда Адрес, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. Поскольку судебное заседание рассмотрено в отсутствие подсудимого, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит исполнению после оглашения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Д.Д.М. оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание Д.Д.М. оглы назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Адрес суда Адрес от Дата года, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении Д.Д.М. оглы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении Д.Д.М. оглы меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Д.Д.М. оглы под стражу после оглашения приговора.
Срок наказания Д.Д.М. оглы с учетом отбытого наказания по приговору Адрес суда Адрес от Дата года исчислять с Дата года. Зачесть в срок наказания Д.Д.М. оглы время задержания его в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с 09 по Дата года.
Вещественные доказательства: оптический диск – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: