ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Датаг.

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Сорокина О.М., с участием государственных обвинителей – помощников Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Ильина А.В. и Мерзликиной И.А.,

подсудимых Д.М.З. и Д.С.З..,

потерпевшего Л.Р.В.

при секретарях Т. А.А., А. Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Д.М.З., Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 2 п. «а», 213 ч. 1 п. «а» УК РФ,

Д.С.З., Дата года рождения, уроженца Адрес зарегистрированного по адресу: Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.З. и Д.С.З. нанесли побои и совершили иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Датаг. примерно в 22 часа, находясь на парковочной стоянке у магазина «Р» по адресу: Адрес, Д.М.З. и Д.С.З.. на почве личных неприязненных отношений подвергли избиению Л.Р.В. нанеся ему удары руками и ногами по различным частям тела, а затем Д.М.З. нанес Л.Р.В. удар битой в область правого лучевого сустава. Своими действиями они причинили Л.Р.В. физическую боль и кровоподтеки в левой лопаточной области, в эпигастральной и поясничной областях - телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью.

Д.С.З. свою вину в изложенном признал полностью и показал, что Датаг. он находился на работе в магазине «Р». Примерно в 14 часов привезли обед. Поскольку они обедают по очереди, то тянут жребий, кому за кем идти. Л.Р.В. в этот раз оказался последним и стал возмущаться, сказал, что последним обедать не пойдет. Между ним и Л.Р.В. начался спор. Л.Р.В. обозвал его чуркой, толкнул. Потом сказал, что после работы с ним поговорит. Он рассказал о конфликте с Л.Р.В. брату, который работает вместе с ним в магазине. Вечером, после работы, когда они с братом стояли у своей машины, к ним подошел Л.Р.В.. Они с братом стали у него спрашивать, почему он оскорбил его, Д.С.З.. Л.Р.В. ответил, что наказывает их так, как хочет. Л.Р.В. и его брата Д.М.З. тоже обозвал чуркой. Потом он и Л.Р.В. стали толкать друг друга. Брат вступился за него, стал оттаскивать Л.Р.В. за одежду. Л.Р.В. сцепился с Д.М.З., и они упали. Он и брат нанесли несколько ударов Л.Р.В. руками и ногами. Потом его брат из машины взял биту, подошел к Л.Р.В. и, держа биту в руке, сказал, чтобы Л.Р.В. больше не трогал ни его, ни брата. Наносил ли брат удар битой Л.Р.В., он не видел.

Д.М.З. свою вину в нанесении побоев признал полностью и показал, что Датаг. он находился на работе в магазине «Р» и в обед услышал крики Л.Р.В., он ругался с его братом Д.С.З., оскорблял его. Он видел, как Л.Р.В. кидался на Д.С.З.. Потом брат ему рассказал, что Л.Р.В. обещал оторвать ему голову. Он закончил работу раньше брата и уехал домой, а после закрытия магазина приехал за братом. Когда он и его брат Д.С.З. стояли на улице, к ним подошел Л.Р.В.. Как он понял, Л.Р.В. хотел разобраться с его братом, полез драться, а после ударил Д.С.З. рукой в грудь. Брат оттолкнул его и нанес несколько ударов руками. Он вступился за брата, и также нанес Л.Р.В. несколько ударов руками. Л.Р.В. назвал его чуркой и ударил кулаком в висок. После этого он взял из своей машины биту и пригрозил Л.Р.В., что ударит его, если он полезет на них, и нанес битой удар Л.Р.В. по руке.

Виновность Д.М.З. и Д.С.З.. в нанесении побоев и причинении физической боли потерпевшему Л.Р.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Л.Р.В. показал, что в Дата. он работал в магазине «Р», где и познакомился с подсудимыми, которые работали в этом магазине продавцами. Дата во время обеда, когда он с другими сотрудниками магазина обсуждал вопрос по поводу очередности ухода на обед, в разговор вмешался Д.С.З.. Они поссорились и оскорбили друг друга. Он назвал Д.С.З. чуркой. Д.С.З. сказал, что разберется с ним вечером. После окончания рабочего дня в 22 часа он вышел из магазина на улицу и увидел стоящих неподалеку Д.С.З. и Д.М.З.. Д.М.З. стал предъявлять ему претензии по поводу конфликта с его братом Д.С.З., спрашивал, почему он со Д.С.З. плохо разговаривал. Он пытался объяснить, что первым конфликт начал Д.С.З., но Д.М.З. кричал на него и оскорблял. Д.С.З. поддерживал своего брата, они стали махать руками. Д.М.З. нанес ему удар в голову, после чего последовала череда ударов. Д.С.З. наносил ему удары сзади. Он, Л.Р.В., не удержался на ногах и упал на колени. Д.С.З. продолжил его избивать, а Д.М.З. куда-то ушел. Он поднялся, отбежал в сторону и увидел, как Д.М.З. бежит от своей машины, держа в руках биту. Д.М.З. стал махать битой, пытаясь его ударить, он уворачивался от ударов, но один удар пришелся ему по правой руке. После этого Д.М.З. и Д.С.З. развернулись и побежали к машине. Он приехал домой, взял паспорт и поехал в травмпункт, где зафиксировал побои. В настоящее время он с Д.М.З. и Д.С.З примирился и просит уголовное дело в отношении них прекратить, считает, что их поведение было обусловлено личными неприязненными отношениями, возникшими во время конфликта по поводу обеда, в ходе которого он оскорбил Д.М.З. Д.С.З..

Свидетель Н. А.А. показал, что Датаг. около 22 часов он находился у магазина «Р» рядом со своей машиной и услышал брань. Он увидел, что на парковочной стоянке двое мужчин бьют третьего. Потом один из них достал из автомашины биту, стал махать ею и нанес удар по руке. После этого двое нападавших сели в машину и уехали. Когда он, Н., на своем автомобиле подъехал к дому, во дворе встретил Л.Р.В.. В разговоре с ним он узнал, что именно Л.Р.В. избили у магазина «Р». Когда он спросил, за что, Л.Р.В. сказал, что поссорился с ними, и показал опухшую кисть правой руки.

Из показаний свидетеля Ш. А.В., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он работает в магазине «Р» продавцом. Датаг. он вышел из магазина после окончания рабочего дня и на улице увидел братьев Д.М.З. и Д.С.З и Л.Р.В.. Они что-то выясняли между собой на повышенных тонах. Д.М.З. и Д.С.З кричали и оскорбляли Л.Р.В. нецензурной бранью. Он подошел к ним и сказал, чтобы они прекратили ругаться. Потом он пошел домой, и что происходило дальше, не видел. В дальнейшем от Л.Р.В. он узнал, что Д.М.З. и Д.С.З подвергли его избиению, Д.М.З. ударил его битой по руке л.д. 26-27).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, у Л.Р.В. при нахождении на лечении в ПВЛ Номер имелись повреждения в виде кровоподтеков в левой лопаточной области, в эпигастральной области, в поясничной области справа. Данные повреждения образовались от ударных травматических воздействий тупого твердого предмета, могли быть причинены Датаг. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью л.д. 94-96).

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они с бесспорностью свидетельствуют о том, что к причинению телесных повреждений Л.Р.В. причастны именно Д.М.З. и Д.С.З. Об этом свидетельствуют приведенные выше показания самих подсудимых, а также потерпевшего и свидетелей, выводы судебно-медицинского эксперта, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вышеуказанные действия Д.М.З. и Д.С.З. связанные с причинением Л.Р.В. телесных повреждений, органом дознания были квалифицированы по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, как совершенные из хулиганских побуждений.

Однако в судебном заседании установлено, что действия Д.М.З. не были беспричинными. Поводом для конфликта послужила ссора Л.Р.В. с Д.С.З. во время обеденного перерыва, в ходе которой Л.Р.В. его оскорбил. Претензии у Д.М.З. также не были беспочвенными. С его слов, он вступился за брата, и в ходе разговора с Л.Р.В. последний его также оскорбил, задев национальные черты, и ударил. Данный факт подтверждается справкой из ПВЛ Номер, куда обратился Д.М.З. Дата., о том, что у него установлен ушиб нижнего века справа. Со слов подсудимых, умысла на нарушение общественного порядка они не имели. Потерпевший Л.Р.В. в судебном заседании пояснил, что не считает действия братьев хулиганскими, все произошло из-за конфликта, произошедшего во время обеденного перерыва.

В связи с этим суд считает, что действия каждого из подсудимых подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 116 УК РФ. Суд считает, что органом дознания умысел на хулиганский мотив со стороны братьев Д.М.З. и Д.С.З не доказан, несмотря на то, что события происходили в общественном месте.

Что касается показаний свидетеля защиты Р. В.А., который отрицал факт избиения Д.М.З. и Д.С.З потерпевшего Л.Р.В., то суд им не доверяет, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего Л.Р.В., но и показаниями подсудимых Д.М.З. и Д.С.З.

Органом дознания действия Д.М.З. были также квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как указано в обвинительном акте, Датаг. в 22 часа Д.М.З., находясь на парковочной стоянке около магазина «Р» по адресу: Адрес грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя в качестве оружия деревянную биту, нанес один удар данной битой Л.Р.В. в область правого лучевого сустава, причинив потерпевшему сильную физическую боль.

Поскольку органом дознания не доказана субъективная сторона данного состава преступления в действиях Д.М.З., и в судебном заседании умысел его на совершение хулиганства не нашел своего подтверждения, общественный порядок нарушен не был, интересы посторонних граждан не пострадали, биту Д.М.З. применил в ходе выяснения личных отношений, поэтому данную квалификацию суд считает излишней, и полагает, что данные действия Д.М.З. охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В связи с этим ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, как ошибочно вмененную, суд исключает из обвинения, предъявленного Д.М.З.

В судебном заседании потерпевший Л.Р.В. заявил, что не имеет к Д.М.З. и Д.С.З никаких претензий, они извинились перед ним и загладили причиненный ему вред, и он просит прекратить уголовное дело в отношении них в связи с их примирением.

Подсудимые Д.М.З. и Д.С.З.. также обратились к суду с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с их примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, принимая во внимание, что Д.М.З. и Д.С.З ранее не судимы и впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, примирились с потерпевшим, загладили перед ним причиненный вред, то есть по делу имеется совокупность указанных в ст. 76 УК РФ условий для их освобождения от уголовной ответственности, считает возможным освободить Д.М.З. и Д.С.З.. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и уголовное дело в отношении них прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Д.М.З. и Д.С.З., совершивших преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство - копию медицинской карты из ПВЛ Номер - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.