ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.дело №1-277\10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Москва Дата г.

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Оленев В.Н., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Цикало И.С., подсудимого К.Н.А., защитника-адвоката Мамиева Р.З., представившего удостоверение Номер и ордер Номер, потерпевшего Г. А.Е., при секретаре – П. Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ

К.Н.А., Дата года рождения, уроженца Адрес зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.А. причинил тяжкий вред по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Дата года, около 23 час. 55 мин., К.Н.А., в ходе конфликта происшедшего на почве личных неприязненных отношений с Г.А.Е. ударил его кулаком в лицо, и толкнул его, в результате чего Г.А.Е. упал на асфальт, после чего К.Н.А. ударил его рукой в лицо и туловище, а также ударил ногой в туловище. В результате падения Г.А.Е. был получен внутрисуставной перелом головки лучевой кости правой руки с распространением перелома на шейку лучевой кости, повлекший за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинивший тяжкий вред здоровью Г.А.Е.. Кроме того в результате действий К.Н.А. Г.А.Е. была причинена ссадина спинки носа, не повлекшая вреда здоровью.

Подсудимый К.Н.А. виновным себя в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Г.А.Е. признал полностью, и показал, что вечером, в 23-м часу, Дата года он автобусе Номер следовал вместе с братом К.А.А. домой, когда к нему подошел выпивший Г.А.Е., которого он ранее знал, и стал требовать вернуть долг – 500 рублей. Он ответил, что ничего ему не должен и тогда Г.А.Е. пригрозил разбить ему лицо, после чего отошел от него. На остановке «Адрес» он, брат и Г.А.Е. вышли из автобуса. Он пошел с братом домой, когда его окликнул Г.А.Е., который грубо потребовал подойти к нему. Он подошел к нему и тогда Г.А.Е. снова стал грубо требовать возврата долга, после чего тот стал толкать его. Он ударил Г.А.Е. по лицу и оттолкнул его от себя, в результате чего Г.А.Е. упал на асфальт. Потом он еще ударил Г.А.Е. кулаком в лицо и по туловищу. Затем он перестал бить Г.А.Е., т.к. их разнял брат К.А.А., и он (К.Н.А.) отошел от Г.А.Е.. К ним также вышел отец Г.А.Е., после чего он с братом ушел домой. Он признает, что в результате именно его толчка Г.А.Е. упал на асфальт и мог сломать руку, однако умысла на причинение Г.А.Е. телесных повреждений у него не было и он не желал причинять вред здоровью Г.А.Е.. В последующем он извинился перед Г.А.Е. и примирился с ним. В содеянном он раскаивается и сожалеет о происшедшем.

Потерпевший Г.А.Е.. показал в судебном заседании о том, что в 23 часу Дата г. он на автобусе Номер ехал домой, при этом он был выпивший, т.к. выпил пиво. В том же автобусе он увидел ранее знакомых братьев К.Н.А. – К.А.А. и К.Н.А., который брал у него (Г.А.Е.) в долг 500 рублей еще в Дата году и не вернул деньги. Он подошел к К.Н.А. и стал требовать вернуть деньги, на что тот сказал, что ничего не помнит про долг. Это разозлило его, и он сказал К.Н.А., что за такие вещи он разобьет ему лицо. Когда они приехали на остановку «Адрес», то он, а также оба брата К.Н.А. вышли из автобуса. На улице он грубо кликнул К.Н.А. и потребовал от него подойти. Когда К.Н.А. подошел к нему, то он в грубой форме, из-за того что был выпивший, потребовал от него вернуть деньги. К.Н.А. стал говорить, что ничего ему не должен. Потом он стал толкать К.Н.А. и тот ударил его кулаком в лицо и толкнул. От толчка он потерял равновесие и упал на асфальт. При этом он неудачно приземлился на правую руку, от чего сразу почувствовал резкую боль в руке. К.Н.А. еще раз ударил его по туловищу, а потом его оттащил от него К.Н.А. К.А.А.. Также к нему подошел отец, с которым он ушел домой. Он думал, что боль в руке пройдет сама, и не стал обращаться сразу к врачам. Дата года он обратился за мед.помощью и ему наложили гипс на правую руку, т.к. она была сломана. Конфликт с К.Н.А. произошел по его вине, т.к. он (Г.А.Е.) был выпивший. Он считает, что К.Н.А. не хотел причинить ему перелом руки. Руку он повредил в результате неудачного падения, ударившись об асфальт. К.Н.А. ему по руке ударов не наносил. Потом К.Н.А. перед ним извинился, в связи с чем он примирился с ним, и каких-либо претензий он к К.Н.А. не имеет, просит прекратить в отношении него уголовное дело.

Свидетель К.А.А.. показал в суде о том, что Дата г. он с братом – К.Н.А. возвращался домой на автобусе, когда к ним подошел ранее знакомый Г.А.Е., который был выпивший, и который стал требовать от брата возврата 500 рублей. Брат пояснял, что никаких денег никому не должен, на что Г.А.Е. заявил, что готов разбить К.Н.А. Лицо, после чего он отошел от них. Когда они все вместе, т.е., он, его брат К.Н.А. и Г.А.Е. вышли на остановке «Адрес», то Г.А.Е. окликнул брата и грубо потребовал подойти его. К.Н.А. подошел к Г.А.Е., они о чем-то поговорили, и потом между ними произошла драка. Кто и как наносил удары - он не разглядел. В какой-то момент Г.А.Е. упал на асфальт и тогда он оттащил К.Н.А. от Г.А.Е.. Потом к ним подошел отец Г.А.Е., который увел Г.А.Е. домой, а он с К.Н.А. пошел к себе домой. В тот вечер К.Н.А. был трезвый, а Г.А.Е. выпивший.

Свидетель Г.Е.В.. в судебном заседании показал о том, что около 23 часов Дата года он наблюдал из квартиры расположенной в Адрес, как на улице между его сыном и К.Н.А. произошла драка, в ходе которой К.Н.А. ударял его сына – Г.А.Е. кулаками по лицу, а также ногами по телу, в результате чего Г.А.Е. упал на землю. Когда он выбежал на улицу, то увидел, что Г.А.Е. поднимался с асфальта, а братья К.Н.А. и К.А.А. стояли невдалеке. При этом К.А.А. удерживал К.Н.А.. Его сын не стал ничего ему объяснять по поводу происшествия и он увел его домой. Г.А.Е. жаловался на боль в правой руке, также у него были ссадины на лице. 9 октября сын из-за боли в правой руке обратился к врачам, и у него был выявлен перелом правой руки, в связи с чем сыну наложили гипс.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта НомерАМ от Дата года, у Г.А.Е. имелись повреждения в виде: а) ссадины спинки носа; б) внутрисуставной перелом головки лучевой кости с распростране­нием перелома на шейку лучевой кости… Перелом и ссадина образовались от воздействий тупого твердого предмета по механизму удара-трения…ссадина и перелом - как повреждения, образующиеся при ударном и скользящем воздействии тупо­го твердого предмета могли образоваться «от падения с высоты собственного роста», но для этого необходим целый ряд условий и совпадений: соответствующее количество падений, достаточная сила ускорения (у каждого индивидуума своя, обусловленная состоянием ко­жи, сосудов, наличием заболеваний, влияющих на свертывающую систему крови и пр. и пр.), наличие сопоставимых по размерам с повреждениями выступающих предметов или их частей, расположенных на определенной высоте, наличием состояний или заболеваний, мо­гущих привести к шаткости походки и неустойчивости и т.д. и т.п. Повреждение в виде ссадины не повлекло за собой крат­ковременного расстройства здоровья и признаков причи­нения вреда здоровью Г.А.Е. не имеет. Повреждение в виде перелома повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и, по указанному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью Г.А.Е. (том № 1л.д. 37-39).

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель Цикало И.С. отказалась от квалификации действий К.Н.А. по ст.118 ч.1 УК РФ, т.е. как причинение тяжкого вреда по неосторожности, поскольку в ходе рассмотрения дела не был доказан умысел К.Н.А. направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.Е., в ходе происшедшего между ними конфликта Дата года.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ государственный обвинитель может переквалифицировать деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд считает доказанным вину К.Н.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Г.А.Е. Дата года.

Давая юридическую оценку действиям К.Н.А., суд исходит из того, что поскольку К.Н.А. в ходе конфликта с Г.А.Е., в время избиения последнего, толкнул его, в результате чего тот упал на асфальт ударившись рукой, в результате чего здоровью Г.А.Е. были причинен тяжкий вред, то содеянное К.Н.А. суд считает необходимым квалифицировать по ст.118 ч.1 УК РФ, т.е. как причинение тяжкого вреда по неосторожности. Суд считает, что К.Н.А. толкая Г.А.Е. Дата года не имел умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, однако при должной внимательности и осмотрительности мог предвидеть наступление для Г.А.Е. последствий, связанных с причинением ему вреда здоровью. Суд считает, что ни в ходе следствия, ни в судебном разбирательстве не доказан умысел действий К.Н.А. направленный на причинение именно тяжкого вреда здоровью Г.А.Е. – К.Н.А. ударов по руке Г.А.Е. не наносил, а травма руки у Г.А.Е. образовалась в результате падения на асфальт, после толчка К.Н.А..

В ходе судебного разбирательства потерпевший Г.А.Е. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении К.Н.А. в связи с примирением с ним, поскольку К.Н.А. принес ему свои извинения, рука у него (Г.А.Е.) зажила, и каких-либо претензий он к К.Н.А. не имеет и простил его.

В ходе рассмотрения дела К.Н.А. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Адвокат Мамиев Р.З. просил суд прекратить уголовное дело в отношении К.Н.А., в связи с примирением с потерпевшим. К.Н.А. ранее не судим, преступление небольшой тяжести совершил впервые.

Прокурор Цикало И.С. возражала против прекращения уголовного дела, мотивируя это тем, что оснований для прекращения уголовного дела по причине примирения потерпевшего и подсудимого недостаточно и К.Н.А. должен нести ответственность за содеянное.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении К.Н.А. за примирением сторон.

К.Н.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести. После совершения преступления К.Н.А. предпринял меры по заглаживанию вреда потерпевшему, которые по мнению суда выразились в том, что К.Н.А. принес свои извинения, кроме того им возмещен ущерб связанный с лечением потерпевшего. К.Н.А. работает. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд приходит к выводу о том, что К.Н.А. действительно примирился с потерпевшим Г.А.Е. и что в настоящее время имеет место примирение сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что К.Н.А. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, учитывая, что он работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, искренне раскаивается в содеянном и сожалеет о случившимся, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении К.Н.А., в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ, когда лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.ст. 25,239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении К.Н.А., совершившего преступление предусмотренное ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в силу меру пресечения К.Н.А. – подписку о невыезде оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий