П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Москва Дата года
Солнцевский районный суд гор. Москвы в составе: председательствующего - федерального судьи Шелепова К.В.,
при секретаре Ахметжановой Г.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора гор. Москвы Цикало И.С.,
подсудимого Д.А.В., защитника – адвоката Бочкаревой Т.Ю., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата года, потерпевших С. Д.А., А. Е.В., Г. О.В., Б. А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Д.А.В. – Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Д.А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (два эпизода преступлений), при следующих обстоятельствах:
Так, он в период времени с Дата года по Дата года, в соответствии с трудовым договором от Дата года Номер с ООО «И» работал в должности заведующего универсамом Номер «М» ООО «И» (юридический адрес: Адрес). Согласно должностной инструкции Номер от Дата года в его обязанности входило: ведение учета и предоставление в ООО «И» электронного табеля учета отработанного сотрудниками универсама времени с указанием премий за переработки, на основании которого бухгалтерия ООО «И» производила расчет количества заработных плат сотрудников универсама, распоряжение выделенными под (смету затрат, план, бюджет) финансовыми ресурсами универсама, и обязанность принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности основных средств универсама и контролировать их перемещение. В связи с исполнением своих служебных обязанностей Д.А.В. имел возможность в отсутствие контроля со стороны других сотрудников организации вносить в ежемесячный электронный табель учета рабочего времени сведения о количестве отработанных сотрудниками универсама часов, дней, переработок, после чего выдавал сотрудникам универсама заработную плату на основании платежной ведомости, ежемесячно присылаемой бухгалтерией ООО «И» по электронной почте.
Зная порядок учета рабочего времени, начисления и выдачи заработной платы, имея к этому соответствующий доступ и возможности в силу своего должностного положения, Д.А.В. решил похитить денежные средства ООО «И», а также сотрудников универсама, используя для этого различные способы, связанные с обманом и злоупотреблением доверием, то есть с мошенничеством.
Осуществляя свои преступные намерения Д.А.В. в помещении универсама «М», в неустановленное время, но не позднее Дата года, внес в табель учета рабочего времени за Дата года заведомо ложные сведения о количестве часов (завысив это количество часов), отработанных сотрудниками: мерчендайзером (грузчиком) Б. А.А., продавцом-кассиром А. Е.Б., продавцом-кассиром Ку. Е.А., продавцом-кассиром А. Е.В. На основании этих ложных сведений бухгалтерией ООО «И» Б. А.А., А. Е.Б. и Ку. Е.А., А. Е.В. за Дата года была начислена заработная плата соответственно: 18 415 рублей 00 копеек, 22 659 рублей 00 копеек, 18 789 рублей 00 копеек, 17 262 рубля 80 копеек. В период времени с Дата по Дата года (время совершения преступления уточнено в ходе судебного следствия) при выдаче заработной платы Д.А.В. выдал указанным лицам денежные средства (заработную плату) пропорционально соответствующие реально отработанному времени, а именно: Б. А.А. – 8 715 рублей 00 копеек, А. Е.Б. – 16 459 рублей 00 копеек, Ку. Е.А. – 14 389 рублей 00 копеек, А. Е.В. – 16 363 рубля 00 копеек, а оставшиеся части начисленных денежных средств соответственно в суммах: 9700 рублей, 6 200 рублей, 4 400 рублей, 899 рублей 80 копеек похитил, обратив их в свою собственность, и не вернув в кассу торгового предприятия. При этом, будучи введенными в заблуждение относительно необходимости начисления излишка заработной платы якобы для выплаты денежного вознаграждения неучтенным работникам, неофициально трудившимся в универсаме, вышеуказанные сотрудники поставили свои личные подписи в платежной ведомости выдачи заработной платы Номер от Дата года за отчетный период с 01 по Дата года, за получение всей начисленной суммы денежных средств. Тем самым Д.А.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежавшие ООО «И» денежные средства в сумме 21 199 рублей 80 копеек.
В этот же период времени на основании представленных Д.А.В. сведений о реально отработанных часах бухгалтерией ООО «И» сотрудникам универсама Г. О.В., Гу. О.В., С. Д.А., С. Т.А. были начислены заработные платы соответственно: 7 307 рублей 00 копеек, 17 534 рубля 00 копеек, 24 588 рублей 00 копеек, 19 501 рубль 00 копеек. При этом указанные начисления были произведены со всеми вычетами (включая подоходный налог 13 % от заработной платы). Однако, Д.А.В., введя вышеуказанных лиц в заблуждение о том, что начисления произведены без учета подлежащего удержанию подоходного налога в размере 13 %, а у С. Т.А. также и в связи с необходимостью удержания ранее выданного аванса, выдал на руки Г. О.В. – 5 407 рублей 00 копеек, Гу. О.В. – 13 534 рубля 00 копеек, С. Д.А. 17 088 рублей 00 копеек, С. Т.А. – 14 601 рубль, а оставшиеся части начисленных денежных средств в размерах соответственно: 1 900 рублей, 4 000 рублей, 7 500 рублей и 4 900 рублей, присвоил себе, то есть не возвратил в кассу предприятия, а похитил таким образом. При этом, Г. О.В., Гу. О.В., С. Д.А., С. Т.А. поставили свои личные подписи в платежной ведомости выдачи заработной платы Номер от Дата года за отчетный период с 01 по Дата года, за получение всей начисленной суммы денежных средств.
Кроме того, Д.А.В., в период времени с Дата по Дата года, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в помещении универсама Номер «М» ООО «И» (Адрес), действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись своим служебным положением (тем, что осуществлял выдачу заработной платы по платежной ведомости в виде бланка унифицированной формы Номер, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от Дата года Номер, присылаемой ежемесячно бухгалтерией ООО «И»), а также длительным отсутствием на рабочем месте мерчендайзера овощного отдела Б. А.Б., не прибывшего за получением заработной платы, похитил начисленные последнему денежные средства в сумме 5 971 рубль, при этом подделал подпись последнего в платежной ведомости Номер от Дата года за отчетный период с Дата по Дата года. В последующем Д.А.В. ввел Б. А.Б. в заблуждение, сообщив, что все начисленные последнему денежные средства в счет заработной платы взысканы за прогулы. Тем самым Д.А.В. путем обмана и злоупотребления доверием Б. А.Б. похитил денежные средства в сумме 5971 рубль, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Подсудимый Д.А.В. виновным себя в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, не признал и показал, что действительно в период времени с Дата года по Дата года, в соответствии с трудовым договором от Дата года Номер с ООО «И» работал в должности заведующего универсамом Номер «М» ООО «И» (юридический адрес: Адрес). В силу своих должностных обязанностей он производил учет рабочего времени сотрудников универсама, который ежемесячно представлял в ООО «И». На основании его сведений бухгалтерией ООО «И» составлялась платежная ведомость, которая поступала в универсам. Учет рабочего времени контролировался самими сотрудниками и вышестоящей организацией. Он никогда не завышал количество отработанных сотрудниками часов, а представлял реальные сведения об их работе. Каких-либо удержаний из заработных плат сотрудников универсама он не производил, никаких документов не подделывал, ни за кого в платежных ведомостях не расписывался. Он считает, что его оговорили.
Однако, виновность Д.А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, согласно трудовому договору Номер от Дата года ООО «И» заключило договор о приеме Д.А.В. на работу на должность заведующего универсамом Номер (Адрес) (т. 1л.д. 54).
Согласно должностной инструкции от Дата года Номер ООО «И» предусмотрены должностные обязанности заведующего универсамом: принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности денежных средств универсама и предотвращения ущерба компании; до 12.00 часов последнего календарного дня месяца создать и закрыть электронный табель по сотрудникам и проставить суммы премий за переработки; распоряжаться выделенными под (смету затрат, план, бюджет) материальными, финансовыми, трудовыми, информационными ресурсами. С данными обязанностями Д.А.В. ознакомлен Дата года (т. 1л.д. 47-53).
Из показаний свидетеля Н. А.В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он является генеральным директором ООО «И». Жалобы на действия Д.А.В. а также факты удержания денежных средств из заработных плат сотрудников универсама стали ему известны летом Дата года. В обязанности Д.А.В. выдача заработной платы не входила, это была обязанность администратора.
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ООО «И» Т. О.Б. об обстоятельствах совершения преступлений, совершенных Д.А.В., ей ничего не известно. Каких-либо претензий ООО «И» к Д.А.В. не имеет.
Согласно показаниям свидетеля Ш. Р.Р., как данных в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ для уточнения, с Дата года он работает в ООО «И» в должности директора по продажам. ООО «И» владеет сетью продуктовых универсамов «М» на территории г. Москвы и Московской области. Один из универсамов Номер «М» расположен в районе Адрес, по адресу: Адрес, который начал свою работу в Дата года. На должность администратора данного универсама была назначена Т. И.А., а на должность заведующего Д.А.В. В обязанности заведующего универсамом входит руководство всем универсамом, выполнение бюджета продаж, поддержание порядка, сокращение потерь товарно-материальных ценностей, ведение журнала инструктажа персонала универсама, заполнение табелей рабочего времени, выдача персоналу заработной платы. Д.А.В., как заведующий магазином, также являлся материально - ответственным лицом, и с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Таким образом, денежные средства, ежемесячно инкассированные Т. И.А. из касс универсама, были вверены Д.А.В., занимающемуся выдачей заработной платы, и он нес за них индивидуальную материальную ответственность. Летом Дата года от Т. И.А. ему стало известно, что Д.А.В. у сотрудников универсама, при выдаче им заработной платы, удерживает под различными предлогами часть денег. При разговоре с Д.А.В., он потребовал, чтобы тот в течение одной недели выдал все удержанные им денежные средства сотрудникам универсама, в противном случае руководство ООО «И» оставляло за собой право обратиться с заявлением в правоохранительные структуры. Д.А.В. не вправе был поручать выполнение обязанностей лицам, официально не принятым на работу, в противном случае, он должен был оплачивать такой труд «из собственного кармана».
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К. Е.В. с Дата года он работает в ООО «И» в должности начальника кадровой службы, и в его обязанности входит организация, поиск, оформление и учет персонала ООО «И». ООО «И» владеет сетью из Дата универсамов по Адрес, куда входит и универсам Номер «М». Порядок подготовки платежных ведомостей таков: ежемесячно заведующий универсамом составляет табель учета рабочего времени всех сотрудников универсама, по универсаму Номер этим занимался Д.А.В., после этого табель поступал в офис, где его проверял он, а потом директор департамента продаж – Ш. Р.Р., после этого табель направлялся на подпись и утверждение заместителю генерального директора М. А.С. В табеле подписи сотрудников универсама не ставятся, так как бланк соответствует государственному образцу. Д.А.В. после того, как составит табель, направлял ему уведомление, что табель закрыт. Табель составлялся на компьютере при помощи программы «Б-К» и направлялся ему по электронной почте. Доступ к данной программе в универсаме имелся только у Д.А.В., так как он проходил специальное обучение по работе с данной программой. Он (К.Е.В.) не исключает ту возможность, что Д.А.В., имея доступ к программе, и обязанность составлять указанный табель, мог ставить гораздо большее количество отработанных часов сотрудниками, нежели есть на самом деле. После того, как табель утвержден генеральным директором или его заместителем, он направлялся в бухгалтерию, где на основании количества отработанных часов рассчитывалась заработная плата и составлялась ведомость, которая затем направлялась по электронной почте в универсам. Расчетную ведомость подписывает и утверждает, как правило, М. А.С. Уже в универсаме администратор производит инкассацию имеющихся в кассе денежных средств на сумму, указанную в платежной ведомости. Далее заведующим, то есть Д.А.В., осуществлялась выдача денежных средств под подпись каждому сотруднику. Затем ведомость нарочно доставлялась в офис с подписями сотрудников за получение установленной суммы зарплаты. С Д.А.В. он знаком с Дата года, характеризует его как удовлетворительного сотрудника. Во время работы Д.А.В. в универсаме Номер была очень большая текучка персонала, которую тот объяснял маленькой заработной платой для района Внуково, и требовал постоянно её повысить. О фактах удержания заработных плат Д.А.В., ему не известно.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. М.В. усматривается, что с Дата года она работает в должности главного бухгалтера в ООО «И», владеющим сетью универсамом в г. Москве и Московской области. В её обязанности входит организация бухгалтерского и налогового учета, а также ведение учетной политики. Порядок начисления заработной платы сотрудникам универсама Номер «М» таков: в бухгалтерию приходит ежемесячный табель отработанного времени сотрудниками универсама, утвержденный заместителем генерального директора М. А.С. Данный табель заносится в программу «Б-К», которая автоматически высчитывает сумму заработной платы каждому сотруднику, в зависимости от размера оклада и положений, установленных федеральным законодательством РФ. Далее составленная ведомость по всем сотрудникам направляется в универсам по электронной почте, где материально-ответственное лицо, которое имеет доступ к программе компьютера универсама, открывает ведомость в программе «E» или «W», распечатывает её. Согласно данной ведомости, заработная плата выдается из наличных денежных средств, имеющихся в кассе универсама. Перед выдачей заработной платы материально - ответственное лицо инкассирует указанную в ведомости заработной платы сумму денег кассы универсама, после чего выдает зарплату сотрудникам универсама под подпись в течение примерно 3-х дней. Далее ведомость с подписями нарочно доставляется в бухгалтерию офиса, где проверяются отметки о получении зарплат – подписи сотрудников, и соответствие общей суммы выданной на зарплату универсаму, итоговой выданной сумме. Полученные данные вносятся в бухгалтерскую программу «С». При проверке полученной от универсама ведомости, не проверяется соответствие суммы заработной платы назначенной (высланной) реально полученной сотрудником под подпись, поэтому она не исключает ту возможность, что лицом выдававшим заработную плату могли быть внесены изменения в сумму заработной платы к выдаче сотруднику, с учетом отсутствия изменения итоговой суммы платежной ведомости. Платежная ведомость, отправляется из бухгалтерии в универсам, с уже произведенными удержаниями, в том числе подоходного налога. То есть лицо, выдающее заработную плату в универсаме, должно выдать точно ту сумму, которая указана в ведомости. Примерно в 20-ых числах сотрудникам универсама выдается аванс в среднем в размере 2300 рублей. К ней лично сотрудники универсама Номер жалобами о порядке выдачи заработной платы не обращались. С Д.А.В. она лично не знакома.
Согласно показаниям свидетеля Ша. Д.А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, что с Дата года по Дата года он работал в ООО «И» - в универсаме Номер «М», расположенном по адресу: Адрес, в должности товароведа. Д.А.В. с момента открытия универсама «М» работал в должности заведующего универсамом, в его обязанности входила выдача заработной платы, составление табеля учета рабочего времени, и другие хозяйственные обязанности. Он не исключает ту возможность, что Д.А.В., при составлении табеля учета рабочего времени, завышал количество отработанных сотрудником часов и дней при условии того, что итоговая сумма всех заработных плат не должна превышать установленный лимит на универсам. Контроль со стороны руководства ООО «И» за достоверностью сведений, изложенных в табеле учета рабочего времени фактически отсутствовал, по крайней мере, он не знает тех случаев, когда кто-то это действительно проверял.
Согласно заявлению Т. И.А. от Дата года она просит привлечь к уголовной ответственности заведующего универсамом Номер ООО «И», расположенным по адресу: Адрес, Д.А.В., который из начисленных бухгалтерией ООО «И» работникам универсама Номер заработных плат удерживал различные суммы денежных средств (т.1л.д.16).
Согласно показаниям свидетеля Т. И.А., как данных в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с Дата года по Дата года, она работала в универсаме Номер «М», в должности администратора. Владельцем универсама является ООО «И». Обязанность выдачи заработной платы сотрудникам универсама, взял на себя заведующий Д.А.В., который в универсаме с Дата года. В 20-х числах каждого месяца выдавался аванс в размере 2300 рублей. Аванс выдавался ею по платежной ведомости, присылаемой из бухгалтерии офиса ООО «И», под подпись каждым сотрудником. Д.А.В. ни разу аванс не выдавал. Заработная плата выдавалась с 10 по 15 числа каждого месяца, по платежной ведомости, приходящей по электронной почте из бухгалтерии офиса ООО «И». Заработная плата сотрудникам начислялась из расчета количества отработанных часов в месяц, за вычетом выданного ранее аванса и подоходного налога. Д.А.В. каждый месяц на компьютере составлял табель учета рабочего времени, который затем отправлял в офис ООО «И». На основании данных, имевшихся в табеле бухгалтера рассчитывали размер заработной платы каждому сотруднику. В платежной ведомости были указаны суммы заработных плат с учетом всех удержаний. Д.А.В. лично получал по электронной почте платежную ведомость, распечатывал её. Далее необходимая сумма к выдаче зарплат ею инкассировалась из главной кассы (из выручки магазина), и передавалась Д.А.В., после чего он лично и выдавал заработную плату. На протяжении всего времени работы, от сотрудников универсама на Д.А.В. поступали жалобы о том, что при выдаче заработной платы, он выдавал на руки меньшую сумму, чем указано в ведомости. Со слов сотрудников ей известно, что Д.А.В. аргументировал это различными отговорками: о том, что удержанные деньги якобы пойдут на оплату труда лиц, неофициально работающих в универсаме, либо некоторым он удерживал зарплату в связи с необходимостью вычета подоходного налога – 13 %. По ее наблюдениям Д.А.В., занимаясь составлением табеля учета рабочего времени за каждый месяц, указывал гораздо большее число отработанных дней и часов сотрудниками, и весь удерживаемый излишек присваивал себе. При выдаче заработной платы, Д.А.В. вел две ведомости, в одной из которых сотрудники ставили свои подписи напротив сумм предназначенных к выдаче, а во второй, в черном варианте, Д.А.В. рассчитывал какие суммы с чьей зарплаты он удержал. Как-то в урне служебного помещении магазина, она заметила черновик Д.А.В. по выдаче заработной платы за Дата года, где в колонке подписи сотрудников, собственноручно Д.А.В. были указаны суммы с учетом удержанных им денежных средств, то есть фактически выданных на руки сотрудникам универсама. Тогда она пересчитала имеющиеся цифры, и в колонке «Примечания», своей рукой подписала количество денег, удержанных Д.А.В. Об этом она написала заявление в органы внутренних дел и передала обнаруженный черновик платежной ведомости за июнь 2008 года.
Согласно протоколу очной ставки от Дата года свидетель Т. И.А. подтвердила свои показания на очной ставке с Д.А.В. (т. 2л.д. 36-39).
Согласно протоколу добровольной выдачи от Дата года Т. И.А. добровольно выдала светокопию ведомости выдачи заработной платы сотрудников универсама «М» за Дата года на двух листах (т.1л.д. 29-30).
Согласно протоколу от Дата года о производстве выемки в офисе ООО «И», расположенном по адресу: Адрес изъяты: заявления о принятии на работу Д.А.В., расписки об ознакомлении с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну ООО «И» с установленным работодателем режимом коммерческой тайны (т.2л.д. 8-12).
Согласно протоколу выемки от Дата года в офисе ООО «И» по адресу: Адрес, были обнаружены и изъяты: расчетные листы заработных плат за Дата года на сотрудников универсама Номер «М» (т.2л.д. 116-118).
Согласно протоколу от Дата года о производстве выемки в офисе ООО «И», по адресу: Адрес, были изъяты: оригиналы платежных ведомостей по заработной плате и авансам сотрудников универсама Номер «М» за период времени с Дата года по Дата года; приказы о премировании сотрудников универсама Номер «М»; копии договоров и должностных инструкций сотрудников ООО «И» Т. И.А., К. Е.А. и Ша. Д.А.; справки (Форма 2-НДФЛ) всех сотрудников универсама Номер «М» работавших в период времени с Дата года по Дата года (т.1л.д. 175-179).
Согласно протоколу осмотра и постановлению от Дата года два листа черновика, а также платежные и другие документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3л.д. 78-80, 124-126, 127-128). В частности, на 1 листе черновика имеются записи с указание фамилий, напротив которых значатся следующие цифры (в графах 4 – «сумма» - печатным способом, 5 – «подпись в получении денег» выполнена от руки, 6 – «Примечание» выполнена от руки): А. Е.В. – «17262,80», «16363», «899,8»; А. Е.Б. – «22 659,00», «16959», «6 200»; Б. А.А. – «18 415, 00», «8715», «9 700»; Г. О.В. – «7307,00», «5407», «1 900»; Гу. О.В. – «17 534, 00», «13 534», «4 000»; Ку. Е.А. – «18 789,00», «14 389», «4 400»; С. Т.А. – «19 501,00», «14 601», «4 900»; С. Д.А. – «24 588, 00», «17 088», «7 500» (т.3л.д. 131). На втором листе черновика имеются записи с обозначением с кого сколько удержать «с Дата з/п»: Г.О.В. – «1900», Ку.Е.А. – «4 400», С.Т.А. – «4 900», Гу.О.В. – «4 000», С.Д.А. – «7 500», Б.А.А. – «9 700», А.Е.В. – «900», А.Е.Б. – «6 200» (т. 3л.д. 132).
Согласно платежной ведомости Номер от Дата года (отчетный период с 01 июня по Дата года) значится выданным А. Е.В. – «17262,80», А. Е.Б. – «22 659,00», Б. А.А. – «18 415, 00», Г. О.В. – «7307,00», Гу. О.В. – «17 534, 00», Ку. Е.А. – «18 789,00», С. Т.А. – «19 501,00», С. Д.А. – «24 588, 00». Напротив каждой суммы имеется подпись, графа «Примечание» не заполнена (т. 3л.д. 129-130).
Согласно платежной ведомости Номер от Дата года за отчетный период с 01 по Дата года заработная плата Б. А.Б. составила 5971 рубль 00 копеек. В графе «Подпись о получении» имеется подпись (т. 3л.д. 133-135).
Согласно заключению эксперта Номер от Дата года цифровые записи, изображения которых расположены в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» в копии платежной ведомости ООО «И» (универсам Номер, Адрес) Номер за Дата года (черновик), вероятно, выполнены Д.А.В. (т. 3л.д.18-21).
Согласно протоколу получения у Д.А.В. образцов его почерка для сравнительного исследования, последний пояснил, что образцы своего почерка он давать не желает, так как это унижает его честь и достоинство (т.1л.д. 213-214).
Согласно протоколу обыска от Дата года в жилище Д.А.В. по адресу: Адрес, были обнаружены и изъяты: ежедневник Дата марки B с рукописными записями, и белый лист бумаги формата А4 с рукописными записями (т.2л.д. 65-66).
Согласно заявлению Г. О.В. от Дата года она просит привлечь к уголовной ответственности Д.А.В., который, работая в должности заведующего универсамом Номер «М», расположенным по адресу: Адрес, незаконно удерживал с её заработной платы различные суммы денег (т.1л.д. 18).
Согласно показаниям потерпевшей Г. О.В. (данных на стадии следствия и оглашенных в судебном заседании, а также данных в судебном заседании) с Дата года по Дата года, она официально работала в универсаме Номер «М», расположенном по адресу: Адрес, в должности продавца кассира. Режим работы был таков: 2 дня рабочих, а затем два дня выходных. Всего по 11 часов в день с перерывом на обед в течение 1 часа. Ставка за 1 час работы была 92 рубля 30 копеек. Примерно Дата года её вызвал к себе заведующий универсамом Д.А.В., чтобы сравнить веденный им табель учета рабочего времени с отработанными ею количеством часов. Умножив количество отработанных ею часов на ставку в 92 рубля 30 копеек за 1 час, от полученной суммы Д.А.В. на калькуляторе отсчитал подоходный налог 13 процентов, и это Д.А.В. пояснил тем, что подоходный налог в бухгалтерии ООО «И» не вычитается. С полученной суммой в 5407 рублей она согласилась, и расписалась в находившейся у него на тот момент ведомости за получение именно этой суммы. Позже ей стало известно, что за отработанные ею 66 часов в Дата года, бухгалтерией ООО «И» ей была насчитана заработная плата в сумме 7307 рублей, в то время как фактически на руки она получила 5407 рублей. Сумма причиненного ей материального ущерба, составляет 1900 рублей.
Из протокола очной ставки от Дата года между потерпевшей Г. О.В. и свидетелем Т. И.А. следует, что денежные средства в размере 5407 рублей Дата года ей выдал лично Д.А.В., и в его присутствии она расписалась в ведомости заработной платы, но за какую сумму, она не запомнила, так как не обратила на это внимание. (т. 2л.д. 31-32).
Согласно протоколу очной ставки от Дата года потерпевшая Г. О.В. подтвердила свои показания на очной ставке с Д.А.В. (т. 2л.д. 33-35).
Согласно заявлению Гу. О.В. от Дата года она просит привлечь к уголовной ответственности Д.А.В., который, работая в должности заведующего универсамом Номер «М», расположенным по адресу: Адрес, незаконно удерживал с её заработной платы различные суммы денег (т.1л.д. 20).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Гу. О.В. следует, что с февраля по Дата года, она работала в должности продавца-кассира в универсаме «М», расположенном по адресу: Адрес. В 10-х числах каждого месяца заработную плату, ей выдавал лично Д.А.В., при этом под предлогом того, что в бухгалтерии не высчитают подоходный налог – 13 %, и необходимости вычета аванса, он производил удержания из её заработной платы. Она ставила подпись в ведомости напротив одной суммы, а фактически Д.А.В. выдавал ей на руки меньшую сумму. Она ему всегда верила, в подробности начисления ей заработной платы не вникала, просто брала деньги и уходила. Так, в Дата года, в ведомости она расписывалась за получение примерно 17 500 рублей, однако по факту Д.А.В. выдал ей на руки примерно 13 500 рублей, то есть меньшую сумму. Необходимость вычета 4000 рублей он также пояснил требованиями об удержании подоходного налога. У Д.А.В. была отдельная «бумажка», на которой он рукописно указывал, кому в каком количестве необходимо выдать заработную плату, то есть уже с вычетом подоходного налога. В конце Дата года, от администратора универсама Т. И.А., ей стало известно, что Д.А.В. таким образом её обманывал, так как подоходный налог 13 % уже был учтен в бухгалтерии при составлении платежной ведомости, и также вычитался ранее выданный аванс.
Согласно протоколу очной ставки от Дата года Гу. О.В. подтвердила свои показания на очной ставке с Д.А.В. (т.1л.д.209-211).
Согласно заявлению А. Е.В. от Дата года она просит привлечь к уголовной ответственности Д.А.В., который, работая в должности заведующего универсамом Номер «М», расположенным по адресу: Адрес, незаконно удерживал с её заработной платы различные суммы денег (т.1л.д. 22).
Из показаний потерпевшей А. Е.В., данных в судебном заседании, а также данных на следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что с Дата года по Дата года она работала в универсаме Номер ООО И» - «М», расположенном по адресу: Адрес, в должности продавца кассира. График работы был таков: два рабочих дня, а затем два выходных. Заведующим в универсаме все время был Д.А.В., а администратором Т. И.А. В 20-х числах каждого месяца, Т. И.А. по ведомости выдавала ей аванс, равный всегда 2300 рублей, за получение которого, она ставила в ведомости подпись. Заработную плату с 10 по 15 числа каждого месяца, ей всегда выдавал лично Д.А.В., также по ведомости. Д.А.В. выдавал ей на руки меньшую сумму, чем указана в распечатанной ведомости заработной платы, при этом удержание из зарплаты части денежных средств аргументировал тем, что он специально завысил ей количество отработанных часов якобы для того, чтобы из полученного излишка выплачивать зарплату сотрудникам, на тот момент работавшим в универсаме неофициально. В частности, за июнь месяц Дата года, в ведомости была указана её заработная плата в сумме 17 262 рубля 80 копеек, однако Д.А.В., выдал ей на руки 16 363 рубля. Когда она узнала от сотрудников универсама, что Д.А.В. был обязан ей выдавать зарплату именно в том количестве, которое было указано в ведомости, она решила обратиться в милицию с заявлением.
Согласно протоколу очной ставки от Дата года потерпевшая А. Е.В. подтвердила свои показания на очной ставке с Д.А.В. (т. 1л.д. 237-240).
Согласно заявлению С. Д.А. от Дата года он просит привлечь к уголовной ответственности Д.А.В., который, работая в должности заведующего универсамом Номер «М», расположенным по адресу: Адрес незаконно удерживал с его заработной платы различные суммы денег (т.1л.д. 24).
Потерпевший С. Д.А. в судебном заседании показал, что с Дата г.г. работал в универсаме «М» грузчиком. Заработная плата его составляла около 15000-17000 рублей. Учет рабочего времени он не вел и по табелям не сверял. Дата года он узнал, что его обманывали при выплате заработной платы. Администратор Т. И.А. предложила ему написать заявление в милицию, что им было сделано.
В связи с противоречиями были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего С. Д.А., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым со Дата года по Дата года, он работал в ООО «И», в должности мерчендайзера (грузчика) универсама Номер «М», расположенного по адресу: Адрес. Рабочий день длился с 08 до 22 часов по графику: 2 дня рабочих, а после 2 дня выходных. Ставка оплаты труда составляла примерно 1000 рублей в день, и зарплата в среднем за месяц не превышала 17 000 рублей. Уволился из универсама он по собственному желанию, так как работа была достаточно тяжелая, а зарплата маленькая. Заработную плату в универсаме ему всегда выдавал заведующий универсамом Д.А.В. Деньги Д.А.В. выдавал ему лично на руки, и он ставил подпись в ведомости выдачи заработной платы, при этом на сумму заработной платы, указанной в ведомости напротив его фамилии, он внимания не обращал, так как деньги выдавались, как правило, в течение рабочего дня, когда он был занят работой. Позднее ему стало известно, что на протяжении всего времени работы в универсаме, при выдаче заработной платы Д.А.В. удерживал с него различные суммы денег, ссылаясь на необходимость вычета подоходного налога 13 %, так как в бухгалтерии ООО «И» его не высчитывают. При этом Д.А.В. показывал ему на компьютере табель учета отработанного им в месяц времени, а также сумму заработанных денег за месяц, указанную в конце графика. Д.А.В. при нем отсчитывал от неё подоходный налог в 13 %, и полученную сумму денег ему выдавал на руки. В Дата года ему по ведомости было начислено вместе с отпускными 24 588 рублей, но Д.А.В., сославшись на необходимость вычета подоходного налога 13 %, выдал ему на руки 17088 рублей, удержав 7500 рублей. Личный график учета отработанного времени он не вел, то есть примерную сумму заработной платы за месяц, он предварительно не рассчитывал, и сколько отработал дней и часов за каждый месяц, он соответственно сейчас не помнит. В ходе допроса С. Д.А. были предъявлены документы. Осмотрев предоставленную для ознакомления копию черновика ведомости заработной платы универсама Номер «М» за Дата года на одном листе, С. Д.А. показал, что заработную плату в сумме 24 588 рублей 00 копеек он никогда не получал, сумма в 17 088 рублей выполненная прописью в соседней графе, скорее всего именно та зарплата, которую ему выдавал Д.А.В. за Дата года. Осмотрев предъявленный для ознакомления оригинал платежной ведомости выдачи заработной платы универсама Номер «М» (Адрес) за отчетный период с Дата года по Дата года, С. Д.А. показал, что напротив его фамилии и суммы в 24 588 рублей 00 копеек, стоит его подпись, однако заработную плату в сумме 24 588 рублей он никогда не получал. В ведомости он мог расписаться, не обратив внимания на сумму, так как торопился дальше работать.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С. Т.А. следует, что в период времени с Дата по Дата года она работала продавцом-кассиром в универсаме Номер «М», расположенном по адресу: Адрес. Заработную плату она получала следующим образом: аванс она получала с Дата по Дата число в размере 2300 рублей, а заработную плату она получала с Дата по Дата число, которая составляла примерно 14 500-14700 рублей. Заработную плату всегда ей выдавал Д.А.В. Каждый раз, когда она получала заработную плату, Д.А.В. показывал ей и остальным работникам ведомость, в которой они расписывались за полученную заработную плату, при этом он объяснял кто и сколько зарабатывал за месяц. В ведомости она расписывалась за одну сумму денег, а получала совсем другую, в ведомости написано 19 000 рублей, а на самом деле на руки она получала 14500 рублей, она спрашивала почему расписывается за одно, а получает другое. Д.А.В. ей объяснял, что из 19 000 рублей вычитается 13 процентов НДФЛ и аванс 2300 рублей, и таким образом у нее якобы выходит 14 500 рублей. За Дата года она получила заработную плату не более 17 000 рублей, хотя по отработанному ею времени она должна была получить больше. Табель учета рабочего времени составленный Д.А.В. она и все остальные работники универсама видели 25 числа каждого месяца, но табель в окончательной редакции она не видела.
Согласно показаниям свидетеля Б. А.А., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с Дата по Дата года он официально (по трудовому договору, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку) работал в должности грузчика в продуктовом универсаме «М», расположенном по адресу: Адрес. В трудовой книжке его должность была записана как мерчендайзер. Рабочий день длился с 08 часов 22 часов, график работы 2 дня рабочих, после этого 2 дня выходных. Час работы оплачивался в соответствии с трудовым договором по тарифу 84 рубля. Сумма заработной платы была всегда разной, она зависела от количества отработанных им смен. В Дата года ему по ведомости было начислено 18415 рублей, но Д.А.В., выдававший за тот месяц заработную плату, ему выплатил 8715 рублей, и он расписался в ведомости по выплате заработной платы за сумму 18415 рублей. У Д.А.В. он не интересовался, почему в ведомости была указана одна сумма начисленной ему заработной платы, а на руки он получил гораздо меньшую, так как по его расчетам за отработанные дни он должен был получить заработную плату как раз в размере примерно 8715 рублей. Сам Д.А.В. данное обстоятельство никак не пояснял. Табель учета отработанных им (Б.А.А.) дней за июнь месяц, который составлялся ежемесячно, он не видел, в связи с чем он не исключает возможность, что Д.А.В. умышленно внес в табель гораздо большее количество отработанных часов и дней.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. Е.Б. усматривается, что с Дата года она работает в универсаме Номер «М», расположенном по адресу: Адрес, в должности продавца – кассира. В Дата и Дата месяце Дата года ей заработную плату выдавал на руки заведующий универсамом Д.А.В. При этом она на руки получала одну сумму денег, а в ведомости заработной платы расписывалась напротив своей фамилии за получение гораздой большей суммы. Данное обстоятельство Д.А.В. пояснял тем, что ему якобы также необходимо оплачивать труд лиц, работавших в универсаме неофициально. Суммы заработных плат повышались тем, кому в табеле учета рабочего времени Д.А.В., ставил гораздо большее число отработанных сотрудниками часов и дней. Таким образом, примерно Дата года, при получении зарплаты за июнь месяц, Д.А.В. выдал ей на руки около 17 000 рублей, а в ведомости зарплаты она расписалась за получение 22 659 рублей.
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ку. Е.А. со Дата года она работала в должности продавца кассира в универсаме ООО «И» «Монетка», расположенном по адресу: Адрес. С момента трудоустройства и по Дата года в должности заведующего в универсаме работал Д.А.В., который ей выдавал заработную плату с Дата по Дата года, за отработанные ею часы и дни в Дата года. График работы у неё был 2 дня рабочих, через два дня выходных, по 12 часов в день. Учет отработанного времени она вела, то есть заранее знала размер своей заработной платы с учетом вычета подоходного налога 13 % и ранее выданного аванса 2300 рублей. При выдаче заработной платы Д.А.В. предъявлял ей ведомость заработной платы за Дата года, где напротив её фамилии была указана сумма равная примерно 18 800 рублей, однако на руки он ей выдал примерно 14500 рублей, и она поставила подпись в ведомости за получение 18 800 рублей, так как Д.А.В. пояснил, что он умышленно завысил количество отработанных ею часов якобы для того, чтобы из полученного излишка он смог выдать заработную плату работающим в то время в универсаме лицам. Со слов своих коллег по универсаму ей известно, что практически все расписывались в Дата ведомости Дата года за получение больших сумм, чем выдавал им под различными предлогами Д.А.В.
Потерпевший Б. А.Б. в судебном заседании показал, что плохо помнит все обстоятельства выдачи ему заработной платы за Дата года, так как с Дата года стал пьянствовать и прогуливал работу. Приходил ли он получать заработную плату он не помнит. Кто вместо него получил заработную плату он не знает, но со слов Т. И.А. – Д.А.В.
В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Б. А.Б., данные на стадии предварительного следствия (т. 2л.д. 108-109, 112-113, 200-201, т. 3л.д. 63-64), согласно которым с Дата года по Дата года, он официально работал в должности продавца овощного отдела в универсаме Номер «М», расположенном по адресу: Адрес. Администратором универсама все это время была Т. И.А., которая выдавала аванс равный 2300 рублей. Заведующим универсамом был Д.А.В., который всегда лично выдавал всем сотрудникам, в том числе и ему заработную плату. В Дата года, ему никто не позвонил, за зарплатой он в универсам не приходил, так как загулял после празднования своего дня рождения. Таким образом, заработную плату за Дата года Д.А.В. ему не выдавал. В ходе допроса на стадии следствия Б. А.Б. был предъявлен для ознакомления оригинал ведомости выдачи заработной платы за отчетный период с Дата года по Дата года. Последний пояснил, что подпись, имеющаяся напротив его фамилии, имени, отчества, и суммы в 5 971 рубль, ему не принадлежит. Денежные средства в сумме 5 971 рубль в универсаме он не получал.
Согласно протоколу очной ставки от Дата года Б. А.Б. на очной ставке с Д.А.В. изменил свои показания, заявив, что возможно он расписался в ведомости выдачи заработной платы за Дата года будучи в состоянии алкогольного опьянения. Претензий у него нет.
Противоречия в показаниях Б. А.Б. объяснил тем, что в Дата года постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит обстоятельства. На последующем допросе Б. А.Б. пояснил, что к нему приезжал Д.А.В. по его просьбе он написал расписку о том, что заработную плату за Дата года он получил в полном объеме, и никаких претензий к заведующему Д.А.В. не имеет. Данную расписку он писал 3 недели назад (от даты допроса Дата года), когда Д.А.В. приезжал к нему домой, хотя дату поставил Дата года. Были в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания Б. А.Б. от Дата года (т. 3л.д. 63-64).
Согласно расписки Б. А.Б. полностью получил заработную плату за май месяц (т. 2л.д. 199).
В судебном заседании Б. А.Б., ознакомившись с оригиналом ведомости Номер от Дата года, пояснил, что подпись в этой ведомости (т. 3л.д. 134) ему не принадлежит.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись и прослушана аудиозапись допроса Б. А.Б. от Дата года. Ввиду того, что аудиозапись произведена на низком уровне, на магнитном носителе имеются постоянный шум и помехи, суд считает, что аудиозапись не имеет какого-либо доказательственного значения и не учитывает ее при постановлении приговора.
Суд не может согласиться с мнением защиты и подсудимого о признании показаний Б. А.Б., данных на предварительном следствии, и видеокассеты с записью протокола допроса от Дата года недопустимыми доказательствами, как полученных с нарушением закона, на том основании, что в таймере просмотренной кассеты время допроса не соответствует времени допроса, указанному в протоколе, не соответствует время по длительности допроса, что кассета была установлена начальником следственного отдела при ОВД по району Адрес Г. А.К. самостоятельно.
В частности, при просмотре видеозаписи допроса Б. А.Б., следователем озвучены дата, время и место допроса, а также время его окончания, которые совпадают с отраженными в протоколе допроса от Дата года. Допрошенные в судебном заседании начальник следственного отдела при ОВД по району Адрес Г. А.К. и следователь того же отдела В. М.М. пояснили, что Б. А.Б. был допрошен установленным порядком, с применением технических средств, аудио и видео записи. Б. А.Б. были разъяснены все его процессуальные права, и он давал показания добровольно. Кроме того, свидетель Г. А.К. также пояснил суду, что время, которое указано на таймере видеокассеты, может не совпадать, со временем, указанным в протоколе, если в видеокамере было неправильно установлено время. Расхождения в длительности видеозаписи и времени допроса, объясняется тем, что запись после того, как был закончен допрос не прекращалась, на ней фиксировалось ознакомление Б. А.Б. с протоколом допроса, чтобы не возникло каких-либо сомнений, что на потерпевшего оказывалось давление.
В суде установлено, что видеокассета, поступившая в суд в опечатанном виде из камеры вещественных доказательств ОВД района Адрес, была установлена Г. А.К. для просмотра, и им же был вскрыт конверт, однако, данное происходило в присутствии участников процесса.
Суд признает не состоятельными доводы подсудимого о том, что расписка, написанная Б. А.Б., свидетельствует о его невиновности, поскольку таковая написана потерпевшим под влиянием самого подсудимого на Б. А.Б., а именно обещания выплаты денежного вознаграждения в последующем.
При постановлении приговора суд основывается на показаниях Б. А.Б., данных им на допросах на стадии предварительного следствия и подтвержденных в суде, а именно, что за Дата года он заработную плату не получал и в платежной ведомости за это не расписывался. Суд отвергает заявление Б. А.Б., сделанное на очной ставке с Д.А.В., как не состоятельное. Суд считает, что изменение показаний Б. А.Б., обусловлено его желанием помочь Д.А.В. избежать уголовной ответственности из чувства сострадания.
Согласно оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б. Б.А. примерно месяц назад (от даты допроса Дата года) к его сыну Б. А.Б. приходил ранее не знакомый ему Д.А.В., которого он опознал по предъявленной в ходе допроса копии паспорта. Д.А.В. с Б. А.Б. о чем-то разговаривали на кухне.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. Е.А. усматривается, что с Дата года до Дата года он работал в универсаме Номер «М», расположенном по адресу: Адрес, в должности заместителя заведующего универсамом. В должности заведующего универсамом работал в то время Д.А.В., а администратором универсама была Т. И.А. Заработную плату персонала универсама, с начала его работы, выдавал заведующий Д.А.В., а аванс, равный всегда 2300 рублям, выдавала Т. И.А. Расчет заработной платы производился в бухгалтерии офиса ООО «И», исходя из данных, имеющихся в табеле учета рабочего времени сотрудников универсама за месяц, ежемесячно составляемого заведующим универсама - Д.А.В. в компьютерной программе «Б-К». Оформленный табель учета рабочего времени Д.А.В. направлял в бухгалтерию ООО «И», где бухгалтера рассчитывали каждому сотруднику заработную плату – фиксировали сумму в оформленной ведомости заработной платы, с учетом ранее выданного аванса – 2300 рублей, и вычетом подоходного налога 13 %. Затем ведомость по электронной почте приходила на компьютер универсам. Ему известно, что Д.А.В. о рабочем времени сотрудников универсама предоставлял ложные сведения (завышал), а потом сотрудникам выдавал заработную плату не ту которая была указана в ведомости, а меньшую. То есть Д.А.В. формировал в зарплатах сотрудников универсама излишек, который выше указанным образом, присваивал себе. Он, К. Е.А., об этом знал, однако никуда по данному поводу не обращался, так как его преступные действия Д.А.В. не касались. Также, в Дата года, при выдаче заработной платы за май месяц, Д.А.В. в его присутствии подделал подпись мерчендайзера овощного отдела Б. А.Б., и всю его зарплату присвоил себе. Б. А.Б. в то время на работу не выходил, так как злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, позднее был и уволен.
Согласно протоколу очной ставки от Дата года К. Е.А. подтвердил свои показания на очной ставке с Д.А.В. (т.2л.д. 58-60).
Согласно заключению эксперта Номер от Дата года решить вопрос: «Кем, Б. А.Б. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в платежной ведомости ООО «И» (универсам Номер, Адрес) Номер от Дата года?» не представляется возможным из-за малого объема, содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её относительной краткостью и простотой строения, а также из-за выполнения подписи под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, к которым относятся: необычная поза исполнения, необычное состояние или подражание (т.2л.д. 245-247).
В судебном заседании был оглашен протокол допроса эксперта Ю. Е.Н., из которого следует, что в ходе производства судебной почерковедческой экспертизы по уголовному делу Номер, решить вопрос о подлинности подписи от имени Б. А.Б. в платежной ведомости ООО «И» Номер от Дата года не представилось возможным из-за малого объема, содержащихся в подписи графической информации, обусловленного её относительной краткостью и простотой строения. При исследовании подписи установлено, что она выполнена под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, к которым относятся необычная поза исполнения, необычное состояние лица, исполнившего подпись, исполнение подписи путем подражания, и другие. Совокупность выявленных признаков, не позволяет сделать какой-либо определенный (категоричный или вероятный, положительный или отрицательный) вывод. Исследуемая подпись отличается от образцов подписи Б. А.Б. по общим признакам: по транскрипции, степени выработанности и разгону.
Суд не может согласиться с доводами защиты об исключении заключений эксперта и протокола допроса из числа доказательств, на том лишь основании, что в ходе экспертных исследований не установлено точно кем именно выполнены подписи вместо Б. А.Б., кем сделаны записи в графе примечания черновика платежной ведомости Номер, а вывод относительно выполнения записей Д.А.В. носит вероятностный характер. Экспертные исследования проведены правомочным лицом, в установленном законом порядке. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. Поэтому суд считает заключение эксперта и протокол допроса эксперта относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Свидетель К. Г.З. показал, что когда он работал в универсаме «М», расположенном по адресу: Адрес не официально, то Д.А.В. платил ему 14 000 рублей. За получение денег он не расписывался. Из каких фондов платили ему эти деньги, он не знает, период времени не помнит.
Для уточнения и дополнения показаний К. Г.З. в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на стадии следствия, которые не противоречат показаниям, данным в суде, а лишь дополняют их. В частности, из таковых следует, что он сначала работал охранником и его оклад был 22000 рублей. Эту сумму ему называли в офисе, когда он оформлял трудоустройство, однако в первую же зарплату Д.А.В. ему выдал 19 тысяч с небольшим, 19200 или 19300 рублей, объяснив необходимостью вычета 13% подоходного налога. Все время, которое он работал, зарплата была одинаковая, 19 тысяч рублей с небольшим. Он сам видел, как Д.А.В. при выдаче зарплаты считал на калькуляторе, отнимал каждый раз от 22000 13% и выдавал ему 19 тысяч с небольшим, говоря, что это его зарплата. Когда он получал зарплату, он расписывался в ведомости о получении зарплаты, сумма, которую он получал, была там указана. Ведомость выглядела следующим образом: на листе бумаги была напечатана таблица, в левой колонке которой были указаны печатным шрифтом фамилия, имя и отчество, затем также печатным шрифтом указана сумма 22000 рублей, то есть его оклад, потом в следующей колонке от руки была написана сумма, которую он получает на руки, то есть 19 тысяч с небольшим рублей, а затем он ставил подпись за ту сумму, которую получил. Во время второго трудоустройства Д.А.В. сказал, что на испытательном сроке он будет платить ему 16000 рублей в месяц, однако заплатил только 14000, аргументируя необходимостью вычета 13% налога. На следующий месяц он ему не заплатил совсем. Затем Д.А.В. заплатил ему 28000 рублей, то есть за два месяца, а потом опять не заплатил, после чего он уволился.
Согласно протоколу очной ставки от Дата года К. Г.З. подтвердил свои показания на очной ставке с Д.А.В. При этом, последний пояснил, что выплачивал К. Г.З. заработную плату, когда тот работал грузчиком неофициально, из своей зарплаты (т. 2л.д. 48-50).
Свидетель Н. А.Н. показала в суде, что претензий к Д.А.В. она не имеет. Заработная плату она получала по ведомости и ту сумму, которая была указана в платежном документе. В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Н. А.Н., данные на следствии. Согласно этим показаниям с Дата года по Дата года она официально работала в ООО «И», в должности продавца-кассира универсама Номер «М», расположенного по адресу: Адрес. Заработная плата у неё была почасовая, рабочий график 2 дня рабочих через 2 дня выходных. В среднем в день выходило 12 рабочих часов в день. Заведующим в универсаме был Д.А.В., который ежемесячно выдавал сотрудникам универсама заработную плату – как правило, с 10 по 15 число каждого месяца. При выдаче заработной платы, Д.А.В. выдавал ей на руки меньшую сумму, чем была указана в ведомости выдачи заработной платы, поясняя это необходимостью вычета подоходного налога 13 %. С жалобами по поводу удержания из её заработной платы Д.А.В. части денежных средств, она никуда не обращалась, так как о том, что его действия являются противозаконными, она узнала месяц спустя после своего увольнения, от бывших коллег. Она не может точно указать удерживал ли Д.А.В. денежные средства с её заработной платы, сформированной исходя из реально отработанных часов и дней, или просто проставлял в табеле учета рабочего времени лишние часы и дни. График она вела на память, поэтому точное количество отработанного времени в каждом месяце она указать не может.
Противоречия в показаниях Н. А.Н. объяснить не смогла. При постановлении приговора суд принимает за основу показания Н. А.Н., данные на предварительном следствии, так как они более последовательны и даны гораздо раньше, чем в суде.
Свидетель Ш. Д.А. показал, что слышал разговоры продавцов о том, что Д.А.В. производил какие-то махинации с их зарплатой, производит удержания. У него с Д.А.В. были нормальные отношения. У него лично Д.А.В. никогда ничего из зарплаты не высчитывал. Ему известно, что в магазине неофициально работал К. Г.З., которому зарплату платил Д.А.В., но из каких фондов, он не знает. В целях уточнения показаний свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Ш. Д.А., данные им на предварительном следствии, которые не противоречат показаниям данным в суде, а лишь дополняют их. В частности, из показаний следует, что Д.А.В. мог обманывать только продавцов и кассиров, у которых была почасовая оплата, и он там что-то сам пересчитывал и составлял график учета рабочего времени, и многие этим были недовольны, так как, по их мнению, он рассчитывал им зарплату неправильно. Зарплату К. Г.З. в сумме около 15000 рублей Д.А.В. платил без всяких ведомостей,
просто передавал из рук в руки. Откуда он брал эти деньги, ему не
известно, но вряд ли Д.А.В. платил К. Г.З.зарплату из своих личных денег, скорее всего, он производил какие-то махинации с зарплатой. Д.А.В. обманывал Б. А.Б., который работал у них в магазине грузчиком, он присвоил себе зарплату Б. А.Б. за один месяц, подделав его подпись в ведомости, а Б. А.Б. сказал, что его оштрафовали в офисе, так как он несколько раз не выходил на работу из-за того, что пил. Об этом ему рассказывал сам Б. А.Б.
Суд не может согласиться с мнением защиты и подсудимого Д.А.В. о том, что показания Ш. Д.А., К. Е.А., Т. И.А. подлежат исключению из перечня доказательств ввиду их заинтересованности в исходе дела: Т. И.А. из чувства мести, К. Е.А. ввиду взаимоотношений с последней и в ее интересах, а Ш. Д.А. ввиду того, что привлекался к уголовной ответственности. Все вышеперечисленные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно допрашивались как на следствии, так и в судебном заседании, давали последовательные и согласующиеся между собой показания. В связи с этим, суд признает показания вышеуказанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а доводы защиты и подсудимого отклоняет, как не состоятельные.
Суд отвергает как не состоятельное утверждение защиты и подсудимого, что светокопия двух листов черновика платежной ведомости Номер от Дата года с записями не может являться доказательством. Светокопия черновых листов была изъята в установленном законом процессуальном порядке. В соответствии с требованиями УПК РФ данные листы осмотрены, они являлись предметом экспертного исследования, в отношении них вынесено постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые сохранили на себе следы преступления, иные документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
По указанным основаниям суд признает два листа светокопий платежной ведомости относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании были допрошены и оглашены показания свидетелей защиты:
Так, свидетель К. Т.М. показала, что во время работы в универсаме Номер заработную плату ей выдавал Д.А.В. Она вела учет своего рабочего времени. Расхождений у нее с Д.А.В. не было. Никаких удержаний из заработной платы у нее он не производил. Работал ли кто-нибудь в магазине неофициально, ей неизвестно.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Ч. А.А. усматривается, что во время работы в универсаме Номер заработную плату ей выдавал Д.А.В. Никаких удержаний из заработной платы у нее он не производил. Претензий она не имеет.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд при принятии решения основывается на показаниях потерпевших С. Д.А., А. Е.В., Г. О.В., Гу. О.В., С. Т.А., Б. А.Б. (данных на допросах на стадии предварительного следствия и подтвержденных в суде), Т. О.Б., свидетелей Б. А.А., К. Е.В., К. М.В. , К. Г.З. А. Е.Б., Ку. Е.А., К. Е.А., Т. И.А., Н. А.Н. (данные на предварительном следствии), Ш. Д.А., Ш. Р.Р., Ша. Д.А., которые согласовываются как между собой, так и с другими доказательствами: протоколами выемок, осмотров, экспертными заключениями, изученными в судебном заседании документами и иными материалами уголовного дела.
Все эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. В судебном заседании не установлено какой-либо материальной или личной заинтересованности потерпевших и свидетелей оговаривать Д.А.В.
К показаниям Д.А.В. суд относится критически, полагает, что отрицание им своей вины в совершении преступлений, является формой защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное, что не противоречит законодательству РФ.
Суд учитывает мнение свидетелей защиты К. Т.М. и Ч. А.А. в отношении них самих, однако, указанные свидетели не опровергают преступность действий Д.А.В. в отношении ООО «И» и в отношении других потерпевших.
Органами предварительного следствия действия Д.А.В. в части мошенничества квалифицированы как семь самостоятельных составов оконченных преступлений, каждый из которых квалифицирован по ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Учитывая, что хищение денежных средств, начисленных Б. А.Б., имело место в отличное от других изъятий, произведенных Д.А.В., время (гораздо раньше), по отдельной платежной ведомости, суд считает обоснованным оценку действий подсудимого как отдельный эпизод его преступной деятельности, который подлежит самостоятельной квалификации.
Давая юридическую оценку действиям Д.А.В. суд исходит из следующего:
Источником хищения послужили денежные средства, начисленные в счет выплаты заработной платы сотрудникам универсама Номер «М» ООО «И»: в одном случае Б. А.Б. по платежной ведомости Номер от Дата года, в другом случае – Б. А.А., А. Е.Б., Ку. Е.А., А. Е.В., Г. О.В., Гу. О.В., С. Д.А., С. Т.А. по платежной ведомости Номер от Дата года. Начисление Д.А.В. излишне отработанных часов сотрудникам универсама в счет оплаты труда, изъятие Д.А.В. под предлогом вычета подоходного налога и других выплат из заработной платы работников универсама суд рассматривает лишь как способы мошеннических действий. Поэтому суд считает, что удержание из заработанных плат Б. А.А., А. Е.Б., Ку. Е.А., А. Е.В., Г. О.В., Гу. О.В., С. Д.А., С. Т.А., определенных денежных сумм, по одной и той же ведомости Номер от Дата года, в непродолжительный период с Дата по Дата года, обусловлено единым умыслом Д.А.В. на хищение денежных средств по определенному платежному документу, и это следует расценивать как одно преступление, о чем ходатайствовал в суде и государственный обвинитель Цикало И.С.
В связи с этим, суд переквалифицирует действия Д.А.В. с семи преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (соответственно по эпизоду с платежной ведомостью Номер от Дата года и по эпизоду с платежной ведомостью Номер от Дата года).
Поскольку подделка подписи Б. А.Б. в платежной ведомости явилась лишь способом совершения преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 2 УК РФ является излишней и подлежит исключению из обвинения.
Органами предварительного следствия в качестве квалифицирующего признака указано о «причинении значительного ущерба гражданину». В судебном заседании было установлено, что потерпевшими значительность ущерба оценивалась с точки зрения, если бы таковой был причинен за несколько месяцев. О том, что незаконными удержаниями Д.А.В. из заработной платы за Дата года потерпевшим причинен значительный ущерб, последние не сообщали, а наоборот заявили, что претензий к подсудимому не имеют.
По указанным основаниям суд исключает из обвинения Д.А.В. квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».
Согласно показаниям Н. А.В. Д.А.В., как должное лицо – заведующий универсамом, не должен был выдавать заработную плату.
Давая оценку указанному заявлению, суд считает, что совершая мошеннические действия, Д.А.В. использовал для этого свои должностные полномочия.
Так, из показаний Ш. Р.Р. следует, что Д.А.В. как заведующий универсамом мог возложить на себя функции выдачи заработной платы, так как являлся материально ответственным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями.
Из показаний сотрудников универсама (данных в суде и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ) следует, что заработную плату всегда выдавал Д.А.В. Последний этого сам не отрицает.
В связи с этим, суд считает, что самостоятельное возложение Д.А.В. на себя функций выдачи заработной платы является решением руководителя организации, для чего у него имелись соответствующие властные полномочия как заведующего универсамом. Поэтому суд считает, что обманывая и злоупотребляя доверием подчиненных при выдаче им заработной платы, Д.А.В. использовал для этого свое служебное (должностное) положение заведующего магазином.
При квалификации действий Д.А.В. суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.
Поскольку Д.А.В. совершил преступления до изменений УК РФ, внесенных Федеральным законом от Дата года Номер – ФЗ, суд квалифицирует его действия по статьям УК в редакции Федерального закона от Дата года НомерФЗ.
Поскольку Д.А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, суд квалифицирует его действия по каждому из двух эпизодов преступлений по ст. 159 ч. 3 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает, что Д.А.В. не судим, совершил преступления впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по месту жительства, возместил причиненный его действиями ущерб потерпевшим, отсутствие претензий со стороны последних, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Д.А.В., в судебном заседании не установлено.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Д.А.В. совершил два преступления, отнесенные к категории тяжких, с использованием своего служебного положения, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Д.А.В. возможно без изоляции от общества, без реального отбытия наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд:
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Д.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду с платежной ведомостью Номер от Дата года), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, со штрафом в размере 5 000 рублей.
Его же, Д.А.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду с платежной ведомостью Номер от Дата года), на основании которой назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет и 06 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Д.А.В. по совокупности преступлений, назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, со штрафом в размере 12 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Д.А.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года. Возложить на Д.А.В. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
1) - два листа копии черновика ведомости заработной платы универсама Номер «М» за Дата года, с рукописными записями Д.А.В. о количестве удержанных с сотрудников универсама денежных средств; - оригинал платежной ведомости Номер от Дата года ООО «И» о выплате сотрудникам универсама Номер «М» заработных плат за расчетный период с Дата по Дата года на 2-х листах формата А4; - оригинал платежной ведомости Номер от Дата года ООО «И» о выплате сотрудникам универсама Номер «М» заработных плат за расчетный период с Дата по Дата года на двух листах формата А4; - копии договоров и должностных инструкций сотрудников универсама Номер «М»: Т. И.А., К. Е.А. и Ша. Д.А. на 10 листах – хранить в уголовном деле;
2) оригиналы платежных ведомостей по заработной плате и авансам сотрудников универсама Номер «М» (Адрес), за период времени с Дата года по Дата года на 52 листах формата А4: от Дата г.; Номер от Дата г.; Номер от Дата г.; Номер от Дата г.; Номер от Дата г.; Номер от Дата г.; Номер от Дата г.; Номер от Дата г.; Номер от Дата г.; Номер от Дата г.; Номер от Дата г.; Номер от Дата г.; Номер от Дата г.; от Дата г.; Номер от Дата г.; Номер от Дата г.; Номер от Дата г.; Номер от Дата г.; Номер от Дата г.; Номер от Дата г.; приказы Номер г. от Дата г.; Номер от Дата г.; 3 106/11-2007 от Дата г.; Номер от Дата г.; Номер от Дата г.; Номер от Дата г.; Номер от Дата г.; Номер от Дата г.; Номер от Дата; Номер о премировании сотрудников ООО «И» на 10 листах; - справки (Форма 2-НДФЛ) всех сотрудников универсама Номер «М» работавших в период времени с Дата года по Дата года на 56 листах; - заявление о принятии на работу Д.А.В. и расписки об ознакомлении с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну ООО «И» с установленным работодателем режимом коммерческой тайны, на 3-х листах формата; - расчетные листы заработных плат за Дата года на сотрудников универсама Номер «М», расположенного по адресу: Адрес на 18 листах формата А4 – возвратить по принадлежности в ООО «И»;
3) ежедневник Дата марки B с рукописными записями и лист белой бумаги формата А4 с рукописными записями – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: К.В. Шелепов