ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Датаг.

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Сорокина О.М., с участием государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Сафонова С.А.

подсудимого К.А.И.

потерпевших К. И.А., К. О.Е.

при секретаре А. Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

К.А.И., Дата года рождения, уроженца Адрес, проживающего по адресу: Адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.И. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

К.А.И., имея умысел на хищение чужого имущества, Датаг. примерно в 20 часов 30 минут приехал к Адрес. С целью осуществления своего преступного умысла, он подошел к ранее ему незнакомому К. И.А. и под видом покупателя скутера «СКУТЕР» стоимостью 22.000 рублей, принадлежащего К. О.Е., стал расспрашивать К.И.А. о технических характеристиках скутера, вводя К.И.А. в заблуждение относительно своих намерений. Поняв, что К.И.А. поверил в то, что он действительно хочет приобрести у него скутер, К.А.И. под предлогом проверки технических характеристик попросил прокатиться на скутере. Потерпевший К.И.А., полагая, что К.А.И. является добросовестным покупателем, разрешил ему прокатиться на скутере. К.А.И. сел на скутер, завел двигатель и с похищенным с места преступления скрылся, обманув потерпевшего К.И.А. и причинив потерпевшей К.О.Е. значительный ущерб на сумму 22.000 рублей.

К.А.И. свою вину в изложенном признал и показал, что в Дата. в интернете он нашел описание способа хищения скутера. Он решил воспользоваться описанным способом, чтобы похитить скутер. Он нашел на сайте объявление о продаже скутера, Датаг. встретился со своим знакомым Ш.В.А., которому рассказал о своем желании похитить скутер. В присутствии Ш.В.А. он позвонил владельцу скутера по телефону, указанному на сайте, и договорился о встрече. В этот же день в 21-м часу вместе со Ш.В.А. он приехал к дому Адрес, где его ожидал продавец скутера К.И.А.. Он стал расспрашивать К.И.А. о технических характеристиках скутера, попросил прокатиться на нем вокруг дома. К.И.А. разрешил ему прокатиться, после чего он сел на скутер и уехал домой. В 23 часа этого дня к нему домой пришли сотрудники милиции вместе со Ш.В.А., он сознался в хищении скутера и выдал его.

Виновность К.А.И. в мошенничестве подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший К. И.А. показал, что летом Дата. родители подарили ему скутер «СКУТЕР». В Дата. он решил продать этот скутер, чтобы купить себе новый. С целью его продажи, он разместил объявление в интернете. Дата ему позвонил К.А.И., сказал, что хочет купить его скутер. Они договорились встретиться вечером у Адрес Дата в 21-м часу он пришел к месту встречи. К нему подошли К.А.И. и Ш.В.А.. К.А.И. стал его расспрашивать о технических характеристиках скутера, а потом попросил прокатиться. Он, считая, что К.А.И. действительно хочет приобрести у него скутер, разрешил прокатиться вокруг дома. К.А.И. завел двигатель и уехал. Ш.В.А., который стоял рядом с ним, попытался убежать, но он его догнал и задержал. Поняв, что скутер у него похитили, он позвонил родителям.

Потерпевшая К. О.Е. показала, что в Дата. она приобрела для сына скутер «СКУТЕР» стоимостью 22000 рублей. Через некоторое время сын решил продать скутер и разместил объявление в Интернете. Дата сыну позвонил покупатель. В этот же день вечером сын пошел показывать скутер. Через некоторое время сын позвонил и сказал, что его скутер похитили. Она позвонила в милицию. Ущерб от хищения скутера является для нее значительным.

Свидетель Ф. В.И. – сотрудник милиции показал, что вечером Датаг, когда он находился на рабочем месте, к нему обратились К.О.Е. и ее несовершеннолетний сын, который рассказал, что у него похитили скутер. Со слов К.И.А., в этот день он встретился с К.А.И. и Ш.В.А. с целью продажи им скутера. Он разрешил К.А.И. прокатиться на скутере и тот уехал, а Ш.В.А. он задержал. Ш.В.А. ему, Ф.В.И., сообщил, что скутер похитил К.А.И.. Он вместе со Ш.В.А. проследовал по месту жительства К.А.И., тот сознался в хищении и выдал похищенный скутер.

Из показаний свидетеля Ш.В.А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что Датаг. днем он встретился с К.А.И., который рассказал ему, что хочет украсть скутер, представившись покупателем. К.А.И. показал на сайте в интернете скутер «СКУТЕР» и сказал, что хочет похитить именно этот скутер. После этого К.А.И. позвонил владельцу скутера и договорился о встрече. Дата в 21-м часу он и К.А.И. приехали к Адрес, где встретились с К.О.Е. И К.И.А. – владельцем скутера. К.А.И. стал расспрашивать К.И.А. о технических характеристиках скутера, а потом попросил разрешения прокатиться на нем. К.И.А. разрешил. К.А.И. сел на скутер и уехал, а он остался с владельцем скутера. Он попытался убежать, но К.И.А. его догнал. Потом приехали сотрудники милиции, которым он рассказал, что скутер похитил К.А.И.. Вместе с сотрудниками милиции он приехал по месту жительства К.А.И. и на лестничной площадке увидел похищенный скутер л.д. 46-48).

Факт хищения К.А.И. скутера подтверждается также протокол изъятия, согласно которому Датаг. у К.А.И. был изъят скутер «СКУТЕР» черного цвета. К.А.И. пояснил, что скутер он похитил путем обмана у неизвестного молодого человека у Адрес л.д. 12).

Согласно договору купли-продажи от Датаг., стоимость скутера «СКУТЕР) составляет 22000 рублей л.д. 80).

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они с бесспорностью свидетельствуют о том, что к хищению скутера путем мошенничества причастен именно К.А.И.. Об этом свидетельствуют приведенные выше показания самого подсудимого, а также потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга. Поэтому действия К.А.И. суд расценивает как хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) с причинением значительного ущерба и квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшие К.О.Е. И К.И.А. заявили, что не имеют к К.А.И. никаких претензий, он извинился перед ними, загладил причиненный вред, и они просят прекратить уголовное дело в отношении К.А.И. в связи с их примирением.

Подсудимый К.А.И., его законный представитель К. Л.П. также обратились к суду с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с их примирением с потерпевшими.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, принимая во внимание, что К.А.И. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, примирился с потерпевшими, загладил перед ними причиненный вред, то есть по делу имеется совокупность указанных в ст. 76 УК РФ условий для его освобождения от уголовной ответственности, считает возможным освободить К.А.И. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, и уголовное дело в отношении него прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении К.А.И., совершившего преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Вещественные доказательства: скутер, два ключа – оставить по принадлежности потерпевшей.

Меру пресечения К.А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья