Уг.дело 1-307\10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Москва Дата г.
Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Оленев В.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Сафонова С.А., подсудимых Б.П.В., Г.В.В., защитников – адвокатов Карпеева С.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер и Зекалашвили З.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер, при секретаре П. Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении граждан РФ
Б.П.В., Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.3 п. «в» УК РФ,
и
Г.В.В., Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч.3 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б.П.В. и Г.В.В. совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено ими до конца, по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Б.П.В., в не установленные время и месте, вступил в преступный сговор с Г.В.В. на тайное хищение автомобиля «АВТО-1», стоимостью 650000 рублей, т.е. чужого имущества в крупном размере, и, реализуя задуманное, согласно распределения ролей, он (Б.П.В.) приискал комплект дистанционного управления блокировкой дверных замков автомобиля марки «АВТО-1», состоящего из радиоприемного устройства и пульта управления, размещенного в головке ключа. После этого Г.В.В. на своем автомобиле «АВТО-2» государственный регистрационный знак «Номер» прибыл с Б.П.В. в район Адрес, где Дата года, около 4 часов 00 минут, они подошли к принадлежащему ОННО «ФПА» и припаркованному возле Адрес автомобилю «АВТО-1» государственный регистрационный знак «Номер». Затем, разбив заднее правое стекло задней правой двери указанного автомобиля, Б.П.В. и Г.В.В. проникли в салон автомобиля, и путем замены штатного радиоприемного устройства, на заранее приготовленное радиоприемное устройство, с помощью пульта управления, разблокировали дверные замки машины, отключив штатную охранную систему автомобиля. После этого Г.В.В. стал наблюдать за обстановкой, в целях предупреждения соучастника о возможной опасности, а Б.П.В. сел на водительское место и сломал замок зажигания с целью запустить двигатель, и в последующем скрыться на автомобиле, однако не сумел этого сделать, так как на автомобиле «АВТО-1» был установлен охранно-поисковый комплекс «ЦС», при наличии которого запуск двигателя был невозможен и таким образом Б.П.В. и Г.В.В. не сумели довести до конца свой преступный умысел направленный на хищение имущества в крупном размере.
С предъявленным обвинением Б.П.В. и Г.В.В., каждый в отдельности согласились и просили, каждый в отдельности, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что Б.П.В. и Г.В.В. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств об особом порядке принятия судебного решения, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками – адвокатами Карпеевым С.В. и Зекалашвили З.В. Государственный обвинитель Сафонов С.А. и потерпевший Н. В.В. против заявленного ходатайства не возражали.
Предъявленное Б.П.В. и Г.В.В., каждому, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за вмененное им в вину преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
Приведенные данные свидетельствуют об отсутствии препятствий для постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Квалификация действий Б.П.В. и Г.В.В., каждого, по ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.3 п. «в» УК РФ является правильной.
При назначении меры наказания подсудимым Б.П.В. и Г.В.В., суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, их характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При назначении наказания Б.П.В. и Г.В.В. суд учитывает, что они умышленно совершили тяжкое корыстное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание Б.П.В. и Г.В.В. судом не установлено.
Вместе с тем, суд учитывает, что Б.П.В. и Г.В.В. не судимы, полностью признали себя виновными, заявили о раскаянии, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Суд также учитывает, что Б.П.В. ранее работал, а Г.В.В. ни в чем предосудительном не замечался.
С учетом всех обстоятельств настоящего дела, личности подсудимых, каждый из которых не работает, суд считает, что исправление Б.П.В. и Г.В.В. возможно только в местах лишения свободы, с отбыванием ими наказания в исправительной колонии общего режима. Суд считает возможным не назначать Б.П.В. и Г.В.В. дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Б.П.В. и Г.В.В., каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного 30 ч.3 и 158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить наказание, каждому из них, в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания каждым из них в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Б.П.В. и Г.В.В., каждому, с зачетом фактического задержания и предварительного заключения исчислять с Дата года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Б.П.В. и Г.В.В. каждому, заключение под стражу оставить без изменения.
Вещественные доказательства – указанные нал.д. 39 оставить потерпевшему Н. В.В., указанные нал.д. 183-184 – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: