Уг. дело №1-147/10
(№375772)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Москва01 июня 2010 года
Солнцевский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Королева А.В., при секретаре Сушковой О.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Соковой А.О.,
подсудимого – Автозамена: Фамилия И.О.,
защитника – адвоката Медведевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего – Х.Ю.С.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершение преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Автозамена: Фамилия И.О. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 10 минут до 05 часов 30 минут Автозамена: Фамилия И.О. находясь на одном из этажей лестничной площадки в подъезде № жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Х.В.Ю., после ссоры с последним, с целью причинения смерти Х.В.Ю., подверг его избиению, нанеся ему множественные удары руками и ногами в область головы, груди и по другим частям тела, причинив потерпевшему Х.В.Ю. телесные повреждения, которые составляют в комплексе тупую сочетанную травму тела, в совокупности квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего, сломив, таким образом, волю потерпевшего Х.В.Ю. к сопротивлению, действуя в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, перенес тело Х.Ю.С. из вышеуказанного подъезда на территорию детской площадки, расположенной у указанного дома, после чего нанес Х.В.Ю. не менее двух ударов руками в область головы, причинив потерпевшему Х.В.Ю. физическую боль, затем в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, перенес тело Х.В.Ю. на берег пруда, расположенного в районе ГОУ СОШ № <адрес>, и столкнул последнего в пруд (в воду), после того как он (Автозамена: Фамилия И.О.), убедился в том что, потерпевший Х.В.Ю. не сможет выбраться из воды, покинул место происшествия, в результате его (Автозамена: Фамилия И.О.) противоправных действий Х.В.Ю. от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении, скончался.
В судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Автозамена: Фамилия И.О. виновным себя признал полностью, но при этом пояснил, что он не хотел лишать жизни потерпевшего Х.В.Ю., так как не предполагал, что тот не сможет выбраться из пруда (воды) и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов он познакомился с мужчиной по именно Вячеслав, которым оказался Х.В.Ю.. Х.В.Ю. был выпивший. Последний предложил ему выпить водки, на что он согласился. Х.В.Ю. купил бутылку водки. Они водку пили сначала на улице, а потом зашли в подъезд <адрес>. Во время их общения Х.В.Ю. его оскорбил, и ему это не понравилось. Между ним возникла обоюдная драка, которую начал Х.В.Ю. Х.В.Ю. схватил его за куртку, а он нанёс тому удары, чтобы вырваться из его захвата. В процессе драки он и Х.В.Ю. скатились по ступенькам на один лестничный пролет вниз. Там драка продолжилась. Потом Х.В.Ю. перестал оказывать сопротивление и остался лежать на полу. Затем Х.В.Ю. облокотившись на стену, принял положение полусидя. Он проверил карманы Х.В.Ю. и взял у того телефон. После этого он пошел на улицу. Х.В.Ю. оставался на месте. Когда он уходил, тот был в сознании. Примерно минут через 40, он вернулся к Х.В.Ю., так как ему стало его жалко, и хотел посмотреть в каком тот состоянии. К моменту его прихода, Х.В.Ю. поднялся на другой этаж и сидел на ступеньках. Увидев его, Х.В.Ю. стал оскорблять его нецензурно. Он разозлился еще сильнее, подошел к Х.В.Ю. и нанес тому еще удары, ногами и руками по голове и туловищу. Он увидел, что Х.В.Ю. стало плохо, и решил вынести того на улицу. Помогая Х.В.Ю. идти, они вышли из подъезда, и пошли на детскую площадку, находящуюся перед этим подъездом. Он положил Х.В.Ю. на скамейку на детской площадке, чтобы отдохнуть. Х.В.Ю. упал с этой скамейки. Он стал того поднимать, потянул за рукав куртки, и куртка соскользнула с руки Х.В.Ю.. Х.В.Ю. опять стал высказываться в его адрес нецензурными выражениями. Он решил Х.В.Ю. привести в чувство, умыть холодной водой, чтобы тот, таким образом, освежился. Он потянул за собой Х.В.Ю. к пруду, который расположен у школы №. Спускаясь к воде, он не удержал Х.В.Ю. и тот выскользнул у него из рук, упав в пруд, при этом отскочив на 4-5 метров от берега. Он кричал Х.В.Ю., чтобы тот дал руку, чтобы помочь тому вылезти из пруда, но ему послышалось, что Х.В.Ю. прокричал, что он сам выплывет. Он плюнул и ушел, подумав, что Х.В.Ю. не хочет при нём вылезать из воды.
Однако из показаний подсудимого Автозамена: Фамилия И.О., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, в части противоречащие его показаниям, данным в суде следует, что Х.В.Ю. был сильно пьян, ходить мог плохо. В дальнейшем после нанесенных им Х.В.Ю. ударов руками и ногами по голове и туловищу Х.В.Ю. совсем стало плохо и тот не мог двигаться самостоятельно. Выходя из подъезда, он практически выносил того, принес на детскую площадку, положил на скамейку, чтобы отдохнуть. Когда Х.В.Ю. опять высказался в его адрес нецензурными выражениями, у него это вызвало еще большее раздражение, и он решил утопить того, сбросив в пруд. После чего раздел Х.В.Ю., для удобства, чтобы того перенести. Нанес тому ещё несколько ударов по лицу рукой, после чего Х.В.Ю. замолчал. Поднял его за обе руки, положил его себе сзади за спину и понес к пруду. Он понимал, что Х.В.Ю. жив. Он принес того к крутому берегу пруда, положил его и скатил Х.В.Ю. с берега в пруд. Тот скатившись отскочил от берега на 4-5 метров. Он понимал, что Х.В.Ю.не сможет выбраться из воды.
Виновность подсудимого Автозамена: Фамилия И.О. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Признанный по делу в качестве потерпевшего Х.Ю.С. показал, что погибшим является его сын Х.В.Ю., который проживал отдельно от него. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон его супруги Н.Г.А. поступил звонок, им пояснили, что их сын Х.В.Ю. обнаружен мертвым в пруду, расположенном у <адрес>, с признаками насильственной смерти. Когда они приехали к указанному пруду, то в трупе мужчины он опознал своего сына Х.В.Ю.
Из показаний свидетелей У.Ю.В., Т.О.В. и Х.И.А., данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов они находились в общей компании на стадионе, расположенного за школой № на <адрес>, где также находились Т.В.В. и Ч.Д.?.. После 23 часов к их компании присоединился Х.В.Ю., который когда уже пришёл, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они совместно выпивали. Когда они уходили по домам, Х.В.Ю. оставался на стадионе.
Согласно показаниям свидетеля Т.В.В., данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа, он вместе со своей женой и друзьями, А.И.?. и Ч.Д.?. находились на стадионе, расположенном за школой №, где они выпивали. Потом к ним присоединились друг по имени ?.?.Р. и Х.В.Ю.. Потом к ним присоединились У.Ю.В.. Когда они выпили весь алкоголь, то начали расходиться. В 00 часов 20 минут пошли домой он и его супруга. Х.В.Ю. остался сидеть на лавочке стадиона. (т.1 л.д.130-133)
Из показаний свидетеля Р.В.В., данных в ходе предварительно расследования, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей матери и в разговоре она ему сообщила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний телефон звонил мужчина, представившейся Анохиным И.Г., который оставил номер своего мобильного телефона № и сказал, чтобы он тому перезвонил. (т.1 л.д. 94-99)
В показаниях свидетеля Б.В.В., данных в ходе предварительного расследования, указано, что в ДД.ММ.ГГГГ, он познакомился с мужчиной, который сообщил, что он с <адрес> и зовут его Анохиным И.Г., который выполнял различную работу в палатке «<данные изъяты>», расположенной возле платформы <адрес>, где работает его жена. ДД.ММ.ГГГГ утром на его мобильный телефон, позвонил этот Анохиным И.Г. с абонентского номера № тот ему звонил несколько раз, хотел взять у него денег в долг. (т.1 л.д.100-103)
Свидетель В.Е.А. (сотрудник милиции) в ходе предварительного расследования показал, что ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу возбужденному по факту обнаружения трупа Х.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в пруду, расположенном у <адрес>, с признаками насильственной смерти были установлены телефонные номера, на которые осуществлял звонки подозреваемый. ДД.ММ.ГГГГ был установлен Р.В.В., которому после совершения преступления в отношении Х.В.Ю. с похищенного у того мобильного телефона звонил, подозреваемый в совершении вышеуказанного преступления. Р.В.В. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер его матери звонил мужчина, представившийся Анохиным И.Г., который оставил свой номер мобильного телефона №. ДД.ММ.ГГГГ был установлен владелец мобильного телефона имеющего абонентский номер №, им оказался Б.В.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил, его знакомый Анохиным И.Г. с абонентского номера №, которого он видит на платформе № у палатки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин Автозамена: Фамилия И.О., который сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде № <адрес>, подверг избиению мужчину по имени Х.В.Ю., когда Х.В.Ю. потерял сознание он (Автозамена: Фамилия И.О.) вынес его во двор указанного дома, раздел его, после чего потащил его к пруду расположенному возле данного дома. После чего Автозамена: Фамилия И.О. сбросил Х.В.Ю. в пруд. Так же при избиении, Автозамена: Фамилия И.О. похитил у Х.В.Ю. мобильный телефон. Проверив полученную информацию, посмотрев видеоинформацию полученную с системы видеонаблюдения, эта информация подтвердилась. В этот же день в помещении ОВД по району <адрес> был составлен протокол явки с повинной гражданина Автозамена: Фамилия И.О. (т.1 л.д.106-109)
Свидетель Н.Н.В. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она приехала в ОВД по району <адрес>, где сотрудник милиции ей сообщил, что Х.В.Ю. нашли мертвым.
Из протокола проверки показаний на месте Автозамена: Фамилия И.О. следует, что тот находясь в подъезде № <адрес> совместно с Х.В.Ю., подверг последнего избиению, после чего вынес Х.В.Ю. из подъезда к детской площадке расположенной перед подъездом и положил того на скамейку, чтобы отдохнуть. Х.В.Ю. стал высказываться в его адрес нецензурными выражениями, что у него вызвало еще большее раздражение, и он решил утопить того, бросив его в пруд. Он положил Х.В.Ю. на землю, снял с него куртку, свитер и футболку, потому что, пока он того нес от подъезда, эта верхняя одежда стала соскакивать с туловища, что доставляло ему неудобства. Кроме того, он нанес Х.В.Ю. еще несколько ударов лицу рукой, после чего тот замолчал. Он поднял того за обе руки, положил себе сзади за спину, и понес к пруду расположенному у школы № <адрес>. Пока он нес Х.В.Ю. к пруду, тот молчал и нечего не говорил. Тем не менее, он понимал, что тот еще жив, так как чувствовал, как бьется его пульс. Он принес Х.В.Ю. к крутому берегу пруда, положил там и скатил того с берега в пруд. Скатившись с крутого берега в воду, тело Х.В.Ю. отплыло на 4-5 метров от берега. Он понимал что тот не сможет выбраться из воды. (т.2 л.д.15-21)
В протоколе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему указано, что местом происшествия является берег водоема (пруда), расположенный на расстоянии 150-200 метров от <адрес> и на расстоянии 100 метров от школы № <адрес>, расположенной по адресу <адрес> На берегу указанного пруда, на склоне 45 градусов по середине, возле тротуарной дорожки ведущей по кругу водоема на момент осмотра лежал труп Х.В.Ю. При осмотре трупа были зафиксированы различные телесные повреждения. При дальнейшем осмотре прилегающей территории, было установлено, что во дворе <адрес> на детской площадке были обнаружены предметы одежды, темно-серо-зеленого цвета, черный свитер на молнии, водолазка фиолетового цвета, на земле обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета. На тротуарной дорожке, ведущей от детской площадки к подъезду № <адрес>, были обнаружены следы волочения. Такие же следы были обнаружены на левой стороне возле детской площадки. При осмотре подъезда № <адрес>, на лестничной площадке 6 этажа возле отопительной батареи были обнаружены: одна пара кожаных сапог на шнурках черного цвета, очки в металлической оправе, вязанная шапка белого цвета, квадратная материя желтоватого цвета. На бетонном полу обнаружены: кожаные черные перчатки с заклепкой в области запястья. Также на лестничном марше, ведущем на первый этаж между 5 и 4 этажами в углу стены были обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, разными размерами и формами. На лестничном площадке 4 этажа на полу также были обнаружены пятна вещества бурого цвета в виде мазков, на ступеньках между 4 и 3 этажом были обнаружены пять пятен вещества бурого цвета. Обнаруженные в ходе осмотра предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.25-42, 150-158, 294-296)
По заключению эксперта, при судебно-медицинском исследование трупа гр-на Х.В.Ю. были обнаружены телесные повреждения в области головы, груди и других частях тела, которые в комплексе составляют тупую сочетанную травму тела, и которые были причинены незадолго до наступления смерти. Смерть гр-на Х.В.Ю. наступила от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении. (т.1 л.д.178-182)
Из заключений эксперта, на предметах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая по групповой принадлежности не исключает её происхождение от трупа Х.В.Ю. (т.1 л.д.189-190, 219-220, 227-228, 235-236,243-244, 251-252)
Согласно заключению комиссии экспертов, Автозамена: Фамилия И.О. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности и пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния Автозамена: Фамилия И.О. не обнаруживал признаков временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта) или иного болезненного состояния психики, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д.288-292)
В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что была осмотрена распечатка всех входящих и исходящих соединений абонента №, дата начала периода ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания периода ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной распечатки следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного номера телефона были произведены звонки на телефон принадлежащий Р.В.В. и Б.В.В., а также на телефон по месту жительства Р.В.С., матери Р.В.В.(т.1 л.д.169-171)
Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что был осмотрен компакт-диск CD-R, на котором имеются записи за ДД.ММ.ГГГГ (время от 02:10:14 с перерывами до 04:26:39) видеокамер установленных у входа в подъезд № <адрес> и в внутри данного подъезда. На имеющейся записи зафиксировано как Автозамена: Фамилия И.О. заводил в подъезд Х.В.Ю., как выходил из него один, потом опять входил в подъезд и затем уже выходил из подъезда вместе с Х.В.Ю., выводя того. (т.1 л.д.146-149)
В протоколе явки с повинной Автозамена: Фамилия И.О. указано, что последний ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по району <адрес> добровольно сообщает о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находясь в подъезде № <адрес> подверг избиению мужчину по имени Х.В.Ю., а когда последний потерял сознание вынес его на улицу, во дворе указанного дома, раздел того, и потащил последнего к пруду расположенному около указанного дома, и сбросил Х.В.Ю., который при этом был ещё жив, так как подавал признаки жизни, в пруд. (т.д.2 л.д.1-2)
Оценив приведенные доказательства, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого Автозамена: Фамилия И.О. в совершении преступления и правильной квалификации его действий по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы подсудимого Автозамена: Фамилия И.О. и защиты, что умысла у Автозамена: Фамилия И.О. на причинение смерти Х.В.Ю. не было, последнего Автозамена: Фамилия И.О. подвёл к пруду, чтобы умыть того холодной водой, привести в чувство, и он не хотел лишать жизни потерпевшего Х.В.Ю., в ходе предварительного расследования Автозамена: Фамилия И.О. не была оказана квалифицированная юридическая помощь, имели место нарушения при допросе Автозамена: Фамилия И.О. и проведении других следственных действий, судом тщательно проверены, однако не могут быть приняты в качестве достоверных, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они в своей совокупности полностью согласуются между собой, объективно подтверждая друг друга.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Автозамена: Фамилия И.О., что Х.В.Ю. он подвел к пруду, чтобы умыть того, привести в чувство, но тот выскользнул у него из рук, и он не хотел лишать жизни потерпевшего Х.В.Ю., так как не предполагал, что тот не сможет выбраться из пруда (воды), поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу и исследованными судом доказательствами.
В основу приговора суд положил показания подсудимого Автозамена: Фамилия И.О., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами дела по делу и исследованными судом доказательствами, а именно данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний Автозамена: Фамилия И.О. на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Х.В.Ю., выводами судебно-биологических экспертиз, протоколом явки с повинной.
Также в ходе судебного следствия не нашли своё подтверждение доводы Автозамена: Фамилия И.О., что в ходе предварительного расследования имели место нарушения процессуального характера, что ему не была оказана юридическая помощь, так как каких-либо нарушений при проведении предварительного расследования требований и норм уголовно-процессуального законодательства, установлено не было.
Кроме этого, в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении ФБУ ИЗ-№ УФСИН России по <адрес>, имеется собственноручная запись Автозамена: Фамилия И.О. о признании им своей вины и раскаяния в содеянном, при этом никаких заявлений, что данный протокол был изготовлен не в его присутствии, он указанных в протоколе показаний не давал, Автозамена: Фамилия И.О. не делал. Данный допрос был проведен в присутствии защитника, который также никаких заявлений по поводу нарушения требований уголовно-процессуального закона не делал.
При назначение наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в также влияние назначено наказания на его исправление.
Подсудимый Автозамена: Фамилия И.О. не судим, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Автозамена: Фамилия И.О., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого Автозамена: Фамилия И.О., суд, принимая во внимание обстоятельства дела, пришёл к выводу, что наказание Автозамена: Фамилия И.О. должно быть назначено лишь в виде реального лишения свободы.
Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего Х.Ю.С. о взыскании с Автозамена: Фамилия И.О. сумм материального ущерба и морального вреда, признанный в суде Автозамена: Фамилия И.О., подлежит удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Автозамена: Фамилия И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Автозамена: Фамилия И.О. исчислять с зачетом времени задержания и предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Автозамена: Фамилия И.О. оставить прежнюю – заключение под стражей.
Вещественные доказательства: предметы и вещи, изъятые при осмотре места происшествия, – уничтожить.
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в счет возмещения материального ущерба в пользу Х.Ю.С. сумму в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в счет возмещения морального вреда в пользу Х.Ю.С. сумму в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: