ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Москва26 мая 2010г.
Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Сорокина О.М.
с участием государственного обвинителя -заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Киселева М.Н.,
защитника - адвокатаКорнеева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Андриановой Ю.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации
Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 2 и 273 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Из прокуратуры Западного административного округа г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Автозамена: Фамилия И.О.,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч. 2 и 273 ч. 1 УК РФ.
Органы предварительного следствия вменили в вину МДИВАНИ Г.К. совершение незаконного использования объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере, а также использование программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированной модификации и копированию информации.
Защитником Корнеевым И.В. в ходе предварительного слушания заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку органами предварительного следствия МДИВАНИ Г.К. вменяется причинение крупного ущерба правообладателям - корпорациям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> » на сумму 219 181 рубль 42 коп. – стоимость трех экземпляров программного продукта, в то время, как следовало исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления. Кроме того, органами предварительного расследования не установлено место фактического проживания подсудимого, что лишает суд возможности вызватьподсудимого в суд и рассмотреть уголовное дело.
Суд, выслушав мнение государственного обвинителя Киселева М.Н., возражавшего против ходатайства защитника Корнеева И.В., изучив материалы уголовного дела, находит вышеуказанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства или места нахождения.
Обязательным элементом объективной стороны ч. 2 ст. 146 УК РФ - незаконного использования объектов авторского права - является совершение его в крупном размере.
Как указано в обвинительном заключении, способ незаконного использования авторских прав заключался в том, что МДИВАНИ Г.К. приобрел с целью сбыта при не установленных следствием обстоятельствах 3 контрафактных экземпляра произведений – программы для ЭВМ на 2 компакт-дисках, исключительные права на которые принадлежат корпорациям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», - программы «Windows XP Professional», «AutoCAD 2007», «Auto desk ds Max 9»,и сбыл их путем инсталляции на жесткий диск компьютера заказчика в рамках контрольной закупки сотрудникам ОБЭП УВД по ЗАО г. Москвы.
В обвинительном заключении указано, что МДИВАНИ Г.К. своими преступными действиями причинил правообладателям вышеуказанного программного обеспечения – корпорации «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» крупный ущерб на сумму 219.181 рубль 42 коп..
При расследовании уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия вопрос о розничной стоимости лицензионных экземпляров произведений на момент совершения преступления, что является обязательным условием при расследовании дел данной категории,вообще не исследовался. Из имеющегося в деле заключения эксперта сделать вывод о среднерозничной стоимости изъятого у МДИВАНИ Г.К. программного продукта и установить, какой в действительности ущерб причинен каждому из правообладателей, не представляется возможным.
Кроме того, как усматривается из текста обвинительного заключения, МДИВАНИ Г.К. причинил ущерб двум правообладателям – корпорациям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», но в вину ему вменяется общая сумма ущерба, что является неправильным, так как ущерб должен быть персонифицирован.К тому же, органами предварительного следствия не установлено, был ли умысел МДИВАНИ Г.К. направлен на причинение правообладателям именно крупного ущерба.
Поскольку органами предварительного следствия не установлен причиненный потерпевшим характер и размер вреда, суд пришел к выводу, что органами предварительного следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и существенно нарушает право подсудимого на защиту.
Кроме того, препятствием для рассмотрения дела является следующее обстоятельство.
Согласно материалам дела, МДИВАНИ Г.К. является гражданином Российской Федерации, что усматривается из копии заграничного паспорта, приобщенной к делу (л.д. 151).
В обвинительном заключении указано, что МДИВАНИ Г.К. временно зарегистрирован в <адрес>.
Однако, указанный в обвинительном заключении адрес местонахождения обвиняемого МДИВАНИ Г.К. не соответствует действительности, так как из представленной в суд справки ГУ «ИС района <адрес>» следует, что <адрес> не существует, а в домах <адрес> и <адрес> Автозамена: Фамилия И.О. не зарегистрирован.
В соответствии со ст. 247 УПК РФ.
Поскольку в обвинительном заключении неверно указан адрес места жительства подсудимого МДИВАНИ Г.К., гражданина Российской Федерации, что препятствует вызову его в суд,полагаю необходимым возвратить уголовное дело прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело в отношении Автозамена: Фамилия И.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч. 2, 273 ч. 1 УК РФ,прокурору Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения в суде.
Меру пресеченияАвтозамена: Фамилия И.О. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья