ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Москва18 мая 2010г.
Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Сорокина О.М.
с участием государственного обвинителя - помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Докучаева В.Ю.,
подсудимого К.П.И.,
защитника - адвоката Алиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Видовской А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>
К.П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 2 и 273 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Из Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте поступило уголовное дело в отношении К.П.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч. 2 и 273 ч. 1 УК РФ.
Органы предварительного следствия вменили в вину К.П.И. совершение незаконного использования объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере, а также использование программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированной модификации и копированию информации.
В ходе предварительного слушания защитником Алиной Е.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку органами предварительного следствия К.П.И. вменяется причинение крупного ущерба правообладателю - компании « <данные изъяты> » на сумму 102.773 рубля – стоимость одного экземпляра программного продукта, в то время, как следовало исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления.
Суд, выслушав мнение подсудимого К.П.И., который поддержал указанное ходатайство, государственного обвинителя Докучаева В.Ю., возражавшего против ходатайства защитника Алиной Е.В., изучив материалы уголовного дела, находит вышеуказанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Обязательным элементом объективной стороны ч. 2 ст. 146 УК РФ - незаконного использования объектов авторского права - является совершение его в крупном размере.
Как указано в обвинительном заключении, способ незаконного использования авторских прав заключался в том, что К.П.И. скопировал с сети Интернет на флэш-накопитель контрафактный экземпляр программного продукта, исключительные права на который принадлежат компании «<данные изъяты> », - программу «Автокад 2008» в целях сбыта, и сбыл ее путем копирования на жесткий диск компьютера заказчика в рамках контрольной закупки сотрудникам ОБЭП ЛОВД в аэропорту <адрес>.
В обвинительном заключении указано, что К.П.И. своими преступными действиями причинил правообладателю вышеуказанного программного обеспечения – компании «Аутодеск» крупный ущерб на сумму 102.733 рубля.
При расследовании уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия вопрос о розничной стоимости лицензионных экземпляров произведений на момент совершения преступления, что является обязательным условием при расследовании дел данной категории,вообще не исследовался. Из имеющегося в деле заключения эксперта сделать вывод о действительной среднерозничной стоимости изъятого у К.П.И. программного продукта, и установить, какой ущерб причинен правообладателю, не представляется возможным.
Поскольку органами предварительного следствия не установлен причиненный потерпевшему характер и размер вреда, суд пришел к выводу, что органами предварительного следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и существенно нарушает право подсудимого на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело в отношении К.П.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч. 2, 273 ч. 1 УК РФ, Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения в суде.
Меру пресечения К.П.И. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.