П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении дела прокурору
город Москва06 мая 2010 года
Солнцевский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шелепова К.В.,
при секретаре А.Г.М.,
с участием прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> Ф.М.С., обвиняемых Ж.Ф.К., Д.Д.М., защитников – адвокатов К.А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ц.В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего (Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес>) Т.О.Н (действующего на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
Ж.Ф.К. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1, и по ст. 159 ч. 3 УК РФ,
Д.Д.М. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Настоящее уголовное дело поступило в Солнцевский районный суд г. Москвы из прокуратуры <адрес>
Ранее уголовное дело дважды рассматривалось Солнцевским районным судом г. Москвы. Приговоры Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2008 года и от 29 сентября 2008 года были отменены кассационными определениями судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, уголовное дело направлялось на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
24 февраля 2009 года Солнцевским районным судом г. Москвы уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
От получения копий обвинительного заключения обвиняемый Ж.Ф.К. и Д.Д.М. в прокуратуре <адрес> отказались.
На стадии предварительного слушания обвиняемый Д.Д.М. копию обвинительного заключения получил 05 мая 2010 года, обвиняемый Ж.Ф.К. от получения копии обвинительного заключения отказался.
К обвиняемым Д.Д.М. и Ж.Ф.К. применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В судебном заседании обвиняемый Ж.Ф.К. ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
В частности, он заявил, что после возвращения уголовного дела прокурору органами предварительного следствия были проведены дополнительные следственные действия, на основании которых ему и Д.Д.М. были предъявлены новые обвинения, связанные с расширением объема обвинения («со 100 листов до 800 листов») и увеличением тяжести обвинения (увеличением количества вмененных в вину уголовно наказуемых деяний «с 03 до 09»).
Адвокат К.А.А. ходатайство поддержал и просил суд возвратить уголовное дело прокурору.
Адвокат Ц.В.П. ходатайствовал о прекращении уголовного дела отношении Д.Д.М. на основании ст. 27 ч. 1 п. 5 УПК РФ ввиду наличия неотмененных постановлений следователя по одному и тому же обвинению.
Данное ходатайство поддержано обвиняемым Д.Д.М.
Прокурор Ф.М.С.. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ отменены, то есть проведение следственных действий после возвращения уголовного дела прокурору допустимо. Так как следователь полномочен изменять обвинение, обвинение сформулировано в постановлении, объем обвинения совпадает с изложенным в обвинительном заключении, данные решения следователя по мнению прокуроров нельзя рассматривать с точки зрения ст. 27 ч. 1 п. 5 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела в отношении Д.Д.М. отсутствуют.
Представитель потерпевшего Т.О.П. решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнение сторон суд считает, что имеются существенные препятствия для судебного рассмотрения уголовного дела, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного судебного решения. Суд также считает, что на стадии предварительного расследования были существенно нарушены права и законные интересы обвиняемых.
Из положений ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которой обвинительное заключение как итоговый документ следствия, вынесенный по их окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.
Органами предварительного следствия после возвращения дела прокурору были произведены дополнительные следственные действия для конкретизация обстоятельств совершения Д.Д.М. и Ж.Ф.К. преступных действий (определения должностного положения обвиняемых Д.Д.М. и Ж.Ф.К., их полномочий, предусмотренных законодательством РФ, определения принадлежности квартир, расположенных в домах <адрес>, размера ущерба и иные), которые были фактически известны ранее. Поскольку ч. 4 ст. 237 УПК РФ утратила силу, суд в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверки конституционности положений статей 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408 УПК РФ, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» не считает, что возвращение уголовного дела прокурору повлекло восполнение неполноты проведенного предварительного следствия.
Однако,органами предварительного следствия Ж.Ф.К. и Д.Д.М. были предъявлены более тяжкие преступления.
В частности, первоначально Ж.Ф.К. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1 УК РФ (заключения договоров социального найма и выдаче ордеров в <адрес>). Тем самым, Ж.Ф.К. предъявлено более тяжкое обвинение.
Д.Д.М. первоначально обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (в мошенничестве в отношении И.Н.Н., Б.Н.Д., П.Л.С., П.В.Н.). Тем самым Д.Д.М. предъявлено более тяжкое обвинение.
Согласно ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Уголовно-процессуальным законодательством РФ под нарушением обвиняемого права на защиту понимается такое изменение обвинения, при котором новое обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, то есть если влечет изменение представлений об обстоятельствах совершения преступления, влияющих на квалификацию деяния либо могущих повлиять на вид и меру наказания.
Тем самым органами предварительного следствия по названному уголовному делу, которое уже являлось предметом судебного разбирательства, были существенно ущемлены права и законные интересы обвиняемых Д.Д.М. и Ж.Ф.К., выразившиеся в предъявлении нового, более тяжкого обвинения.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П «По делу о проверки конституционности положений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 232, части четвертой стать 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР в связи с запросами И районного суда <адрес> и С районного суда <адрес>» не допускается возвращение уголовного дела прокурору для изменения обвинения на более тяжкое.
Возвращая уголовное дело прокурору Солнцевский районный суд г. Москвы в своем постановлении от 24 февраля 2009 года обратил внимание на неконкретность обвинения, а не на изменения обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемых Д.Д.М. и Ж.Ф.К.
В соответствии со ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается указанным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.
Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предъявление нового, более тяжкого, обвинения Ж.Ф.К. и Д.Д.М., является существенным нарушением их прав, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, и это лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение.
Рассматривая ходатайство обвиняемого Д.Д.М. и его защитника Ц.В.П. о прекращении уголовного дела, суд исходит из того, решение о прекращении уголовного дела в отношении Д.Д.М. по вмененным ему согласно обвинительному заключению (как первому, так и составленному после возвращения дела прокурору) эпизодам органами следствия не принимались. В связи с этим, указанные обстоятельства не могут служить основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 5 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде.
Руководствуясь ст. ст. 229, 234, 236, 237 и 256 УПК РФ, -
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого Д.Д.М. и его защитника Ц.В.П. о прекращении уголовного дела в отношении Д.Д.М.
Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении Ж.Ф.К., обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1, и по ст. 159 ч. 3 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Ж.Ф.К. и Д.Д.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий:К.В. Шелепов