ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва5 октября 2010г.
Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Сорокина О.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Сафонова С.А.,
подсудимой М.В.Ш.,
защитника – адвоката Голощапова П.П.,представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Видовской А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданки <адрес>
М.В.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ
М.В.Ш. совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
Имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в период до 22 часов 55 минут 21 декабря 2009г. М.В.Ш. приобрела при не установленных следствием обстоятельствах наркотическое средство в особо крупном размере – героин общей массой 6384,78г, а также наркотические средства в крупном размере: метадон массой 1г, кокаин массой 0,86г, МДМА массой 2,9г. Указанные наркотические средства с целью дальнейшего сбыта М.В.Ш. незаконно хранила по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес> до 21.12.2009г., однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам в связи с обнаружением и изъятием наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения», проведенного сотрудниками УФСКН РФ по <адрес>.
М.В.Ш. своей вины в совершении вышеуказанного преступления не признала и показала, что она никогда не приобретала и не сбывала наркотические средства. 18 декабря 2009г. к ней в гости приехала ее тетя Богданова Виолетта. Свою сумку тетя поставила на балкон ее квартиры, и проживать стала в одной из свободных комнат. 21 декабря 2009г. к ней на квартиру пришли с обыском. В сумке, принадлежащей ее тете, были найдены наркотические средства, также наркотики были найдены в комнате, в которой проживала ее тетя. К данным наркотическим средствам она никакого отношения не имеет.
Несмотря на то, что М.В.Ш. своей вины в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере не признала, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, свидетель П.О.А. (оперуполномоченный ОС УФСКН) показал, что в конце 2009г. к ним в Управление стала поступать оперативная информация о том, что М.В.Ш. занимается распространением наркотических средств - героина и метадона, была также получена оперативная информация о том, где М.В.Ш. живет, был установлен номер ее мобильного телефона. В дальнейшем было получено разрешение на проведение в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по телефону №. Анализом телефонных переговоров было установлено, что приобретателями наркотических средств являются такие же распространители, как и М.В.Ш., но распространяют они наркотики более мелкими партиями. Кроме разговора со сбытчиками, по данному телефону М.В.Ш. вела разговоры с мужем, с няней детей, поэтому сомнений в том, что данный номер принадлежит ей, не было.В течение месяца они наблюдали за домом М.В.Ш. и установили, что после очередного звонка она выходила из дома, встречалась и возвращалась. Потом поступила оперативная информация, что М.В.Ш. ожидает крупную партию героина, в связи с чем было получено разрешение на проведение ОРМ «обследование помещения» по месту фактического проживания М.В.Ш.. 21 декабря 2009г. он со своими коллегами, с участием понятых прибыл для обследования <адрес>, где проживает М.В.Ш.. Вначале М.В.Ш. говорила, что наркотиков у нее нет, предлагала взятку, а когда стали проводить обследование, сказала, что у нее есть полкило героина. В ходе обследования квартиры на балконе, в комнатах были изъяты разнообразные свертки с порошкообразным веществом бежевого цвета, таблетки, электронные весы.
Свидетель К.М.В. (оперуполномоченный ОС УФСКН) показал, что 21 декабря 2009г. он совместно с сотрудниками своего отдела проводил обследование <адрес>, в которой проживала М.В.Ш.. В отношении М.В.Ш. имелась оперативная информация о том, что к ней поступила очередная партия наркотических средств. В ходе обследования квартиры было изъято большое количество наркотических средств, электронные весы. Он лично изъял с балкона полиэтиленовый пакет с героином. По поводу изъятого М.В.Ш. пояснила, что это наркотические средства, которые принадлежат ей.
Свидетель Х.А.Б. (оперуполномоченный ОС УФСКН) показал, что в отдел поступила оперативная информация, что в квартире у М.В.Ш., которая занимается сбытом героина, будет находиться крупная партия героина. 21 декабря 2009г. он со своими коллегами выехал для проведения обследования квартиры М.В.Ш.. Когда они находились в квартире, М.В.Ш. выдала маленькую партию наркотика, сказала, что это все, что есть. Кинолог с собакой на балконе одной из комнат квартиры обнаружил несколько свертков с героином, в шкафу одной из комнат также было изъято большое количество свертков с героином.
Свидетель И.А.С. показал, что М.В.Ш. является его соседкой, проживает в квартире напротив. 21 декабря 2009г. он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры М.В.Ш.. В осмотре принимали участие 6 сотрудников милиции, потом пришел кинолог с собакой. На балконе в маленькой комнате собака нашла сверток, в котором оказалась плотно упакованная белая масса. Потом нашли в тумбочке какие-то таблетки, в шкафу, в вещах - маленькие свертки с порошком. Что поясняла М.В.Ш., он не помнит.
Из показаний свидетеля Г.А.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что 21 декабря 2009г. он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении М.В.Ш.. Как пояснили сотрудники, М.В.Ш. причастна к сбыту наркотических средств. В его присутствии и в присутствии второго понятого было проведено обследование <адрес>. В ходе обследования было изъято несколько свертков с порошкообразным веществом, 10 таблеток зеленого цвета, электронные весы, мобильные телефоны. М.В.Ш. пояснила, что изъятые у нее порошкообразные вещества и таблетки являются наркотическими средствами и принадлежат ей (т. 2, л.д. 13-17).
Согласно акту обследования жилого помещения, в период с 22 часов 55 минут 21 декабря 2009г. до 01 часа 20 минут 22 декабря 2009г. в квартире по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты несколько свертков различных размеров с порошкообразными веществами, 10 таблеток зеленого цвета в тюбике, электронные весы, мобильные телефоны. По поводу изъятого М.В.Ш. пояснила, что телефон с № принадлежит ей, порошкообразные вещества являются наркотическими средствами и принадлежат ей (т. 1, л.д. 19-24).
Согласно заключениям экспертов, вещества массой 0,23г; 1885,42г; 4024, 04г из четырнадцати свертков; 29,07г из шести свертков; 445,75г из пакета, изъятые у М.В.Ш. по месту ее проживания, являются наркотическим средством героином. Представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков белого цвета массой 0,85г из свертка, изъятого у М.В.Ш., является наркотическим средством кокаин. Представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета массой 0,99г, изъятое у М.В.Ш., является наркотическим средством метадон. Представленные на экспертизу вещества в виде 10 таблеток зеленого цвета массой 2,8г, изъятые у М.В.Ш., являются наркотическим средством МДМА. На поверхностях представленных на экспертизу весов, изъятых на квартире у М.В.Ш., обнаружены следы наркотического средства героина (т. 1, л.д. 136-140, 148-150, 158-160, 168-172, 180 – 182).
В соответствии с заключениями специалиста от 22.12.2009г., вещества в виде порошка и комков светло-бежевого цвета массой 1885,44г; 4024,18г; 445,80г; 29,13г, изъятые в ходе обследования жилища по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством героин. Изъятые по тому же адресу вещество белого цвета массой 1г является наркотическим средством метадон, вещество белого цвета массой 0,86г является наркотическим средством кокаин, вещества в виде 10 таблеток зеленого цвета массой 2,9г являются наркотическим средством МДМА (т. 1, л.д. 45,48, 51,55).
В ходе осмотра телефона «С», изъятого в ходе обследования жилища М.В.Ш., установлено, что в нем имеется сим-карта оператора «Билайн», которой соответствует номер телефона № по которому в отношении М.В.Ш. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» (т. 1, л.д. 212-227).
Из сводок оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении М.В.Ш. по №, усматривается причастность М.В.Ш. к незаконному обороту наркотических средств. В ходе прослушивания фонограмм телефонных переговоров М.В.Ш. по № установлено, что М.В.Ш. постоянно вела переговоры о незаконном сбыте наркотических средств лицам, занимающимся распространением наркотиков более мелкими партиями, в беседах с которыми представлялась «Светой» либо «Нанайкой». В ряде фонограмм в разговорах с лицами, не имеющими отношения к незаконному обороту наркотиков, М.В.Ш. представлялась Виолеттой. (т. 2, л.д. 30-131, 141-189).
Приведенные доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой. Не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей и указанным письменным материалам дела у суда не имеется оснований, так как в суде не установлено обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.
Суд не может согласиться с доводами подсудимой о том, что изъятые в ее квартире наркотические средства ей не принадлежат, поскольку они не основаны на материалах дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Показания М.В.Ш., которые противоречат представленным доказательствам, суд отвергает и считает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное.
Из показаний М.В.Ш., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, усматривается, что наркотические средства, с ее слов, принадлежат ей, она лично принесла их домой, ее муж к изъятым у нее на квартире наркотическим средствам отношения не имеет (т.1, л.д. 103-105, 108-110).
По поводу оглашенных показаний М.В.Ш. в судебном заседании заявила, что давала их под воздействием следователя. Однако причину изменения М.В.Ш. своих показаний, данных на предварительном следствии, суд считает надуманной по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, М.В.Ш. была допрошена неоднократно, с участием защитника. Из протоколов этих следственных действий видно, что никаких заявлений о неправомерных действиях следователя ни она, ни ее адвокат не делали.
Поскольку данные допросы М.В.Ш. проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, ей были разъяснены права на защиту, право давать объяснения по факту задержания и не свидетельствовать против себя, которыми она и воспользо-валась, эти ее показания объективно подтверждаются приведенными доказательствами, поэтому суд считает ее показания в судебном заседании надуманными, отвергает их и в основу приговора кладет ее показания, которые она давала в ходе предварительного следствия.
Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что М.В.Ш. приготовилак незаконному сбыту наркотическое средство в особо крупном размере – героин общей массой 6384,78г, а также наркотические средства в крупном размере: метадон массой 1г, кокаин массой 0,86г, МДМА массой 2,9г.
Сама М.В.Ш., с ее слов, наркотические средства не употребляет. Как усматривается из материалов дела, при ее освидетельствовании состояние наркотического опьянения у нее не выявлено, на учете у нарколога она не состоит.
О приготовлении к сбыту вышеуказанных наркотических средств, обнаруженных в квартире у М.В.Ш.,свидетельствует вес изъятого наркотика, расфасовка на небольшие свертки, имеющиеся у нее электронные весы со следами наркотического средства героина.
Анализ фонограмм телефонных переговоров свидетельствует о том, что М.В.Ш. соблюдала меры конспирации с целью сохранения в тайне сведений о себе на случай прослушивания телефонных переговоров. Факт представления Виолеттой в разговоре с лицами, не имеющими отношения к незаконному обороту наркотиков, свидетельствует о том, что именно ею использовался прослушиваемый номер телефона №
О том, что прослушиваемый номер телефона принадлежит М.В.Ш., свидетельствует также то обстоятельство, что записи телефонных переговоров осуществлялись с ноября 2009г., что противоречит ее показаниям в суде о том, что данный телефон принадлежал ее тете, которая до 18 декабря 2009г. в ее квартиру не приходила и в ней не проживала. Кроме того, со слов свидетеля П.О.А., сотрудники полиции осуществляли визуальный контроль за домом М.В.Ш. и видели, как она, договорившись по телефону о встрече, выходила из дома, встречалась с кем-то и возвращалась в подъезд.
Поэтому данные действия М.В.Ш. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
В судебном заседании защита указала на то, что уголовное дело было возбуждено по факту хранения М.В.Ш. с целью сбыта 5909,62г героина, а в вину ей вменяется 6384, 78г героина. Из материалов дела усматривается, что все наркотические средства, изъятые в квартире М.В.Ш. в ходе оперативно-розыскного мероприятия, были направлены 22 декабря 2009г. на исследование. В материалах дела имеются 4 справки об исследовании, согласно которым общий вес изъятого наркотического вещества - героина составляет 6384, 78г. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в том, что именно данное количество героина было изъято в квартире у М.В.Ш..
В судебном заседании был допрошен свидетель защиты Ц.М.А. – муж подсудимой, он показал, что 21.12.09г к нему и его жене М.В.Ш. на квартиру пришли сотрудники полиции, стали что-то искать без понятых,только через 5 часов после прихода полиции появились понятые, изъятый в квартире героин не принадлежит его жене, он считает, что его оставили родственники. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он заинтересован в том, чтобы его жена М.В.Ш. избежала уголовной ответственности.
При назначении наказания Матусевичсуд учитывает, что она ранее не судима, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Суд принимает во внимание, что М.В.Ш. наблюдалась в онкоцентре в январе 2009г, и вместе с тем учитывает, что справок о состоянии здоровья, датированных более поздней датой, в суд не представлено.
Суд учитывает, чтоМ.В.Ш. совершила особо тяжкое преступление, в содеянном не раскаялась.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных оличности М.В.Ш., влияния назначенного наказания на ее исправление, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы.
С учетом данных о личности, суд считает возможным не назначать М.В.Ш. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ПризнатьМ.В.Ш. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободысроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказанияМ.В.Ш. исчислять с зачетом предварительного заключения с 22 декабря 2009г.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения М.В.Ш. оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественные доказательства: наркотические средства, электронные весы, фрагменты марли со смывами с пальцев рук, мобильный телефон – уничтожить, СД-диск, 5 отрезков дактопленки - хранить при деле
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий