П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Москва08 сентября 2010 года
Солнцевский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шелепова К.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Сафонова С.А., подсудимой Б.Е.М., защитника – адвоката Зенкова Ю.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей М.Е.А.,
при секретаре Ахметжановой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Б.Е.М. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Б.Е.М. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
Так, она вечером 18 июня 2010 года находилась в <адрес>, где совместно с М.А.С. употребляла алкогольные напитки. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных состоянием алкогольного опьянения, между ней и М.А.С. возникла ссора, в ходе которой в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут 19 июня 2010 года, она умышленно, с целью причинения смерти последнему, подвергла его избиению, нанеся ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. Затем в приквартирном тамбуре <адрес>, Б.Е.М., с целью убийства, используя в качестве оружия кухонный нож, она ударила им М.А.С. в область груди, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде: кровоподтека в области правого надплечья, ссадин верхней половины наружной поверхности левого плеча, не причинивших вреда здоровью и не находящихся в причинной связи со смертью, колото-резанного ранения передней поверхности груди, проникающего в грудную полость, с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки и сердца, кровоизлияние в сердечную сорочку (550 мл), относящегося к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, находящегося в прямой причинной связи с наступлением смерти. Потерпевший М.А.С. скончался на месте происшествия от колото-резанного ранения груди с повреждением сердца и кровоизлияния в сердечную сорочку.
Подсудимая Б.Е.М. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ признала частично и показала, что сожительствовала с М.А.С., с которым очень часто ссорилась. Периодически он ее избивал, она ему отвечала тем же. Вечером 18 июня 2010 года она и М.А.С. находились в квартире последнего по адресу: <адрес>, где употребляли пиво. Они поссорились. М.А.С. стал ее избивать. Она прошла на кухню, где взяла нож, чтобы попугать последнего. Затем, она решила уйти из данной квартиры и поехать к себе домой. Она вышла из квартиры. Ее догнал М.А.С. и вынес ее вещи. Вещи он не отдавал, а продолжал ее толкать. Когда он в очередной раз замахнулся на нее, она ударила его ножом в область туловища (как ей показалось в область живота). Убивать М.А.С. она не хотела. Когда он упал, она уехала на лифте.
В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой 19 июня 2010 года, согласно которым после ссоры с М.А.С. в его комнате, она прошла в кухню, чтобы взять колющий предмет. После того, как она взяла на кухне нож, она вышла из квартиры. Следом за ней вышел М.А.С. с ее вещами и сказал, чтобы она их забрала. После этого она нанесла ему удар ножом в область тела (груди или живота). На допросе в качестве обвиняемой Б.Е.М. изменила свои показания, заявив, что взяла нож, так как М.А.С. стал ее избивать, и нанесла удар ножом после того, как тот в очередной раз на нее замахнулся.
Свои противоречия в показаниях Б.Е.М. объяснила полученным стрессом. и нанесл так как. С. ножом, так как тот ее стал избивать. показания, заявив, что расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ
Суд не может согласиться с мнением защиты о том, что протоколы допроса подозреваемой и очной ставки между подозреваемой и свидетелем М.С.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в день совершения преступления, что лишало подозреваемую возможности выбрать линию защиты, а также тем, что после случившегося подозреваемая Б.Е.М. находилась в стрессовом состоянии. При этом, суд исходит из следующего: подозреваемой разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ (как должностными лицами органов следствия, так и самим адвокатом), и последняя добровольно изъявила желание давать показания. Показания даны в присутствии защитника. Следственные действия проведены уполномоченным должностным лицом, в дневное время. Ходатайств об отложении допросов по причине плохого самочувствия от Б.Е.М. и ее защитника не поступило.
При указанных обстоятельствах суд при постановлении приговора принимает за основу показания Б.Е.М., данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой.
Виновность Б.Е.М. в совершении инкриминируемого ей деяния также подтверждается, а ее показания в качестве обвиняемой и подсудимой опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевшая М.Е.А. показала, что с 2008 года ее сын М.А.С. сожительствовал с Б.Е.М. Сын и Б.Е.М. часто ссорились. Последняя злоупотребляла спиртными напитками, избивала сына. Она неоднократно видела у него кровоподтеки и ссадины. Обращаться в милицию сын отказывался. Очевидцем случившегося она не была. В результате смерти сына ей причинен материальный и моральный вред.
Свидетель М.С.А. показал, что с 2008 года его сын М.А.С. сожительствовал с Б.Е.М. Сын и Б.Е.М. часто ссорились. Последняя злоупотребляла спиртными напитками. 18 июня 2010 года он пришел с работы домой по адресу: <адрес>, и лег спать. Б.Е.М. и М.А.С. были в своей комнате. Ночью 19 июня 2010 года в 03 часу он проснулся «от грохота» и услышал разговор на повышенных тонах между его сыном и подсудимой. Он прошел к ним в комнату и попросил прекратить ругаться. Когда он закрывал дверь, то услышал фразу М.А.С., чтобы Б.Е.М. уезжала из их квартиры. Он направился в туалет, а когда вышел, то увидел М.А.С. и Б.Е.М., стоявших возле входной двери в квартиру. Он прошел на кухню, гда стал курить. Через несколько минут он направился в свою комнату. Когда он проходил мимо открытой двери в квартиру, то увидел Б.Е.М., направлявшуюся из приквартирного холла в сторону прилифтовой площадки. Его сын стоял напротив двери в приквартирном холле и держался левой рукой за левую часть груди. Сын стал приседать и упал. Он подбежал к М.А.С. и увидел у него в области левой части груди кровь. Посмотрев в сторону лифта, он увидел Б.Е.М., которая смотрела на них из лифта. Затем двери лифта закрылись. Сын успел просто выругаться в адрес Б.Е.М. Возле сына лежал кухонный нож, который всегда ранее хранился на кухне. Он вызвал скорую помощь. До ее прибытия сын умер.
Согласно протоколу очной ставки от 19 июня 2010 года свидетель М.С.А. подтвердил свои показания на очной ставке с Б.Е.М.
Согласно показаниям свидетеля С.С.О. она является подругой Б.Е.М., у которой есть молодой человек М.А.С. Андрей, с которым та встречалась два года. Б.Е.М. и М.А.С. часто ссорились, ругались, дрались. 19 июня 2010 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, Б.Е.М. позвонила С.С.О. и сказала, что она поругалась и подралась с Андреем и попросила переночевать у С.С.О. Она ей разрешила. Б.Е.М. она встретила у магазина, та была пьяна. Утром в дверь квартиры позвонили мужчины, представившиеся сотрудниками милиции, С.С.О. хотела открыть дверь, но Б.Е.М., услышав про сотрудников милиции, умоляла её не открывать. Через полтора часа она, С.С.О., не выдержала и, оттолкнув Б.Е.М., открыла дверь, после чего они вдвоем были доставлены в ОВД по району <адрес>. С.С.О. в ОВД узнала, что Б.Е.М. нанесла М.А.С. удар ножом, от которого тот скончался. До приезда сотрудников милиции, Б.Е.М. вела себя спокойно, подробностей ссоры она не рассказывала.
Свидетель Б.Н.В., мать Б.Е.М., пояснила, что последняя встречалась с М.А.С. с 2008 года. Вместе они злоупотребляли спиртными напитками, после чего, на почве алкогольного опьянения снова ссорились и расходились (ежемесячно по получению заработной платы). Б.Е.М. после избиений писала заявление на М.А.С. в милицию, но вскоре забирала. Обстоятельства произошедшего между её дочерью Б.Е.М. и М.А.С. ей неизвестны.
Свидетель С.Г.В. показал, что ночью 19 июня 2010 года он провожал С.С.О. домой. Возле подъезда ее дома они встретили Б.Е.М., которая была сильно подавлена, плакала. Б.Е.М. сказала, что М.А.С. вновь ее избил, а она ударила его ножом. Когда женщины зашли в квартиру, он ушел домой. Ему со слов Б.Е.М. известно, что М.А.С. часто ее избивал, по поводу чего она обращалась в милицию, однако, забирала заявления, так как не хотела, чтобы того привлекли к уголовной ответственности.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 июня 2010 года таковым является приквартирный холл <адрес> Возле входной двери в прилифтовом холле обнаружен труп М.А.С. Возле туловища трупа имеется лужа крови, в которой лежит кухонный нож. На трупе М.А.С. в области правого плечевого сустава имеются синюшные прерывистые кровоподтеки в виде двух дугообразных линий. На передней поверхности грудной клетки, в левой грудной области в поперечном направлении располагается линейная рана с ровными краями. Наружный конец острый, внутренний П-образный. В задней области левого плеча имеются ссадины с западающей красной поверхностью. В ходе осмотра места происшествия изъято: нож, один отрезок липкой ленты со следами рук, вырез линолеума со следами вещества алого (темно-красного) цвета.
Согласно протоколу осмотра от 28 июля 2010 года осмотрены: нож, вырез линолеума с веществом темно-красного цвета, отрезок липкой пленки со следами руки, перекопированной с рукоятки ножа.
Постановлением от 28 июля 2010 года кухонный нож, отрезок липкой ленты со следами рук, кусок линолеума приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Согласно заключению эксперта № от 13 июля 2010 года при исследовании трупа М.С.А. были обнаружены: колото-резанное ранение передней поверхности груди, проникающее в грудную полость, с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки и сердца; кровоизлияние в сердечную сорочку(550 мл), ссадины верхней половины наружной поверхности левого плеча, кровоподтек области правого надплечья. Смерть М.А.С. наступила от проникающего колото-резанного ранения груди, с повреждением сердца и кровоизлиянием в сердечную сорочку. Рана располагалась на передней поверхности груди слева в средней трети по окологрудной линии, на уровне 4-ого межреберья, в 4,5 см от серединной линии и в 134 см от подошвенной поверхности левой стопы; при сопоставлении краев принимала линейную форму, длиной 2,3 см, имела ровные края, левый её конец был остроугольный, правый закруглен, ориентированы на цифру 2 и 9 условного циферблата часов; раневой канал проходил спереди назад, сверху вниз и незначительно справа налево, длина его составляла около 11 см. Колото-резанное ранение образовалось от воздействия с достаточной силой, острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож с односторонней заточкой клинка, с длиной погруженной части около 11 см и шириной в пределах действовавшей части около 2,3 см. Ссадины левого плеча могли образоваться от скользящего воздействия твердого тупого предмета (-ов), а кровоподтек в области правого надплечья – от сдавления мягких тканей зубами человека. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови и мочи от трупа в количестве соответственно 3,1%о и 4,0 %о, что расценивается как тяжелая алкогольная интоксикация.
Согласно заключению эксперта № от 29 июня 2010 года след пальца руки размерами 4х13 мм, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на ноже и перекопированный на отрезок прозрачной ленты скотч, размерами 18х25 мм оставлен безымянным пальцем правой руки Б.Е.М..
Согласно заключению эксперта № от 12 июля 2010 года при освидетельствовании Б.Е.М. следов повреждений не обнаружено.
Согласно заключению эксперта № от 20 июля 2010 года Б.Е.М. в период инкриминируемого деяния не обнаруживала признаков временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта) либо иного болезненного состояния психики, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Во время совершения преступления Б.Е.М. в состоянии аффекта не находилась. Индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на поведение и сознание Б.Е.М. в исследуемой ситуации, не выявлено.
Согласно явке с повинной от 19 июня 2010 года Б.Е.М. сообщила начальнику ОВД по району <адрес>, что в ночь с 18 на 19 июня 2010 года на лестничной площадке у квартиры М.А.С. нанесла последнему удар ножом в область живота, после чего отправилась домой.
Суд не может согласиться с мнением зашиты и подсудимой, что она нанесла удар ножом М.А.С. в порядке самообороны. В частности, в судебном заседании были оглашены показания Б.Е.М. в качестве подозреваемой, из которых следует, что после ссоры она прошла на кухню, чтобы взять колющий предмет. В суде она подтвердила данный факт, уточнив, что взяла нож для самообороны, что на кухне она также выпила воды и направилась к выходу, а М.А.С. прошел в комнату, сказав, что вынесет вещи. Также из ее показаний следует, что М.А.С. вынес ее вещи и отдал их. Однако, на следствии она первоначально заявила, что после этого и его фразы, чтобы она ушла из квартиры, она нанесла ему удар ножом. В качестве же обвиняемой и в суде, она заявила, что ударила М.А.С., когда тот стал продолжать ее избивать и в очередной раз замахнулся на нее.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Б.Е.М. при судебно-медицинском освидетельствовании телесных повреждений не обнаружено, тогда как на теле М.А.С. обнаружены кровоподтеки и ссадины.
Свидетель М.С.А. пояснил, что когда он курил на кухне, то никакого шума из приквартирного холла не слышал.
Согласно заключению эксперта у М.А.С. была тяжелая алкогольная интоксикация.
Суд не может признать убедительными и доводы подсудимой о том, что у нее в виду головокружения, связанного с якобы имевшим место избиением со стороны М.А.С., отсутствовала возможность скрыться от последнего и избежать продолжения конфликта. Как следует из исследованных доказательств (показаний самой Б.Е.М., показаний свидетеля С.С.О.) Б.Е.М. после нанесения удара М.А.С. самостоятельно вышла из подъезда (с 13 этажа на лифте), позвонила своей подруге, приехала к ней из района 1 в район 2.
При указанных обстоятельствах суд считает, что действия Б.Е.М. не были обусловлены защитой от якобы противоправного поведения М.А.С., поскольку она имела возможность избежать продолжения конфликта, уйдя из квартиры. О намерении Б.Е.М. на лишение жизни М.А.С. свидетельствует целенаправленность и последовательность ее действий: проследовала из комнаты в кухню, где взяла нож, вышла из квартиры, где в приквартирном холле умышленно ударила М.А.С. ножом, после чего, не оказывая помощи последнему, зашла в лифт и скрылась с места преступления и спряталась у подруги, которой предварительно позвонила.
Поэтому суд критически относится к показаниям Б.Е.М., считает, что таковые направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля защиты С.Г.В. Последний в судебном заседании путался в деталях (в частности, о времени месте и встречи с Б.Е.М. ночью 19 июня 2010 года: Так сначала он сообщил, что это было около 00 часов 19 июня 2010 года возле подъезда, в котором проживает С.С.О., затем сказал, что это было около 02 часов 19 июня 2010 года возле дверей квартиры С.С.О.). Показания С.Г.В. опровергаются показаниями С.С.О. Суд считает, что С.Г.В. дал такие показания ввиду дружеских отношений с Б.Е.М., чтобы принизить ее роль в совершении преступления, облегчить ответственность за содеянное.
В судебном заседании были проверены доводы подсудимой о ее систематическом избиении со стороны М.А.С. Так, суду было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2010 года по факту избиения ее известным лицом, а также выписка из истории болезни №. В указанных документах не содержится сведений, что Б.Е.М. была избита именно М.А.С. Кроме того, данные события имели место за 07 месяцев до совершенного ею преступления. Как следует из показаний самой Б.Е.М., показаний М.С.А., М.Е.А., Б.Н.В. Б.Е.М. и М.А.С. часто ссорились, дрались (обоюдно), однако, это не свидетельствует об избиении Б.Е.М. М.А.С. в ночь убийства последнего.
Употребление алкогольных напитков М.А.С. и его участие в ссоре суд расценивает, как аморальное поведение последнего.
Поскольку Б.Е.М. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд квалифицирует ее действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Потерпевшей М.Е.А. к Б.Е.М. заявлены иски о возмещении затрат, связанных с погребением потерпевшего, а также требования морального вреда в размерах соответственно 79 825 рублей и 6 000 000 рублей.
Подсудимая Б.Е.М. иск о возмещении материального ущерба признала в полном объеме, в возмещении морального вреда признала частично. Суд находит требования о возмещении материального ущерба обоснованными. Суд также считает, что моральный ущерб, связанный с гибелью М.А.С., подлежит удовлетворению.
Однако, учитывая требования разумности, справедливости и материальное положение подсудимой, суд считает удовлетворить иск частично, в размере 200 000 рублей, в остальной части иска отказать.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что Б.Е.М. частично признала себя виновной в совершении преступления, раскаялась, конфликт между ней и потерпевшим обусловлен аморальным поведением последнего. Суд также учитывает возраст подсудимой, ее явку с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Б.Е.М., в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Б.Е.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Б.Е.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Б.Е.М. исчислять с учетом задержания и предварительного содержания под стражей с 19 июня 2010 года.
Вещественные доказательства: кухонный нож, кусок линолеума – уничтожить, отрезок липкой ленты со следами рук – хранить в деле.
Гражданские иски потерпевшей М.Е.А. о возмещении затрат, связанных с погребением потерпевшего, а также требования морального вреда в размерах соответственно 79 825 рублей и 6 000 000 рублей удовлетворить: о возмещении материального ущерба в полном объеме, о возмещении морального вреда, частично, в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий