П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Москва12 октября 2010г.
Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Сорокина О.М., с участием государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы С.С.А.,подсудимого – С.Д.В.,защитника – адвоката Лавровой М.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,потерпевшей – П.О.В., при секретаре Андриановой Ю.В.,рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации
С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» (2 преступления), 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, освобожденного по отбытию срока наказания 17 июня 2009г., имеющего не снятую и не погашенную судимость, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С.Д.В. покушался на открытое хищение чужого имущества (грабеж) с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
11 июля 2010г. примерно в 20 часов С.Д.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, путем подбора ключей, используя специальные приспособления, открыл входную дверь Адрес 1, где проживает П.О.В., и незаконно проник в квартиру. Находясь в квартире, он подверг избиению спящую П.О.В., требуя от нее передачи ему принадлежащих ей денежных средств, нанося ей при этом удары руками по голове, причинив потерпевшей кровоподтек в левой скуловой области - телесное повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинившее вреда здоровью. В целях открытого хищения чужого имущества, С.Д.В. стал искать денежные средства в квартире, проверяя содержимое ящиков мебельной стенки, после чего похитил дамскую сумку стоимостью 100 рублей и пытался скрыться с похищенным, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции на месте преступления.
Допрошенный в судебном заседании С.Д.В. своей вины в покушении на грабеж не признал и показал, что с весны 2010г. он стал проживать в районе Солнцево в квартире у С.О.Ю., с которой познакомился, проходя лечение в больнице. С.О.Ю. познакомила его со своей подругой П.О.В.. 11 июля 2010г. он и С.О.Ю. находились дома, пили пиво. К вечеру он решил купить еще пива, но денег не было. Тогда он пошел в магазин, где дают спиртное в долг, но продавец ему отказала и посоветовала сходить за деньгами к П.О.В.. Он пришел к П.О.В., позвонил в дверь. Она открыла ему и, ничего не говоря, пошла в свою комнату. П.О.В. была в ночной рубашке, в нетрезвом состоянии. Он вошел в квартиру и прошел на кухню. Там он сидел минут 15-20. П.О.В. не приходила. Он прошел в спальню и увидел, что она спит. Он разбудил ее, толкнув в плечо, и сказал, что С.О.Ю. просит в долг 100 рублей. Она ответила, чтобы он посмотрел в ее сумке. Он взял сумку, и в это время пришел сын П.О.В. и вызвал милицию. Он считает, что П.О.В. его оговаривает, так как испытывает к нему личную неприязнь, поскольку с его появлением П.О.В. и С.О.Ю. стали меньше общаться.
Несмотря на то, что С.Д.В. свою вину в покушении на грабеж не признал, его виновность в совершении этого преступленияподтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевшая П.О.В. показала, что 11 июля 2010г. в 18 часов она проводила мужа на работу, закрыла дверь на ключ, прилегла на кровать перед телевизором и уснула. Проснулась она оттого, что С.Д.В. сидел на кровати и старался зажать ей рот и нос руками. Она стала кричать. Он спрашивал у нее: «Где деньги?». Стал бить ее, требуя деньги, и говорил, что знает, что деньги у нее есть. Она спихнула его с кровати, выскочила в коридор и увидела, что все в квартире разбросано. С.Д.В. перевернул ее постель, поднимал ковры, отодвинул от стены холодильник, залез в пылесос в поисках денег. Потом схватил ее сумку. Она спросила у него, как он попал в квартиру. С.Д.В. сказал, что такие замки отрывает ногтем. В это время домой пришел ее сын М.В.В., он стал у С.Д.В. спрашивать, кто он такой и как оказался в квартире. С.Д.В. сказал, что он сотрудник милиции. Она и ее сын закрылись в комнате и вызвали милицию. Когда приехали сотрудники милиции, С.Д.В. сказал, что пришел по наводке. Также П.О.В. показала, что со С.Д.В. ее познакомила подруга – С.О.Ю. весной 2010г, и вместе с С.О.Ю. С.Д.В. один раз приходил к ней домой.
Свидетель М.В.В. показал, что 11 июля 2010г. около 20 часов он вернулся домой и заметил, что открыта входная дверь. Войдя в квартиру, он увидел С.Д.В., который держал в руках сумку, принадлежащую его матери П.О.В.. В комнате его матери все было перевернуто, также был отодвинут от стены холодильник, раскрыт пылесос. На его вопрос С.Д.В., кто он такой, С.Д.В. ответил, что он сотрудник милиции. Он, М.В.В., закрыл входную дверь на ключ и вместе со своей матерью П.О.В. они зашли в комнату и позвонили милицию.
Свидетель К.О.В. – сотрудник милиции показал, что 11 июля 2010г. вечером от оперативного дежурного по ОВД поступило указание проследовать в Адрес 1 так как в квартире находится посторонний. Когда он и его коллега П.А.А. прибыли по указанному адресу, дверь им открыл сын хозяйки квартиры, он пояснил, что незнакомый мужчина ворвался в квартиру, требует деньги. Сама хозяйка квартиры П.О.В. рассказала, что в квартиру, когда она спала, проник С.Д.В., требовал деньги, что-то в квартире искал. Находившийся в квартире С.Д.В. был пьян, представился сотрудником милиции, говорил, что в квартире ищет наркотики. П.О.В. пояснила, что С.Д.В. ударил ее по лицу и душил.
Из показаний свидетеля П.А.А. – сотрудника милиции, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-м часу от оперативного дежурного по ОВД поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, Солнцевский проспект, 6, <адрес>, так как посторонний находится в данной квартире. Когда они прибыли на указанный адрес, дверь квартиры открыл М.В.В.. В квартире также находились С.Д.В. и хозяйка квартиры П.О.В., которая пояснила, что к ней в квартиру ворвался С.Д.В., нанес ей несколько ударов в область лица, потребовал от нее денежные средства. Получив отказ, он сам стал искать деньги по квартире. В это время домой вернулся ее сын М.В.В. и задержал С.Д.В.. С.Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснить что-либо по факту нахождения в данной квартире не мог. У Пашко на шее и лице имелись следы от побоев (л.д. 34-35).
Свидетель С.О.Ю. показала, что со С.Д.В. она познакомилась в противотуберкулезном диспансере, где они оба проходила лечение. После выписки весной 2010г. С.Д.В. стал проживать у нее. Она познакомила С.Д.В. со своей подругой П.О.В.. 11 июля 2010г. она и С.Д.В. были дома, пили пиво. Вечером С.Д.В. пошел в магазин за сигаретами и не вернулся. С собой у С.Д.В. был ее сотовый телефон «Сони Эриксон». 12 июля 2010г. она встретилась с П.О.В., и та ей рассказала, что 11 июля к ней в квартиру проник С.Д.В., хотел похитить ее имущество, но был задержан сотрудниками милиции.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина С.Д.В. в покушении на открытое хищение имущества П.О.В. также подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – Адрес 1 установлено, что в квартире нарушен порядок вещей, имеются явные следы борьбы, кровать находится в развернутом положении в центре комнаты, постельное белье разбросано. С места происшествия изъяты след обуви и окурок, мобильный телефон «Сони Эриксон», принадлежащий свидетелю С.О.Ю., о чем она заявила при осмотре телефона (л.д. 14-15, 49-52).
В соответствии с протоколом выемки, у потерпевшей П.О.В. изъята женская сумка, которую у нее пытался похитить С.Д.В. (л.д. 40-41).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у П.О.В. при обращении за медицинской помощью был обнаружен кровоподтек в левой скуловой области. Данное повреждение возникло от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно 11 июля 2010г., не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинило вреда здоровью (л.д.73).
Согласно заключению эксперта, след наслоения, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви задержанного С.Д.В. (л.д. 65-69).
Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей П.О.В. и подозреваемым С.Д.В.,в ходе которой П.О.В. показала, что С.Д.В. вечером 11 июля 2010г. проник в ее квартиру, избил ее, требуя деньги. С.Д.В. показал, что произошедшее не помнит, так как был пьян (л.д. 93-95).
Приведенные доказательства логичны, последовательны, дополняют друг друга, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.
Оценивая показания С.Д.В., отрицавшего свою причастность к совершению вышеуказанного преступления, суд им не доверяет и считает, что он преследует цель избежать уголовной ответственности. Показания С.Д.В. опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как в суде не установлено обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их показания, в суде также не установлено оснований для оговора данными лицами подсудимого С.Д.В..
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств случившегося, в частности, из того, что подсудимый незаконно проник в квартиру потерпевшей П.О.В. и, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, требовал денег, искал денежные средства в квартире, но был задержан сыном потерпевшей. Поэтому содеянное С.Д.В. суд расценивает какпокушение на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением, насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает, что С.Д.В. страдает туберкулезом легких.
Вместе с тем, суд учитывает, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений, имеет не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких,в связи с чем его действия образуют рецидив преступлений, в содеянном не раскаялся.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности С.Д.В., отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание к С.Д.В. в виде штрафа суд считает возможным не применять.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать С.Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказанияС.Д.В. исчислять с зачетом предварительного заключения с 11 июля 2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения С.Д.В. оставить без изменения – заключение под стражу.
Вещественные доказательства:мобильный телефон, дамскую сумку – оставить по принадлежности, мужские ботинки, окурок – уничтожить, отрезок дактопленки – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий