ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва13 октября 2010г.
Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Сорокина О.М., с участием
государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Сафонова С.А.
подсудимого Исматова Р.Н.
защитника – адвоката Бондаревой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего - Ж.Э.В.
при секретаре Андриановой Ю.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина <адрес>
И.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
И.Р.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.
23 марта 2010г. в период с 17 до 18 часов И.Р.Н., находясь в строящемся доме, расположенном на участке по адресу: <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, рабочей металлической частью грабель нанес М.М.М. не менее 2 ударов в область головы, причинив две ушибленные раны теменно-затылочной области головы – телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.
И.Р.Н. своей вины в изложенном не признал и показал, что 23 марта 2010г. он, его брат И.Н., А.К.К. работали на строительстве дома на участке <адрес>. Около 17 часов на 1 этаже дома они клали стеновые блоки. А.К.К. готовил раствор и подавал, а он и брат находились на «лесах». В это время пришел М.М.М., с которым он раньше работал. Он обещал М.М.М. 2000 рублей за то, что во время его болезни М.М.М. оставался старшим на строительном участке. Он сказал М.М.М., что сейчас мало денег, и попросил его подождать. Потом он вспомнил о пропавшем лазерном уровне. М.М.М. разозлился, спросил: «Что, я вор?», стал ругаться. Его брат предупредил М.М.М., что нельзя ругать старшего. Между его братом и М.М.М. началась перебранка, а потом они подрались. Он и А.К.К. их растащили, но М.М.М. и его брат опять стали драться. Потом он услышал глухой звук удара, после чего М.М.М. упал и сказал, что ему больно. Он увидел, что сбоку у М.М.М. течет кровь. Пока он снимал куртку с М.М.М., тот упал и ударился затылком о бетонный пол, и мог, как он считает, получить травму головы. Когда они с А.К.К. сняли куртку, увидели у М.М.М. на теле маленькую рану, но не думали, что ему был нанесен удар ножом, так как ни момента удара, ни ножа он не видел. Они подумали, что М.М.М. на что-то острое упал. Его брат после драки ушел, и больше он его не видел. Когда приехала «скорая помощь», он и А.К.К. объяснили, что М.М.М. упал на грабли. Вместе с М.М.М. он поехал на «скорой», довез его до больницы, но на следующий день М.М.М. от полученного удара ножом, который ему нанес его брат, умер. Он, И.Р.Н., М.М.М. никаких ударов не наносил, в том числе граблями.
Несмотря на то, что И.Р.Н. своей вины не признал, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший Ж.Э.В. показал, что 24 марта 2010г. ему по телефону позвонил С.Ш.А. и спросил, знает ли он М.М.М.. Он ответил, что М.М.М. – его родственник. С.Ш.А. сообщил ему, что М.М.М. находится в больнице. Он приехал в больницу, где узнал, что М.М.М. умер. С.Ш.А. ему рассказал, что 23 марта М.М.М. поехал в Солнцево к Рахматтуле, чтобы получить деньги за работу. Потом, когда ему С.Ш.А. позвонил, М.М.М. сказал, что кто-то ударил его ножом сзади. Со слов С.Ш.А., он несколько раз звонил М.М.М.. Потом взял трубку И.Р.Н. и сказал, что М.М.М. упал на арматуру, и они едут в больницу.
Свидетель С.Ш.А. показал, что вместе с М.М.М. в марте 2010г. он работал на стройке. 23 марта М.М.М. поехал в Солнцево к И.Р.Н., так как тот должен был ему деньги за работу. Он, С.Ш.А., через некоторое время позвонил М.М.М. и тот сказал ему, что его кто-то ножом ударил сзади, плакал. Потом он еще раз позвонил М.М.М., тот сказал, что едет в «скорой», с ним И.Р.Н. Рахматулла. Он спросил: «И.Р.Н. тебя ударил?». М.М.М. сказал, что сзади ударили, но не Рахмат. М.М.М. передал трубку И.Р.Н., тот сказал, что М.М.М. упал на арматуру, и отключил телефон.
Свидетель М.Ф.Г. показал, что 23 марта ему позвонил С.Ш.А. и попросил узнать у И.Р.Н. про М.М.М.. С.Ш.А. сказал ему, что М.М.М. сообщил, что его кто-то ударил ножом. Он позвонил И.Р.Н., и тот сказал, что М.М.М. споткнулся, упал на арматуру, и они едут в больницу. Потом, когда он вновь позвонил И.Р.Н., тот сказал, что М.М.М. нарвался на грабли.
Свидетель А.К.К. показал, что 23 марта 2010г. в дом, где работали он, И.Р.Н. и его брат И.Н., пришел М.М.М.. Как он понял, М.М.М. хотел получить от И.Р.Н. деньги за работу и стал грубо с ним разговаривать. Очевидно, младшему брату И.Н. это не понравилось, он сказал: «Я научу, как старших уважать», - и ударил М.М.М.. М.М.М. стал убегать от И.Н.,побежал вокруг лестницы, споткнулся о ступеньку и упал. И.Р.Н. его поднял, посадил, стал поправлять одежду и в это время И.Н. подбежал и сзади нанес М.М.М. удар ножом в спину. М.М.М. ахнул, и у него фонтаном брызнула кровь. Он, А.К.К., увидел в руках у И.Н. нож. После этого И.Н. убежал из дома. И.Р.Н. попросил его, А.К.К., сказать сотрудникам милиции, что М.М.М. упал на грабли.
Однако, из показаний свидетеля А.К.К., данных ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что 23 марта 2010г. примерно в 16 часов он увидел, что в дом, где он, а также И.Р.Н. и И.Н. занимались строительными работами, пришел М.М.М.. Он услышал шум на первом этаже, похожий на шум потасовки, слышал крики М.М.М.. Он спустился по лестничному маршу со второго этажа и увидел, что между М.М.М., а также И.Н. и И.Р.Н. происходит борьба, переросшая в драку. И.Н. и И.Р.Н. совместно избивали М.М.М.. Были слышны топот ног, вздохи и удары кулаков. В руках у И.Р.Н. он видел металлическую часть грабель. Когда он уже почти спустился с лестницы, услышал, как М.М.М. громко вздохнул и ахнул, после чего все стихло, и он понял, что драка прекратилась. Он увидел, что М.М.М. лежит на бетонном полу и из-под него вытекает кровь. Он и И.Р.Н. перенесли М.М.М. на картон и пытались остановить кровь, зажимая рану тряпками. Потом И.Р.Н. сказал, чтобы он взял грабли, стоящие рядом с инструментами, рабочая часть которых была испачкана кровью, и положил их на то место, где изначально лежал М.М.М.. Также И.Р.Н. сказал, чтобы он всем говорил, что М.М.М. упал с лестницы на грабли и получил ранение от падения (том № л.д. 104-108, 110-113, 119-122).
По поводу оглашенных показаний свидетель А.К.К. в судебном заседании заявил, что их не подтверждает, так как испугался, драку он не видел и ему показалось, что в руках у И.Р.Н. были грабли. Однако причину изменения А.К.К. своих показаний, данных на предварительном следствия, суд считает надуманной. Как видно из материалов дела, свидетель неоднократно был допрошен, причем разными следователями. В ходе допросов он давал последовательные показания, из протоколов этих следственных действий видно, что показания он давал добровольно, никаких заявлений от него не поступало. В судебном заседании он заявил, что ему жалко подсудимого И.Р.Н.. Поэтому показаниям свидетеля А.К.К., данным в ходе предварительного следствия, суд доверяет и кладет в основу приговора.
Из показаний свидетеля Х.М.К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что 15 марта 2010г. она приехала в гости к своему брату А.К.К., который работал на стройке и проживал на территории строящегося объекта <адрес>. Ее брат проживал в бытовке, расположенной на данном участке, и она стала здесь же проживатьА.К.К. работал с мужчиной по имени И.Р.Н., который не жил на участке, а приезжал на участок работать со своим братом И.Н.. 23 марта 2010г. в 12 часов на участок пришли И.Р.Н. и И.Н., переоделись и вместе с А.К.К. отправились в строящийся дом работать, а она стала готовить обед. Примерно в 16 часов, когда она мыла посуду после обеда возле входной двери в бытовку, услышала хруст снега, приоткрыв дверь, она увидела, как в сторону бытовки от строящегося дома бежит И.Р.Н., лицо у него было очень испуганное, практически на ходу он схватил шланг, лежащий на дорожке, и вымыл руки. Вслед за И.Р.Н. в бытовку пришел И.Н., который также был очень испуган. И.Н. вымыл руки, быстро переоделся и вышел из бытовки. И.Р.Н. крикнул ей, чтобы она нашла тряпку. Когда И.Р.Н. вбежал в бытовку, она увидела, что у него тряслись руки, было видно, что он сильно напуган. У И.Н. также тряслись руки, однако И.Н. ничего не говорил, он просто переоделся и вышел. Она спросила у И.Р.Н., что произошло. И.Р.Н. стал переодеваться и сказал, что к нему пришел его знакомый М.М.М. поговорить о работе. Находясь в доме, М.М.М. упал на грабли, скоро прибудет бригада «скорой помощи». Она решила пойти в дом и убедиться, что с ее братом все в порядке, однако И.Р.Н. ее не пустил. Переодевшись, И.Р.Н. отправился обратно в дом. Спустя какое-то время в бытовку пришел ее брат А.К.К., он рассказал, что младший брат И.Р.Н. ударил ножом М.М.М. в связи с возникшим спором. Когда приехала «скорая помощь», И.Р.Н. вместе с М.М.М. отправился в больницу. Потом на участок прибыли сотрудники милиции, доставили ее и брата в ОВД по району <адрес>. Куда уехал И.Н., ей неизвестно. По какой причине И.Н. ударил ножом М.М.М., ей также неизвестно (том № л.д. 85-89).
Из показаний свидетеля Е.В.К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что у него в собственности имеется земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. Он решил построить еще один дом на данном участке. Весной 2009 года он познакомился с И.Р.Н., которому предложил заняться строительством его дома, на что И.Р.Н. согласился. До ноября 2009г. на его участке работала бригада строителей, а потом остался только А.К.К. для охраны участка и строящегося дома. В марте 2010 года И.Р.Н. и его бригада возобновили строительство дома. 23 марта 2010 года около 18 часов ему на мобильный телефон позвонил И.Р.Н. и сообщил, что к нему на участок приехал знакомый, который упал на арматуру. Через некоторое время И.Р.Н. сообщил, что отвез своего знакомого на скорой помощи в больницу. Впоследствии он узнал, что знакомый И.Р.Н. М.М.М. скончался. От сотрудников милиции он узнал, что, скорее всего, М.М.М. не падал на грабли или арматуру, как заявлялось ранее, а последнему было нанесено ножевое ранение. 18 апреля 2010 года он приехал на участок для проверки хода строительства его дома и сосед по участку сообщил ему, что возле забора, который разделяют их участки, он обнаружил нож, который передал ему. Так как от сотрудников милиции он узнал, что смерть М.М.М. наступила в результате колото-резаного ранения, он решил, что преступление могло быть совершено этим ножом (том № л.д. 119-122)
В ходе осмотра места происшествия - жилой постройки, а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>установлено, что на первом этаже постройки на бетонном полу около лестницы обнаружено пятно вещества бурого цвета, рядом располагается рабочая часть грабель, испачканная веществом бурого цвета, в левом углу на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, в левом отсеке постройки на первом этаже на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: срез картонной коробки; соскоб вещества бурого цвета; окурок сигареты марки «<данные изъяты>»; пачка сигарет марки «<данные изъяты>»; нож с деревянной ручкой; пара мужских ботинок; пара мужских зимних ботинок; одежда со следами вещества бурого цвета; фрагмент гипсокартона; грабли (том № л.д. 26-38)
В ходе осмотра грабель, изъятых с места происшествия, установлено, чторабочая металлическая часть грабель представляет собой площадку из металла красно-коричневого цвета, на которой в ряд расположено 14 зубцов, а с другой стороны имеется цилиндрическое отверстие под черенок. Поверхность грабель со всех сторон имеет следы коррозии и остатки глины и цемента. 13 зубцов грабель отогнуты влево, а 14 (правый) расположен перпендикулярно площадке основания. На острие зубца имеются остатки вещества бурого цвета размерами 3 см ( т. 2, л.д. 11-32).
Согласно заключению эксперта, у М.М.М. при поступлении в стационар обнаружены две ушибленные раны теменно-затылочной области головы, длиной по 1,5 см, которые могли образоваться от ударных травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения или при падении потерпевшего из положения стоя, в том числе на инородные предметы, в том числе зубцы грабель. Данные повреждения по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью. Обнаруженные у М.М.М. повреждения могли образоваться 23 марта 2010 года (том № л.д. 133-140)
Согласно заключению эксперта на рабочей части грабель, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М.М.М. (том № л.д. 190-191)
Согласно заключению эксперта, раны на представленных препаратах кожи волосистой части головы являются ушибленными, причинены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей прямоугольную форму в поперечном сечении шириной не более 15 мм, на глубине погружения 15 мм. Эти ушибленные раны могли быть причинены от воздействия свободных концов зубьев представленных грабель (том № л.д. 242-248)
Приведенные доказательства логичны, последовательны, дополняют друг друга, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.
Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что к причинению телесных повреждений потерпевшему М.М.М., повлекших легкий вред здоровью, причастен подсудимый И.Р.Н..
Показания И.Р.Н., не признавшего своей вины в избиении потерпевшего М.М.М., суд отвергает, полагая, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Давая юридическую оценку содеянному И.Р.Н., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего 23 марта 2010г., в частности, из того, что конфликт у потерпевшего М.М.М. начался с братом И.Н.. Действия подсудимого И.Р.Н., связанные с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего суд считает хулиганскими, поскольку они грубо нарушили общественный порядок, выражали явное пренебрежение общепринятыми нормами поведения в обществе.
Как установлено в судебном заседании, никаких противоправных действий по отношению к И.Р.Н. потерпевший не совершал. Со слов подсудимого И.Р.Н., в месте падения потерпевшего на пол грабель не было. Как показывал свидетель А.К.К., грабли он видел в руках И.Р.Н. во время драки братьев И.Р.Н. с М.М.М.. По заключению эксперта, две ушибленные раны теменно-затылочной области головы у М.М.М. могли быть причинены от воздействия концов зубьев грабель. Поэтому суд считает, что данные повреждения были причинены именно подсудимым И.Р.Н..
Помимо доказанного, органы предварительного следствия в вину подсудимому И.Р.Н. вменяют умышленное причинение М.М.М. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, в группе лиц с И.Р.Н. Негматуллой, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. В судебном заседании установлено, что удар ножом М.М.М., от которого наступила его смерть, был нанесен не подсудимым И.Р.Н. Рахматуллой. Доказательств, что действия лица, нанесшего ножевой удар, охватывались умыслом подсудимого И.Р.Н. ни органами предварительного следствия, ни судебным следствием не добыто. Государственный обвинитель С.С.А. просил считать действия лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, нанесшего М.М.М. ножевой удар, эксцессом исполнителя в соответствии со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ.
По заключению комиссии экспертов, обследовавших И.Р.Н. в амбулаторных условиях, он психическим расстройством не страдает. В период инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, в том числе и патологического аффекта, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время И.Р.Н. также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера И.Р.Н. не нуждается. Во время совершения правонарушения И.Р.Н. в состоянии аффекта не находился (том № л.д. 254-257)
Оценивая данную экспертизу, суд находит ее выводы мотивированными, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, и оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Экспертиза научно обоснована, поэтому суд доверяет данной экспертизе и, основываясь на ее выводах, в отношении вышеуказанных действий признает И.Р.Н. вменяемым и ответственным за содеянное
Принимая во внимание, что вина И.Р.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.М.М., приведшего к его смерти, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а причастность к причинению легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений подтверждается приведенными доказательствами, суд считает необходимым переквалифицировать действия И.Р.Н. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает, что И.Р.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Вместе с тем, суд учитывает, что И.Р.Н. совершил умышленное преступление, на территории Российской Федерации регистрации не имеет.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного И.Р.Н., данных о его личности суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать И.Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с 24 марта 2010г.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения И.Р.Н. оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественные доказательства, указанные в т. 2 на л.д. 33-36, оставить на хранении в камере хранения СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> до рассмотрения приостановленного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий