Уг.дело № 1-33\11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 16 февраля 2011 г.
Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Оленев В.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Ильина А.В., подсудимого Перунова А.С., защитника – адвоката Зенкова Ю.Д., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей П.Н.Г., при секретаре – Петровой Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ
Перунова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Перунов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
27 октября 2010 года, в период времени с 13 часов 05 мин. до 14 часов 15 мин., Перунов, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, после употребления спиртного, в ходе ссоры с П.О.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения), возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П.Н.Г., нанес ей ножом один удар в область правого бедра, в результате чего П.Н.Г. было причинено колото-резаное ранение, с повреждением бедренной артерии, с кровоизлиянием в мягкие ткани, которое повлекло тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате чего П.Н.Г. скончалась от кровопотери на месте происшествия, спустя некоторое время.
Подсудимый Перунов в судебном заседании не признал себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.О.Г., и пояснил, что он проживал совместно с П.О.Г. - своей бабушкой в квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ними также проживали его мать – П.Н.Г. и сестра П.В.С. с дочерью. Бабушка П.О.Г. была пожилой женщиной и нуждалась в посторонней помощи после смерти своих сыновей, с связи с чем и проживала в его (Перунова) квартире с 2008 года. Он осуществлял уход за П.О.Г., которая в силу возраста часто становилась раздражительной и вспыльчивой, особенно когда ей предлагалось кем-либо сменить одежду на чистую. П.О.Г. страдала недержанием мочи, но при этом редко меняла свою одежду и постоянно ходила в одной и той же грязной юбке. Между ним и П.О.Г. иногда случались конфликты, однако никаких неприязненных отношений между ними не было. Утром 27 октября 2010 года его (Перунова) мать и сестра ушли на работу, а племянница П.А.А. - в школу. Он сходил с утра в магазин и вернулся в квартиру, где также находилась П.О.Г. Находясь в квартире он сначала занимался компьютером, впив бокал пива. После 11 часов он на кухне стал готовить завтрак, в т.ч. и для П.О.Г., которая пришла на кухню в грязной юбке, испачканной мочой и от которой неприятно пахло. Он сделал замечание П.Н.Г., по поводу того, чтобы она переоделась в чистую одежду. Он также сказал бабушке, что бы она больше никогда не надевала данную юбку, т.к. от нее воняет мочой, он пригрозил ей, что сожжет или порежет ей эту юбку. Неожиданно П.Н.Г., сидевшая напротив него ответила: «Бери и режь!». Тогда он взял со стола кухонный нож, и с целью разрезать юбку проколол им ткань юбки выше правого колена, не желая однако ранить П.О.Г., которая в тот момент сидела перед ним расставив ноги. Он не думал, что нож войдет в ногу П.О.Г., полагая, что проткнул только ткань и не достал до бедра. Он не наносил удара ножом, а совершил им надрез. Неожиданно у П.Н.Г. из ноги потекла кровь и он испугавшись понял, что ранил П.Н.Г. в ногу. Растерявшись он стал искать мобильный телефон, с целью вызвать «скорую помощь» и не найдя его, побежал к соседям в квартиру №, сообщив соседке о том, что П.О.Г. требуется медицинская помощь. Соседка - З.А.Г. вызвала врачей, до приезда которых он пытался перетянуть ногу П.Н.Г. выше раны своим эластичным бинтом, чтобы остановить кровотечение, однако кровь из раны на ноге П.Н.Г. текла очень сильно. Прибывшие в квартиру врачи стали оказывать П.О.Г. помощь, но потом она спустя некоторое время умерла. Он очень сожалеет о происшедшем. Причинять телесное повреждение, а тем более тяжкое он не желал. Он случайно попал ножом П.Н.Г. в ногу, намереваясь лишь разрезать той юбку.
Несмотря на непризнание Перуновым вины в совершенном преступлении, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевшей П.Н.Г. о том, что П.О.Г. проживала у нее в квартире с 2008 года, когда умер её сын – П.В.Н., являвшийся её (П.Н.Г.) мужем. Её (П.Н.Г.) сын – Перунов А.С. ухаживал за П.О.Г., которая из-за старческого возраста страдала провалами в памяти, различными болезнями, в т.ч. и недержанием мочи. П.Н.Г. крайне редко меняла свою одежду, от которой исходил неприятный запах, и из-за этого с ней иногда случались конфликты, т.к. она не желала переодеваться в чистую одежду. П.Н.Г. постоянно ходила в одной и той же старой юбке, от которой пахло мочой. Она и её сын неоднократно предлагали ей выбросить данную юбку, т.к. та была вся пропитана мочой. Отношения между Перуновым А.С. и П.О.Г. были нормальные. Рано утром 27 октября 2010 года она ушла на работу. Её сын и П.О.Г. оставались дома. В 12-часу того же дня её сын позвонил ей и сообщил, что возвращается из магазина домой. Потом, после 13 часов сын по телефону сообщил ей о том, что бабушке плохо, что «здесь лужа крови». Она после этого прибыла домой, встретив у дома сотрудников милиции и врачей, которые сообщили, что П.О.Г. скончалась. В квартире на кухне, она увидела труп П.О.Г., у которой была рана на правой ноге. Она считает, что её сын не имел намерений причинять вред П.О.Г., допускает, что в тот день бабушка и Александр могли повздорить по поводу грязной одежды П.О.Г., однако умышленно причинить вред здоровью П.Н.Г. А. не смог бы.
Показаниями свидетеля З.А.Г. о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Её соседями по квартире № являются семья П.Н.Г., где проживала и престарелая П.О.Г., а также её внук ФИО17. Она никогда не слышала, что бы у П.Н.Г. происходили скандалы и ссоры. В 12 часу 27 октября 2010 года она возвращалась домой с работы и встретилась у дома с Перуновым А.С., шедшим из магазина. Они вместе прибыли на свой этаж и разошлись по квартирам. В 14-м часу она находясь в своей квартире услышала звонок в дверь и, выйдя в приквартирный холл увидела Перунова Александра, который попросил её вызвать «скорую помощь», сказав что его бабушке – П.О.Г. плохо. Зайдя в квартиру к П.Н.Г. она обнаружила на кухне лежащую на полу П.О.Г., вокруг которой было очень много крови на полу. Она вызвала врачей скорой помощи. Перунов находился рядом с П.О.Г. и пытался оказать ей помощь, перетягивая чем-то ей правую ногу выше колена, где была рана. Кровь из раны практически уже не шла. Когда прибыли врачи, то П.О.Г. стала ругаться, жаловалась на печень, не давала делать укол. Врачи оказывали помощь П.Н.Г., однако та через некоторое время умерла. Прибывшим сотрудникам милиции Перунов рассказал, что хотел разрезать П.Н.Г. юбку и не желал причинять ей ранение.
Показаниями свидетеля Г.Е.В. (врач станции «скорой медицинской помощи» № 44 г.Москвы) согласно которым, 27 октября 2010 года, в 14-м часу он прибыл по вызову, для оказания медицинской помощи П.О.Г. по адресу: <адрес>. У Перуновой имелась резаная рана выше правого колена. Пострадавшая находилась на кухне, состояние ее было тяжелое. Она находилась в агонизирующем состоянии. У нее была большая кровопотеря. В квартире также находился ее родственник -Перунов А.С. Об обстоятельствах травмирования П.О.Г. ему (Г.Е.В.) ничего не известно. Пострадавшей была оказана медицинская помощь и проведены реанимационные мероприятия – в т.ч. непрямой массаж сердца, инъекции, однако несмотря на оказание медицинской помощи П.Н.Г. скончалась. Смерть П.Н.Г. наступила из-за обильной кровопотери, в результате полученной ей колото-резаной раны на ноге.
Кроме свидетельских показаний, вина Перунова в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными исследованными судом доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2010 года и фототаблицей к нему, согласно которому местом происшествия является <адрес>, располагается на 7-ом этаже указанного дома. В ходе осмотра места происшествия произведен осмотр трупа П.Н.Г. (т.д. 1 л.д. 34-51).
Вещественными доказательствами, которыми согласно постановления следователя признаны, в т.ч. кухонный нож; женская юбка серого цвета и др. (т.д. 1 л.д. 226-227).
Заключением эксперта № от 29 ноября 2010 года, согласно выводам которого, при судебно-медицинском исследовании трупа П.О.Г. 82 лет обнаружены повреждения, в т.ч. колото-резанная рана на передней поверхности правого бедра в средней трети длинной 3,5 см…с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки и мягких тканей передней и внутренней боковой поверхности правого бедра, стенок бедренных артерии и вены с длиной раневого канала до повреждения стенок сосудов около 8 см, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала и в мягких тканях передней поверхности бедра до уровня верхней трети бедра… рана образовалась при ударном воздействии плоского, однолезвийного, колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, имеющий обух П-образного сечения…данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти…смерть П.О.Г. 82 лет наступила от кровопотери, развившейся в результате полученного пострадавшей колото-резанного ранения бедра, сопровождавшегося повреждением стенок сосудов (т.д. 1 л.д. 102-105).
Заключением эксперта № от 24 декабря 2010 года, согласно выводам которого, у П.О.Г. обнаружено колото-резаное ранение передней поверхности правого бедра с повреждением правой бедренной артерии и бедренной вены. Колото-резаная рана правого бедра и соответствующие ей повреждения на юбке и чулке, в которых находилась П.О.Г. в момент убийства, могли образоваться от ударного воздействия клинка ножа, представленного на исследование, или же клинка другого ножа имеющего аналогичные свойства (т.д. 1 л.д. 206-214).
Протокол медицинского освидетельствования, на предмет установления состояния опьянения, согласно которому у Перунова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения (т.д. 1 л.д. 33)
Оценивая приведенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и кладет их в основу приговора.
Анализ приведенных доказательств, свидетельствует о том, что к причинению П.О.Г. 27 октября 2010 года телесного повреждения – ножевого ранения в ногу, от которого она скончалась, причастен именно Перунов А.С., а не кто-либо другой. К доводам Перунова и его защиты о том, что 27 октября 2010 года Перунов лишь хотел надрезать ткань на юбке одетой на потерпевшей, при этом не наносил ей удар ножом, суд относится критически, поскольку данные заявления опровергаются прежде всего заключением судебно-медицинского эксперта о локализации и характере раны имевшейся у П.Н.Г., согласно которым рана образовалась именно от ударного воздействия, а не при обстоятельствах указанных Перуновым. Данную позицию суд считает способом защиты Перунова от обвинения. Суд считает, что Перунов в ходе конфликтной ситуации, возникшей у него с П.О.Г. нанес ей именно удар ножом в ногу, причинив той ножевое ранение. При этом он(Перунов), должен был и мог предвидеть травмирование П.Н.Г., находившейся в престарелом возрасте и опасность такого травмирования для престарелой П.Н.Г., которое могло повлечь тяжкий вред для ее здоровья.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что Перунов нанося удар ножом в ногу П.О.Г. не преследовал цели её убийства, однако должен был и мог осознавать возможность причинения П.Н.Г. серьезных телесных повреждений в т.ч. и тяжких, поэтому содеянное им, с учетом того, что подсудимый и П.О.Г. являлись родственникам, и поводов для убийства П.О.Г. у подсудимого не было, суд расценивает содеянное им как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, по признаку опасности для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
В ходе предварительного следствия Перунов был обследован в амбулаторных условиях комиссией экспертов-психиатров, которые пришли к заключению о том, Перунов А.С. хроническими психическими расстройствами не страдает, <данные изъяты> В настоящее время Перунов А.С. временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики также не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера Перунов А.С. не нуждается. Во время совершения правонарушения Перунов А.С. в состоянии аффекта не находился…(т.д. 1 л.д. 198-201).
На основании данного заключения суд признает Перунова вменяемым и ответственным за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Перуновым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств отягчающих наказание Перунову судом не установлено.
Суд учитывает, что Перунов частично признал вину в совершении преступления, по месту жительства характеризуется формально положительно, мнение потерпевшей о снисхождении к Перунову А.С.
Вместе с тем, суд учитывает, что Перунов совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений, в результате которого погиб человек.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Перунова суд считает, что Перунову должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Перунова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Перунову А.С., с зачетом предварительного заключения исчислять с 27 октября 2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Перунову А.С. оставить без изменения – заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу, указанные на л.д. 226-227 в т.1 – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий