Уг.дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Москва 2 марта 2011 года
Судья Солнцевского районного суда города Москвы Оленев В.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы Ильина А.В., подсудимого – Попова Е.В., защитника – адвоката Горбуновой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Петровой Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ
Попова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Попов совершил покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Т.Л.Л.(осужден 24 декабря 2010 года по приговору Солнцевского районного суда г.Москвы по ст.ст. 30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ, вступившему в законную силу 28 февраля 2011 года), являясь на основании распоряжения внутригородского муниципального образования «<данные изъяты>» г. Москвы от 17 января 2007 года № опекуном над Д.И.В., проживавшей в <адрес> по <адрес> в г. Москве на протяжении 19 лет, в период до 9 марта 2010 года, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, с целью хищения, путем обмана и злоупотребления доверием, права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5 млн. 495 тыс. рублей и квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5 млн. 5 рублей, принадлежавшие по праву собственности умершей 8 сентября 2009 года Д.И.В., осознавая, что вышеуказанные квартиры будут принадлежать государству в лице Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, вступил в предварительный преступный сговор с Поповым Е.В. и неустановленными следствием лицами, предварительно разработав преступный план и определив роли каждого участника.
Согласно преступного плана, его (Т.Л.Л.) соучастник - Попов, должен был подыскать лиц, имеющих возможность изготовить поддельное завещание от имени Д.И.В., согласно которого вышеуказанные квартиры после её смерти та завещала на Т.Л.Л..
Попов, подыскав лиц, готовых изготовить поддельное завещание от имени Д.И.В. на территории г.Омска за денежные средства в размере 25 тыс. долларов США, при неустановленных следствием обстоятельствах в период до 9 марта 2010 года, в районе <адрес> в г.Москве получил от Т.Л.Л. для изготовления поддельного завещания денежные средства в размере 250 тыс. рублей, при этом оставшуюся часть суммы он (Попов) внес сам, поскольку предвидел возможное незаконное обогащение от реализации одной из квартир.
Во исполнение предварительного преступного сговора, не позднее 9 марта 2010 года, Попов, находясь на территории г.Омска, передал неустановленным следствием соучастникам денежные средства для изготовления завещания от имени Д.И.В. на его (Т.Л.Л.) имя в размере примерно 1 млн. рублей, после чего получил поддельное завещание от 4 марта 2005 года от имени Д.И.В. на все принадлежащее имущество, на имя Т.Л.Л., якобы удостоверенное в реестре нотариуса г.Омска П.Л.В. за № от 4 марта 2005 года, а также в период до 18 марта 2010 года, получил поддельную справку-выписку из реестра нотариальной конторы нотариусов, занимающихся частной практикой от 24 февраля 2010 года, согласно которой, нотариус г.Омска П.Л.В. действительно удостоверяла вышеуказанное завещание.
Соучастник Попова Т.Л.Л., осознавая, что 9 марта 2010 года истекает срок вступления в наследство к имуществу умершей Д.И.В., 9 марта 2010 года, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников нотариальной конторы, отправил нотариусу г.Москвы Б.Э.Ю., чья нотариальная контора расположена по адресу: <адрес>, телеграмму с просьбой открыть наследственное дело, поскольку принял наследство по вышеуказанному завещанию от имени Д.И.В., в действительности не являясь наследником.
Во исполнение своего преступного умысла, Т.Л.Л., 18 марта 2010 года, прибыл в нотариальную контору нотариуса г.Москвы Б.Э.Ю. по вышеуказанному адресу, где путем обмана и злоупотребления доверием, выдавая себя за наследника Д.И.В., обратился с заявлением о принятии наследства, при этом предъявляя, переданный ему ранее им (Поповым) оригинал поддельного завещания от 4 марта 2005 года, от имени Д.И.В., якобы удостоверенное в реестре нотариуса г.Омска П.Л.В. за № от 4 марта 2005 года, однако по независящим от него обстоятельствам не смог добиться открытия наследственного дела, поскольку наследственное дело к имуществу умершей Д.И.В. было открыто по заявлению М.К.А. у нотариуса г.Москвы К.В.Ю., чья нотариальная контора расположена по адресу: <адрес>, в связи с чем, Т.Л.Л. получил от нотариуса Б.Э.Ю. сопроводительное письмо на имя нотариуса К.В.Ю., с подтверждением факта принятия наследства, а также копию телеграммы.
Далее, Т.Л.Л., с целью достижения преступного плана, действуя согласно отведенной ему роли, в сопровождении Попова, 18 марта 2010 года, обратился в нотариальную контору нотариуса г.Москвы К.В.Ю., по адресу: <адрес>, где путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников, представился наследником к имуществу умершей Д.И.В. и предоставил следующие документы: копию телеграммы от 9 марта 2010 года, адресованную нотариусу г.Москвы Б.Э.Ю. с просьбой открыть наследственное дело, поскольку принял наследство по завещанию от имени Д.И.В., сопроводительное письмо от нотариуса Б.Э.Ю. на имя К.В.Ю. с подтверждением факта принятия наследства, заявление о принятии наследства от 18 марта 2010 года, поддельную копию завещания от 4 марта 2005 года от имени Д.И.В. на его (Тавридова) имя, якобы удостоверенное в реестре нотариуса г.Омска П.Л.В. за № от 4 марта 2005 года и поддельную справку - выписку от 24 февраля 2010 года из реестра нотариальной конторы нотариусов, занимающихся частной практикой, согласно которой, нотариус г.Омска П.Л.В. действительно удостоверяла вышеуказанное завещание, при этом пояснив отсутствие оригинала завещания тем, что он (Т.Л.Л.) прилетел из г.Омска, а завещание находится у нотариуса П.Л.В. и будет незамедлительно предоставлено при получении запроса о подтверждении удостоверения, однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
Таким образом, Попов совместно с Т.Л.Л., и неустановленными следствием лицами, в результате вышеописанной преступной деятельности, путем обмана и злоупотребления доверием, могли причинить Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 10 млн. 495 тыс. 5 рублей, что является особо крупным размером.
С предъявленным обвинением Попов согласился, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что Попов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником – адвокатом Горбуновой Л.Г.
Государственный обвинитель Ильин А.В. и потерпевший Ц.Г.С. против заявленного ходатайства не возражали.
Предъявленное Попову обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за вмененное ему в вину преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
Приведенные данные свидетельствуют об отсутствии препятствий для постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Квалификация действий Попова по ст.ст. 30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ является правильной.
При назначении наказания подсудимому Попову суд учитывает, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Поповым совершено тяжкое преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание Попову судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает, что Попов ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Попову.
Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, всех данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание Попову должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с отбыванием им наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд считает возможным не назначать Попову дополнительных наказаний в виде штрафа, а также ограничения свободы.
Совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, Попову суд признает исключительной, и считает необходимым назначить ему наказание по преступлению предусмотренному ст.ст. 30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Попова Е.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием им наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Попову Е.В. - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Попову Е.В. исчислять со 2 марта 2011 года.
Вещественные доказательства - указанные в т.4: на л.д.112-114 хранить при деле; мед.карты Д.И.В. возвратить в медицинские учреждения; реестр возвратить нотариусу Б.Э.Ю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: