П Р И Г О В О Р
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 12 сентября 2011 года
Суд в составе председательствующего судьи Солнцевского районного суда г. Москвы Локтионовой Е.Л., при секретаре судебного заседания Сыроежкиной Э.А., с участием:
государственного обвинителя – ст. помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Сафонова С.А.
подсудимого – Климова А.Н.,
защитника - адвоката Севастьянова С.А., представившего удостоверение № и ордер №/СС от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Р.Н.И.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
02 ноября 2010 года, примерно в 11 часов 17 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №, осуществлял движение задним ходом по проезжей части дворового проезда у дома № по <адрес> в г. Москве, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При этом требований Правил дорожного движения не соблюдал, перед началом выполнения маневра движения задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибег при этом к помощи других лиц, имея такую возможность (в салоне автомобиля следовал пассажир – К.В.В.), то есть нарушил требования п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ. В связи с изложенным лишил себя возможности своевременно обнаружить опасность для движения, в виде пешехода Р.Н.И., двигавшейся по проезжей части дворового проезда вышеуказанного дома, от <адрес> в направлении <адрес> (позади его автомобиля), не отказался от выполнения маневра и продолжил свое опасное движение, в результате чего в районе дома № по <адрес> в г. Москве совершил наезд на пешехода Р.Н.И., что повлекло по неосторожности причинение последней телесных повреждений в виде <данные изъяты>. Телесные повреждения (<данные изъяты>) не были опасны для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Климов А.Н. в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что утром 02.11.2010г. он собирался вместе со своей женой К.В.В. ехать на утренник в детский сад. Он вышел из дома раньше жены, что бы прогреть автомобиль. Сел в припаркованный у дома по адресу: <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, завел двигатель автомобиля и с места парковки на бордюре выехал на проезжую часть дворового проезда, где остановился. Когда пришла его жена, он, убедившись, что препятствий для движения на автомобиле нет, посмотрев в боковые зеркала заднего вида начал движение задним ходом со скоростью около 3-5 км/ч. Окно в автомашине со стороны водителя было открыто. Проехав, не более 3 метров услышал женский крик сзади автомашины. Он резко остановил автомобиль, вышел из него, и увидел, что под задней частью автомобиля у задних колес на земле лежит женщина лицом вниз. Он сразу поднял женщину, как он узнал позже Р.Н.И., посадил ее на порог у задней пассажирской двери автомобиля. Из правой руки у женщины сильно шла кровь, поэтому он принял меры для остановки кровотечения. Когда из автомашины вышла К.В.В., он попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь. Перед началом движения задним ходом он выполнил все необходимые требования правил дорожного движения РФ, никаких препятствий для движения не было. Помощью жены, при движении задним ходом не воспользовался, т.к. посчитал, что в этом нет необходимости. При движении каких-либо ударов в задней части автомашины не почувствовал. По какой причине Р.Н.И. оказалась под его автомашиной и в связи с чем у нее образовались телесные повреждения, зафиксированные в судебной медицинской экспертизе ему неизвестно. После произошедшего он несколько раз приходил в больницу, где находилась на лечении Р.Н.И., с целью выяснить обстоятельства произошедшего, поскольку не исключал того, что действительно при движении мог задеть ее. Однако позже ознакомившись с материалами дела и заключением эксперта, пришел к выводу, что не совершал наезда на Р.Н.И. Он предполагает, что Р.Н.И. шла и могла оступиться или споткнуться, упасть и получить имеющиеся у нее телесные повреждения в результате падения с высоты собственного роста. Так же он полагает, что Р.Н.И. может оговаривать его в связи с тем, что бы получить материальную выгоду.
Не смотря на непризнание подсудимым Климовым А.Н. своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами по делу:
Показаниями потерпевшей Р.Н.И. данными ей в судебном заседании о том, что 02 ноября 2010 года она возвращалась из магазина, шла по проезжей части дороги во дворе д. № по Солнцевскому проспекту г. Москвы. Она двигалась по проезжей части дороги, т.к. на тротуаре были припаркованы автомобили. Проходя, мимо подъезда № указанного дома она почувствовала сильный удар в спину. От удара она упала лицом вниз на асфальт. Почти сразу к ней подошел мужчина и стал оказывать помощь. Подняв голову, она увидела, что практически над ней находится задняя часть автомашины типа «джип» с колесом на багажнике. Тогда она поняла, что ее сбила эта автомашина. До момента когда она почувствовала удар в спину траекторию движения данной автомашины она не видела, звуковых сигналов водитель автомашины не подавал. После произошедшего, кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. Нарядом скорой медицинской помощи она была госпитализирована в 17 ГКБ, где в последствии было установлено, что у нее <данные изъяты>. Как она узнала позже водителем автомашины оказался Климов А.Н. Упасть по другим причинам, кроме как от удара автомашиной она не могла.
Показаниями потерпевшей Р.Н.И. данными ей в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Климовым А.Н. в период предварительного следствия оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Р.Н.И. данными ей в судебном заседании (л.д. 83-86).
Показаниями свидетеля К.В.В., о том, что у нее в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, которой по доверенности управляет ее муж Климов А.Н. 02 ноября 2010г в утреннее время она с Климовым А.Н. собирались поехать в детский сад к сыну. Климов из дома вышел раньше и ждал ее в автомашине. Когда она вышла, то автомашина, за рулем которой находился Климов, стояла на проезжей части дороги у № подъезда д. № по <адрес>, в направлении движения в сторону <адрес>. Т.к. в направлении <адрес> выезда на проезжую часть нет (там тупик), то для того чтобы выехать из двора нужно было проследовать задним ходом вдоль дома несколько метров. Когда она выходила из подъезда, то около автомашины и на проезжей дворового проезда никого не видела. Сев в автомашину, Климов начал осуществлять движение задним ходом, но почти сразу резко остановился и вышел из автомашины. Через некоторое время она тоже вышла из автомашины и увидела, что сзади автомашины Климов оказывает помощь женщине. Он держал ее за руку, из руки женщины текла кровь. Затем Климов посадил женщину на заднее сидение автомашины и попросил ее (К.В.В.) вызвать скорую медицинскую помощь. Сотрудники скорой медицинской помощи приехали через 10-15 минут и женщину госпитализировали в 17 ГКБ. Сидя в автомашине, она не слышала никакого удара, почему Климов совершая, движение задним ходом резко остановился ей неизвестно. Позже ей стало известно, что женщиной, которой Климов оказывал помощь является Р.Н.И.
Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:
- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16 мая 2011 года по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Климова А.Н. (л.д.1);
- рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым 02 ноября 2010г. примерно в 11 часов 17 минут в дворовом проезде дома № по Солнцевскому проспекту в городе Москве произошел наезд автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Климова А.Н., следовавшего задним ходом, на пешехода Р.Н.И. (л.д.4);
- справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемами ДТП, согласно которым 02 ноября 2010 года примерно в 11 часов 17 минут в дворовом проезде дома № по Солнцевскому проспекту в г. Москве произошел наезд автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Климова А.Н., следовавшего задним ходом, на пешехода Р.Н.И. расстояние видимости дороги с рабочего места водителя составляет более 200 м., освещение естественное, проезжая часть асфальтированная, сухая, горизонтальная, без выбоин и разрытий. Место ДТП расположено в дворовом проезде д. № по Солнцевскому проспекту г. Москвы. На транспортном средстве обнаружены повреждения после ДТП: повреждения лакокрасочного покрытия крышки отсека для запасного колеса (царапина) (л.д.5-11);
- протоколом осмотра транспортного средства от 17 июня 2011 года, из которого следует, что у автомашины марки «<данные изъяты>» г.р.з. № имеется царапина лакокрасочного покрытия на крышке отсека для запасного колеса (л.д. 88-91);
- вещественным доказательством по делу автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. (л.д. 95);
- заключением судебно медицинской экспертизы № от 03 июня 2011 года в соответствии с выводами, которой у Р.Н.И. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения у Р.Н.И. произошли в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, что подтверждается их характером, морфологическими особенностями. С учетом локализации и взаимного расположения повреждений, при отсутствии таковых на других частях тела, наиболее вероятно, что они могли образоваться как от удара, например выступающими частями наружной облицовки кузова автомобиля, так и при падении с высоты роста на отведенную (приведенную) правую верхнюю конечность, что могло иметь место в условиях конкретного происшествия, т.е. наезд 02 ноября 2010 года движущегося автомобиля на пешехода. Телесные повреждения (<данные изъяты>) у Р.Н.И. не были опасны для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (л.д.76-80).
Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя эксперт П.А.Ю., который в целом подтвердил выводы изложенные им в заключении № от 3 июня 2011 г. по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшей Р.Н.И. и показал, что указанное в заключении телесное повреждение обнаруженное у потерпевшей Р.Н.И. в виде «<данные изъяты>» в части указания «левой» является опиской и данное обнаруженное телесное повреждение необходимо читать как «<данные изъяты>», поскольку все телесные повреждения обнаруженные у Р.Н.И. непосредственно после ее доставление в ГКБ № 17 были с правой стороны, повреждений левой руки не было. Экспертиза в отношении потерпевшей проводилась без ее участия, медицинских документов и материалов дела, предоставленных следователем было вполне достаточно для определения тяжести вреда здоровью потерпевшей, а также определения механизма образования, локализации, времени и условиях их образования, поскольку указанная документация содержала в себе исчерпывающие сведения.
Анализируя письменные документы, суд считает, что в целом они составлены полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона и принимаются как доказательства по делу.
С учетом показаний эксперта П.А.Ю. суд считает, что заключением судебно медицинской экспертизы № от 03 июня 2011 года установлено следующее: у Р.Н.И. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Давая оценку показаниям свидетелей Б.М.Г. и Ш.Д.К. данными в судебном заседании, о том, что в ходе осмотра места ДТП 2 ноября 2010 г., в котором они участвовали в качестве понятых, на автомашине марки «<данные изъяты>» г.р.з. № не было свежих следов соприкосновения с автомашиной и отсутствовала царапина на задней крышке отсека для запасного колеса, суд относится критически в части отрицания ими зафиксированного в протоколе осмотра транспортного средства повреждения после ДТП на автомашине, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места ДТП от 2.11.2010г., оглашенном в судебном заседании, в котором отражено, что после ДТП у автомашины марки «<данные изъяты>» г.р.з. № имеется царапина лакокрасочного покрытия на крышке отсека для запасного колеса. Участвовавшие, при проведении осмотра в качестве понятых Б.М.Г. и Ш.Д.К. удостоверили своими подписями правильность зафиксированных в ходе осмотра обстоятельств, замечаний и дополнений у участвовавших лиц по окончании осмотра не было, что так же было удостоверено подписями всех участвовавших лиц. Таким образом, суд, признает более достоверными сведения о повреждениях, имевшихся на автомашине марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, изложенные в протоколе осмотра места ДТП от 2 ноября 2010 года, поскольку обстоятельства отраженнее в протоколе, заносились следователем непосредственно при осмотре автомашины, после ДТП, замечаний к протоколу не было.
Судом так же проверены и не могут быть приняты во внимание доводы защиты и подсудимого о том, что он не совершал наезда на потерпевшую, соответственно и его действиями вреда причинить ей не мог, а потерпевшая получила обнаруженные у нее повреждения возможно при падении с высоты собственного роста, которое произошло не от того, что подсудимый толкнул ее автомашиной. Так, суд отмечает, что содержащееся в п. 8.12 «Правил дорожного движения» обязательное для водителя транспортного средства предписание - перед началом движения задним ходом, убедиться, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения (а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, которая у Климова в данном случае имелась (в салоне находилась его жена Климова), не было выполнено Климовым А.Н. Во время движения лицо, управляющее транспортным средством, отвечает не только за свою безопасность, но и за безопасность других лиц, как принимающих участие в дорожном движении, так и не имеющих к нему отношения. Не смотря на отрицание Климовым А.Н. факта наезда на потерпевшую, суд считает, что данный факт подтверждается показаниями самой потерпевшей Р.Н.И., которым у суда нет оснований не доверять, а так же приведенными выше доказательствами, в частности показаниями К.В.В., о том, что муж не просил ее о помощи при движении задним ходом, а так же выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и сроках образования телесных повреждений у потерпевшей. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании показал, что первоначально, непосредственно после произошедшего не исключал возможности, что мог действительно задеть потерпевшую при движении на автомашине задним ходом, что так же по мнению суда свидетельствует, о том, что подсудимый Климов А.Н. не был внимателен совершая маневр движения задним ходом и не достаточно убедился в безопасности совершения данного маневра, что является нарушением ПДД.
Судом не установлено какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности потерпевшей Р.Н.И. в оговоре подсудимого и фальсифицировании против него доказательств, поэтому доводы Климова А.Н. о том, что Р.Н.И. сообщает суду неверные сведения с целью получения от него денежных средств, суд признает необоснованными и надуманными.
Отрицание Климовым А.Н. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд рассматривает как форму защиты от обвинения.
Анализируя приведенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона и приходит к выводу о виновности подсудимого Климова А.Н. в совершении преступления и правильной квалификации его действий по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании установлено, что нарушения п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, допущенные водителем Климовым А.Н. находились в причинной связи с наступившими у потерпевшей Р.Н.И. последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью.
При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Климова А.Н., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Климов А.Н. привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется формально-положительно, <данные изъяты>, непосредственно после совершения преступления Климов А.Н. оказал помощь потерпевшей, принял меры к вызову скорой медицинской помощи, и данные обстоятельства, суд признаёт обстоятельствами смягчающими наказание.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Климову А.Н., судом по делу не установлено.
Принимая во внимание, что Климовым А.Н. совершено преступление по неосторожности, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд пришёл к выводу о возможности исправления Климова А.Н. без реального отбывания им наказания, полагая считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст.73 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами, что предусмотрено ч.1 ст.264 УК РФ.
Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Р.Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей, т.к. данную сумму находит разумной и достаточной для компенсации морального вреда потерпевшей, соразмерной степени вины Климова А.Н., а также находит её соответствующей моральным страданиям и нравственным переживаниям потерпевшей Р.Н.И.
Заявленный потерпевшей гражданский иск в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения, в следствии, недостаточности предоставленных доказательств и необходимости истребования дополнительных сведений в обоснование объема принадлежащих прав гражданскому истцу, при этом суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Климову А.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Климова А.Н. исполнение обязанности - не менять фактического места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не совершать правонарушений.
Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.
После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Взыскать с в пользу Р.Н.И. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск заявленный потерпевшей Р.Н.И. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, находящийся на спецстоянке УВД по ЗАО г.Москвы, по адресу: <адрес>, – вернуть по принадлежности К.В.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Судья Е.Л. Локтионова