Уг.дело № 1-283\11
П Р И Г О В О Р
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 22 августа 2011 года
Судья Солнцевского районного суда города Москвы Оленев В.Н., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Соковой А.О., подсудимого Гамарца И., защитника – адвоката Паньшиной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Р.Д.А., при секретаре Петровой Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина Республики Молдовы
Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Гамарц совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 час. 20 мин. до 1 часа 40 мин., 18 июля 2011 года, Гамарц, находясь у дома № корп.№ по <адрес>, с помощью найденных ключей от автомобиля, незаконно, с целью совершить поездку на автомашине, открыл салон автомобиля «***», г.р.з. №, припаркованный у указанного выше дома, после чего запустил двигатель машины и совершил на ней поездку по улицам <адрес>, в ходе которой, в районе автобусной остановки «***», расположенной у дома № на <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками полиции.
В судебном заседании Гамарц полностью признал вину в совершении преступления, показав о том, что вечером 17 июля 2011 года он в <адрес> выпил спиртного. У дома № корп№ в <адрес>, около 24 часов, на лавке, он встретил пьяного мужчину, оказавшегося Р.Д.А., который сообщил ему, что его (Р.Д.А.) машина стоит во дворе, а сам он хочет уехать домой с автобусной остановки. Вместе с ним он дошел до автобусной остановки, где оставили Р.Д.А., а сам, примерно в 1 часу 18 июля 2011 года, вернулся к лавке во дворе дома, где ранее встретил ФИО18. Осмотревшись, он (Гамарц) нашел на земле ключи от машины «***», как он понял принадлежащей Р.Д.А.. Сама машина стояла во дворе. Он открыл машину и запустил ее двигатель, решив прокатиться на машине по городу. Машина механических повреждений не имела. Когда он ехал по <адрес>, то не справившись с управлением столкнулся с металлическим ограждением, повредив при этом машину. На место ДТП прибыли сотрудники полиции, которые его задержали. Намерения похищать машину у него не было, он только хотел покататься на ней. Р.Д.А. ему не разрешал ездить на машине.
Вина Гамарца в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевшего Р.Д.А. о том, что у него в собственности есть автомобиль «***» г.р.з. №, который он приобрел за *** рублей в апреле 2011 года. 17 июля 2011 года он приехал на машине к д.№ к. № по <адрес> и припарковал ее у дома. Потом он во дворе дома распивал спиртное со своими знакомыми К.И.В. и ФИО11 От выпитого он сильно опьянел и уснул на лавочке. Проснувшись ночью 18 июля 2011 года он не сумел найти свои ключи от машины и отправился ночевать домой на попутной машине. К нему возможно подходил какой-то молодой человек, но кто это был – он не помнит. Днем 18 июля 2011 г. он позвонил своим знакомым К.И.В. и ФИО11, которых просил проверить его машину. Через некоторое время ему позвонил К.И.В. и сообщил, что его машина у <адрес> отсутствует. Приехав к месту парковки, он обнаружил пропажу автомашины, о чем обратился с заявлением в полицию, где узнал, что его машина была разбита на <адрес> Г. И., которому он не разрешал ездить на машине. Он допускает, что мог потерять ключи от машины во время распития спиртного во дворе дома. Потом ему вернули машину с механическим повреждениями кузова и моторного отсека, которых до 18 июля 2011 г. не было.
Показаниями свидетеля К.И.В. о том, что вечером 17 июля 2011 года он распивал спиртное вместе с Р.Д.А. и ФИО11 у дома № корп.№ по <адрес>. Р.Д.А. ранее приехал к дому на своей машине «***» и припарковал ее у дома. Сильно опьянев, он ушел домой. На следующий день ему позвонил Р.Д.А. и попросил проверить машину. Он позвонил ФИО11 и попросил того посмотреть, все ли в порядке с машиной. От ФИО11 он узнал, что машины Р.Д.А. на месте нет. Он сообщил об этом Р.Д.А..
Свидетель ФИО11 дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля К.И.В.
Показаниями свидетеля Б.И.М. (сотрудник ГАИ) о том, что около 1 часа 40 мин. 18 июля 2011 год от дежурного поступила информация о том, что на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «***», которая ранее возможно была причастна к столкновениям с машинами во дворах на <адрес> 17 июля 2011 года. Прибыв на место ДТП на <адрес> им была обнаружена автомашина «***» г.р.з. №, которая имела механические повреждения, и которая столкнулась с металлическим ограждением на средине проезжей части. Водитель Гамарц не имел документов на машину, был пьян. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Гамарц был задержан, при этом он не отрицал, что именно он управлял машиной.
Кроме того, вина Гамарц в совершении преступлений подтверждается иными доказательствами, а именно.
Протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2011 года, со схемой и фототаблицей, в ходе производства которого был обнаружен и осмотрен автомобиль с повреждениями – «***» г.р.з. № (л.д.4-15).
Вещественным доказательством – автомашиной «***» г.р.з. № (л.д.56).
Протоколом явки с повинной Гамарца от 18 июля 2011 года, сообщившем об угоне автомобиля (л.д.24).
Заявлением потерпевшего Р.Д.А. об угоне машины (л.д.2).
Изложенные доказательства суд признает достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а потому кладет их в основу приговора.
Суд считает необходимым квалифицировать содеянное Гамарцем по ст.166 ч.1 УК РФ, т.е. как угон.
При назначении наказания Гамарц суд, в соответствии со ст.60 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гамарцу, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает, что Гамарц совершил преступление впервые, ранее он ни в чем предосудительном не замечался, характеризуется положительно, ***, совершил явку с повинной.
Гамарцем совершено преступление средней тяжести.
С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исправление Гамарц возможно только в условиях изоляции его от общества, а с учетом всех данных о его личности, в т.ч. что он не работает, суд считает необходимым назначить отбывание наказания Гамарцу в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Г. И. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание, за данное преступление, в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Гамарцу И. исчислять с зачетом времени предварительного заключения - с 19 июля 2011 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гамарцу И. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Вещественные доказательства, перечисленные на л.д.56 – оставить по принадлежности Р.Д.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: