Уг.дело № 1-239/11 (577362)
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Москва 25 августа 2011г.
Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Сорокина О.М. с участием: государственных обвинителей – помощников Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Кондратовой А.А., Соковой А.О.
подсудимого Мансурова Т.С.
защитника - адвоката Алиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших А.В.Н., М.М.С.,
при секретаре Василеженко Е.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации
МАНСУРОВА Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 23 марта 2011г. мировым судьей судебного участка № 197 Подольского судебного района Московской области по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п. «в», 163 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Мансуров Т.С. совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.
Он же совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
21 мая 2011г. примерно в 13 часов Мансуров, находясь на лестничной площадке у квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на вымогательство чужого имущества, нанес два удара по голове А.В.Н., после чего, войдя в указанную выше квартиру вместе с А.В.Н., стал угрожать последнему в присутствии его матери А.М.А. применением насилия, требуя у А.М.А. передачи ему, Мансурову, денег в сумме *** рублей. Затем, угрожая А.В.Н. убийством в случае невыполнения выдвинутых им требований, снова подверг А.В.Н. избиению, нанеся ему удары руками по туловищу, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. В результате чего А.М.А., опасаясь угроз применения насилия со стороны Мансурова, передала ему *** рублей в счет его требований. После этого Мансуров, пообещав прийти за остальной суммой на следующий день, с полученными денежными средствами скрылся.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у А.М.А., 22 мая 2011г. примерно в 11 часов 40 минут Мансуров путем свободного доступа вошел в кв. № д. № по <адрес>. Угрожая А.В.Н. применением насилия, он потребовал от матери А.В.Н. - А.М.А. передачи ему денежных средств в сумме *** рублей. Затем, угрожая А.В.Н. убийством в случае невыполнения его требований, он нанес ему удар в область туловища, причинив физическую боль. А.М.А., опасаясь угроз применения насилия со стороны Мансурова, передала ему *** рублей, с которыми Мансуров скрылся с места преступления, пообещав явиться за остальной суммой на следующий день.
Он же 22 мая 2011г. примерно в 18 часов 30 минут, находясь у д. № по <адрес>, воспользовавшись доверительными отношениями, сложившимися у него с М.М.С., злоупотребляя его доверием, путем обмана, под предлогом необходимости осуществления телефонного разговора по мобильному телефону, принадлежащему М.М.С., получил от последнего мобильный телефон «***» стоимостью *** рублей, с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму *** рублей.
В судебном заседании Мансуров свою вину в изложенном признал и показал, что 21.05.11 г. он приехал в район <адрес> погулять. На <адрес> он увидел двоих мужчин, которые распивали спиртное, он подошел к ним, познакомился, они пригласили его выпить. Он согласился. Через какое - то время с ним остался один А.В.Н., который находился в сильной степени опьянения. Он решил проводить А.В.Н. домой и попытаться завладеть его деньгами, так как он, Мансуров, не работал, по месту регистрации не проживал, в последнее время ночевал на *** и ему нужны были деньги. Когда он поднялся вместе с А.В.Н. на его этаж, то возле лифта он его два раза ударил, тот упал. Он позвонил в дверь квартиры А.В.Н.. Открыла его мать. Он ей сказал, что ее сын лежит у лифта. Потом он помог ей поднять А.В.Н., довел его до квартиры, положил на кровать и сказал А.М.А., что ее сын должен ему *** рублей, и он хотел бы получить свой долг. А.В.Н. стал отрицать, что должен ему какие-то деньги. Тогда он нанес ему удар кулаком по туловищу и сказал, что убьет, если тот не отдаст ему деньги. После этого Антипова отдала ему *** руб. Он забрал деньги и сказал, что за остальными зайдет завтра. После этого он поехал на ***. На следующий день, 22.05.11г, он снова приехал в <адрес>. Когда он гулял по <адрес>, познакомился с М.М.С., у которого поинтересовался, где можно обменять обгоревшие деньги. Вместе они пошли в банк, но он был закрыт. Потом они зашли в магазин, там М.М.С. предложил продавцу в залог свой мобильный телефон, т.к. денег на алкоголь у них не было. Но в магазине им отказали, и он предложил М.М.С. пойти к А.В.Н. за долгом. Они пришли к А.В.Н. домой. Когда А.В.Н. открыл дверь, он затолкнул его в квартиру и потребовал остальные деньги – *** рублей. Антипов сказал, что денег нет, после чего он нанес ему удар кулаком по телу. После этого мать А.В.Н. отдала ему *** руб. Он взял деньги, они зашли с М.М.С. в магазин, купили спиртные напитки и пошли на детскую площадку их распивать. Около часа они распивали спиртное, потом он попросил у М.М.С. мобильный телефон, чтобы позвонить, и ушел с ним, не желая телефон возвращать.
Вина Мансурова в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший А.В.Н. показал, что 21.05.11г. он со своим знакомым распивал спиртное на улице. Потом к ним подошел Мансуров, которому они предложили выпить. Ранее он Мансурова не знал. Затем Мансуров предложил проводить его домой, и при выходе из лифта нанес ему несколько ударов, он упал. Мансуров позвонил в квартиру, его мать открыла дверь, Мансуров завел его в квартиру и сказал его матери, что, якобы он, А.В.Н., должен ему *** рублей. Он стал возражать, тогда Мансуров ударил его в грудь и сказал матери, что убьет его, если она не даст ему денег. Мансуров и его матери угрожал, после чего она отдала Мансурову *** руб. Тот ушел и сказал, что вернется завтра за остальными деньгами. На следующий день его мать позвонила в милицию. Потом раздался звонок в дверь, он подумал, что это милиция, открыл, а там оказались Мансуров и М.М.С.. Мансуров заскочил в квартиру, стал ему угрожать, ударил его в грудь и потребовал *** рублей. Его мать испугалась, отдала Мансурову *** рублей, после чего они ушли.
Из показаний потерпевшей А.М.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что 21 мая 2011г.в 13-м часу к ней в квартиру позвонили. Она открыла дверь, ранее ей незнакомый Мансуров сказал, чтобы она забрала своего сына, который лежит у лифта. Мансуров помог подняться ее сыну, завел его в квартиру и сообщил ей, что ее сын должен ему *** рублей. На это ее сын сказал, что ничего ему не должен и видит его в первый раз. В ответ на это Мансуров нанес ее сыну удар рукой в грудь и сказал ей, что убьет ее сына, если он не вернет ему долг. Испугавшись, она пошла за деньгами, при этом она сказала, что у нее есть только *** рублей. Она передала эти деньги Мансурову, он их взял и сказал, что вернется на следующий день за остальной суммой, и ушел. Сразу в милицию сын не стал обращаться, сказал, что Мансурова все равно не найдут, он не местный. На следующий день, 22 мая примерно в 11 часов Мансуров снова пришел к ним, он был с М.М.С.. Сын открыл дверь, потому что в глазок увидел только М.М.С.. Войдя в квартиру, Мансуров сказал, что ему нужен остаток долга – *** рублей, и в ее присутствии нанес сыну удар рукой в грудь, при этом угрожал применением насилия в случае отказа передать деньги. Она, испугавшись, сказала, что у нее есть только последние *** рублей. Она принесла эти деньги и отдала их Мансурову. М.М.С. взял у Мансурова *** рублей и вернул ей, сказав, что нельзя обижать старого человека. После этого они ушли. Утром 23 мая Мансуров снова стал звонить в ее квартиру. Она позвонила в милицию. Пришел сотрудник милиции, с которым она просмотрела видеозапись с камер наблюдения подъезда и указала на Мансурова. Через некоторое время Мансуров был задержан недалеко от ее дома (л.д. 55-57).
Потерпевший М.М.С. показал, что 22.05.11г, когда он находился на Солнцевском проспекте, к нему подошел Мансуров и спросил, где можно поменять частично обгоревшие денежные купюры, т. к. в магазине их не принимали. Они познакомились, он сказал Мансурову, что деньги можно обменять в банке, но в выходной банки закрыты. Мансуров сказал, что у него есть знакомый, который должен ему *** тысячи рублей, и предложил вместе с ним зайти к его знакомому и забрать деньги. Когда они пришли к А.В.Н., Мансуров ударил его и сказал, чтобы тот отдавал деньги. А.В.Н. сказал Мансурову: «Я не помню, должен тебе или нет». Мансуров сказал, что если А.В.Н. не отдаст деньги, он его изобьет. Потом вышла мать А.М.А. и отдала Мансурову *** руб. Они с Мансуровым пошли в магазин, купили спиртные напитки, пришли во двор и стали их распивать. Потом Мансуров попросил у него сотовый телефон позвонить. Он отдал ему свой телефон «***» стоимостью *** рублей. Мансуров отошел в сторону, он его ждал около часа, но Мансуров так и не появился. Тогда он пришел домой и попросил соседку, чтобы она позвонила на его номер, но он был не доступен. Хищением телефона ему причинен значительный ущерб, так как он не работает. На следующий день он пришел к А.В.Н., чтобы узнать адрес Мансурова, которого хотел найти, чтобы забрать свой мобильный телефон. У А.В.Н. дома уже была милиция, и впоследствии Мансуров был задержан.
Свидетель Д.А.И. – сотрудник милиции показал, что в ходе опроса М.М.С., который обратился в ОВД с заявлением о хищении его мобильного телефона, М.М.С. пояснил, что познакомился с Мансуровым и тот ему сказал, что нужно сходить к одному человеку и забрать у него деньги. Они направились на <адрес>, дверь квартиры им открыл пожилой мужчина, между Мансуровым и этим мужчиной возник конфликт. Мансуров стал избивать мужчину, потом потребовал деньги. Из комнаты вышла пожилая мать потерпевшего и отдала Мансурову деньги, он их забрал, после чего Мансуров и он направились распивать спиртные напитки, а потом Мансуров у М.М.С. взял мобильный телефон и скрылся.
В ходе очной ставки между потерпевшим М.М.С. и Мансуровым М.М.С. подтвердил свои показания о том, что 22 мая 2011г. Мансуров взял у него мобильный телефон «***» под предлогом позвонить, и после того, как он передал ему свой телефон, Мансуров скрылся вместе с его мобильным телефоном (л.д. 78-82).
Согласно заключению эксперта, у А.В.Н. при обращении 23 мая 2011г. в ПВЛ № 4 были обнаружены повреждения. Данные повреждения могли образоваться в результате ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета, не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д. 86-87).
Согласно протоколу осмотра места происшествия - лестничной площадки № этажа подъезда № д. № по <адрес>, а также квартиры № д. № по <адрес>, потерпевшая А.М.А., участвовавшая в осмотре, пояснила, что 21 и 22 мая 2011г. незнакомый ей молодой человек требовал у нее денежные средства, и она отдала ему *** рублей, а затем *** рублей, при этом этот человек нанес побои ее сыну, требуя от нее передачи денежных средств, угрожая расправой (л.д. 10-14).
Анализируя приведенные доказательства, суд пришел к выводу, что к хищению мобильного телефона у М.М.С. и вымогательству денежных средств у потерпевших "А" причастен именно Мансуров.
Вышеуказанные действия Мансурова, связанные с вымогательством денег у потерпевших "А", органами предварительного следствия были расценены как два самостоятельных преступления, каждое из которых было квалифицировано по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ.
С таким выводом органов предварительного следствия суд не может согласиться.
Вымогательство признается оконченным преступлением с момента предъявления незаконных требований о передаче имущества. Как установлено в судебном заседании, умысел Мансурова был направлен на вымогательство *** рублей, о чем он заявил потерпевшим "А" 21 мая 2011г. В суде установлено, что Мансуров, получив 21 мая часть денег в счет своих требований, заявил потерпевшим, что за оставшимися деньгами он придет на следующий день. В счет этих требований он получил от потерпевшей А.М.А. 21 и 22 мая *** рублей и *** рублей соответственно. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что требования Мансурова были объединены единым умыслом и направлены на вымогательство именно *** рублей. В связи с этим суд считает излишней квалификацию действий Мансурова по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ по событиям 22 мая 2011г.
Поскольку совершенное Мансуровым вымогательство ошибочно квалифицировано как два преступления, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд считает необходимым исключить ошибочно вмененную подсудимому ст. 163 ч. 2 п.»в» УК РФ по событиям 22 мая 2011г., и действия Мансурова по вымогательству денежных средств у "А" квалифицировать как одно преступление по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как Мансуров требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия.
Поскольку Мансуров, злоупотребляя доверием потерпевшего Майорова, путем обмана совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона, причинив при этом значительный ущерб, содеянное Мансуровым суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ.
При назначении наказания Мансурову суд учитывает, что он вину признал, положительно характеризуется по месту жительства, явился в органы милиции с повинной.
Вместе с тем, суд учитывает, что Мансуров ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, и новые преступления, одно из которых тяжкое, совершил, отбывая условный срок наказания по предыдущему приговору.
Суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Мансурову приговором мирового судьи судебного участка № 197 Подольского судебного района Московской области от 23 марта 2011г, и окончательное наказание Мансурову назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
При этом суд учитывает, что действия Мансурова не образуют рецидива преступлений, поскольку он был ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести к условному наказанию.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности Мансурова, суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
При этом дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ст ст. 159 ч. 2 и 163 ч. 2 УК РФ, суд считает возможным к Мансурову не применять.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Мансурова Т. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2 и 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ст. 159 ч. 2 УК РФ - сроком на 1 (один) год, по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ – сроком на 2 (два) 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Мансурову приговором мирового судьи судебного участка № 197 Подольского судебного района Московской области от 23 марта 2011г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 197 Подольского судебного района Московской области от 23 марта 2011г. и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с 24 мая 2011г.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мансурову оставить без изменения – заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий