Постановление
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Москва 14 октября 2011 г.
Суд в составе председательствующего судьи Солнцевского районного суда гор.Москвы Локтионовой Е.Л., с участием государственного обвинителя помощника Юго-западной транспортной прокуратуры Шакирова Ш.Н.,
защитника - адвоката Киревичева О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., защитника - адвоката Бельчича С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника - Бирюкова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимых Киселевой Е.А., Тишиной Н.В.,
при секретаре Сыроежкиной Э.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-319/11 в отношении
Хейдер А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.33, ч. 1 ст. 188 УК РФ,
Тишиной Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ,
КисЕ. Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 188, ч. 1 ст. 285 УК РФ,
Установил:
Из Юго – Западной транспортной прокуратуры 7 сентября 2011 года поступило уголовное дело в отношении Хейдер А.П. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.
В ходе предварительного слушания, судом вынесен на обсуждение вопрос возвращении уголовного дела прокурору Юго – Западной транспортной прокуратуры, в связи с неправильным составлением обвинительного заключения.
Прокурор Шакиров Ш.Н. возражал против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.
Обвиняемая Хейдер А.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении предварительного слушания в ее отсутствие.
Обвиняемые Тишина Н.В., Киселева Е.А. и зщитники – адвокаты Киревичев О.А., Бельчич С.В., Бирюков В.А.не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела суд, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Хейдер А.П., Тишиной Н.В., Киселевой Е.А. прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст.237 УПК РФ.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В соответствии со ст.73 УПК РФ.
В соответствии со ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ при составлении обвинительного заключения должны быть указаны, в т.ч. существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Указанные требования закона при предъявлении Хейдер А.П., Тишиной Н.В., Киселевой Е.А. обвинения и составлении обвинительного заключения надлежащим образом следователем не выполнены.
Органами предварительного следствия Хейдер А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Однако в обвинении предъявленном Хейдер А.П., Тишиной Н.В. и Киселевой Е.А. и изложенном в обвинительном заключении не приведен полный перечень и стоимость товаров подвергнутых незаконному перемещению через таможенную границу РФ и недекларированию (предметов контрабанды).
В обвинительном заключении указано, что Хейдер А.П. и Киселева Е.А. каждая, совершили контрабанду, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженное с недекларированием, в составе группы лиц по предварительному сговору, вместе с тем обвинение Хейдер А.П. предъявлено по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 188 УК РФ, то есть вменен квалифицирующий признак соучастия в преступлении - пособник. При изложенных обстоятельствах, формулировка предъявленного Хейдер А.П. и Киселевой Е.А. обвинения не соответствует инкриминируемым преступлениям и противоречит предъявленному обвинению.
При описании события преступления, в обвинении предъявленном Хейдер А.П., Тишиной Н.В., Киселевой Е.ВА. отсутствует описание объективной стороны совершенного преступления, а именно, указание на то, что предметы контрабанды были перемещены ими через Таможенную границу Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает, что допущенные при составлении обвинительного заключения и в ходе досудебного производства нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются существенными и исключают возможность принятия судом решения по существу дела. Данные нарушения неустранимы в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Решая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд считает, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Хейдер А.П., Тишиной Н.В., Киселевой Е.А. не имеется, так как мера пресечения избрана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья
Постановил:
Возвратить уголовное дело № 1-319/11 (2/21) в отношении Хейдер А. П. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.33, ч. 1 ст. 285 УК РФ прокурору Юго-Западной транспортной прокуратуры для устранения нарушений.
Меру пресечения обвиняемым Хейдер П.А., Тишиной Н.В., Киселевой Е.А. оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
судья