Постановление
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Москва 3 октября 2011 г.
Судья Солнцевского районного суда гор.Москвы Локтионова Е.Л., с участием государственного обвинителя ст. помощника Солнцевского межрайонного прокурора Склярова В.И., защитника в лице адвоката Золотухина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Никонорова А.Н., потерпевшего А.А.Н. при секретаре Сыроежкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-302/11 в отношении Никонорова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
Установил:
Органами предварительного следствия Никоноров А.Н. обвиняется в том, что 24 мая 2011 года, примерно в 16 часов 00 минут, он, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, под предлогом обналичивания денежных средств с <данные изъяты> № для ее владельца А.А.Н., а на самом деле, преследуя цель завладеть денежными средствами, находящимися на данной банковской карте, взял у А.А.Н. указанную банковскую карту, после чего обналичил с нее *** рубля *** копеек и с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А.А.Н. значительный имущественный ущерб на общую сумму *** рубля *** копеек, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Судом на обсуждение вынесен вопрос о возвращении уголовного дела Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы в связи с неправильным составлением обвинительного заключения.
Государственный обвинитель - ст. помощник Солнцевского межрайонного прокурора Скляров В.И. возражал против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.
Подсудимый Никоноров А.Н. и защитник Золотухин А.А. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям.
Потерпевший А.А.Н. решение вопроса о возвращении уголовного дела оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Никонорова А.Н. прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст.237 УПК РФ.
В соответствии со ст.73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу являются, среди прочих, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда причиненного преступлением.
В соответствии со ст.73 УПК РФ.
В соответствии со ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ при составлении обвинительного заключения должны быть указаны, в т.ч. существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Указанные требования закона при предъявлении Никонорову А.Н. обвинения и составлении обвинительного заключения надлежащим образом следователем не выполнены.
Так, суд находит предъявленное обвинение Никонорову А.Н. не конкретизированным, без надлежащего и правильного указания события преступления, поскольку из текста обвинения не следует, в какой период времени и где Никоноров А.Н. совершал хищение имущества потерпевшего, отсутствует описание способа совершения Никоноровым А.Н. преступления и описание того в чем именно состояло злоупотребление доверием потерпевшего со стороны обвиняемого.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
В тексте обвинения предъявленного Никонорову А.Н. органами предварительного следствия не указано, при каких обстоятельствах и с какого момента имущество потерпевшего (в данном случае денежные средства) поступили в незаконное владение обвиняемого и он получил реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.
Суд полагает, что поскольку данные обстоятельства не указаны в обвинении, предъявленном органами предварительного следствия Никонорову А.Н. и в обвинительном заключении, установление данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела по существу будет означать выход за пределы предъявленного обвинения, что в соответствии с требованиями ст.252 УПК недопустимо.
При таких обстоятельствах суд считает, что допущенные при составлении обвинительного заключения и в ходе досудебного производства нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются существенными и исключают возможность принятия судом решения по существу дела. Данные нарушения неустранимы в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, поэтому на основании п. 1 ч. 1 ч. 2 ст. 159 УК РФ подлежит возвращению Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.
Решая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд считает, что оснований для изменения меры пресечения Никонорову А.Н. не имеется, так как мера пресечения избрана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, судья
Постановил:
Возвратить уголовное дело № 1-302/11 (601842) в отношении Никонорова А. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения нарушений.
Меру пресечения Никонорову А.Н. оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
судья Е.Л. Локтионова