Уг.дело № 1-196/11 ( 604022)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 13 сентября 2011г.
Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Сорокина О.М., с участием: государственных обвинителей – старших помощников Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Соковой А.О., Сафонова С.А.,
подсудимого Милушова Я.А.,
защитника – адвоката Куимова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Н.Е.А.
представителя потерпевшего - адвоката Боровского Р.Б, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Василеженко Е.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации
МИЛУШОВА Я. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Милушов Я.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
16 ноября 2010г. примерно в 1 час Милушов, управляя технически исправным автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, следовал по крайней левой полосе проезжей части <адрес> (при двухполосном движении в его направлении) со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При этом требований Правил дорожного движения не соблюдал, к дорожной обстановке был невнимателен, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес> и ул. <адрес> (в районе <адрес>) и намереваясь совершить маневр левого поворота на <адрес> в направлении <адрес>, он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Находясь на перекрестке, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не убедившись в безопасности совершаемого им маневра левого поворота, Милушов не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора по крайней левой полосе проезжей части <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате в районе <адрес> на регулируемом перекрестке Милушов совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем *** под управлением Н.Е.А., причинив по неосторожности последнему <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Милушов свою вину в изложенном не признал и показал, что 16 ноября 2010г. около 1 часа на своем автомобиле «***», гос.номер №, он двигался от <адрес> по <адрес>. Ему необходимо было совершить левый поворот на <адрес>. Погодные условия были нормальные, видимость 200-300м. Свой автомобиль он располагал в левой крайней полосе движения, он ехал со своей девушкой - Х.Т.Б.. При подъезде к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес> он увидел зеленый мигающий сигнал светофора для его направления движения. Он включил указатель левого поворота, выехал на середину перекрестка и остановился, при этом его автомобиль был чуть повернут влево. Он посмотрел в левую и правую стороны, убедился, что во встречном направлении транспорта нет, и начал маневр поворота. В это время для его направления загорелся красный сигнал светофора, и он увидел, что автомобиль «***», находившийся на другой стороне перекрестка слева от него, намеревавшийся повернуть с <адрес> на <адрес> в сторону <адрес>, начал осуществлять правый поворот. С целью завершения маневра поворота, он чуть выехал на встречную полосу, но, увидев со встречного направления свет приближающихся фар, нажал на тормоз. В следующий момент произошло столкновение с автомобилем ***, его автомобиль откинуло, и он потерял сознание. Он считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля ***, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
Несмотря на то, что Милушов своей вины не признал, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший Н.Е.А. показал, что 16 ноября 2010г. примерно в 1 час он управлял автомобилем ***, гос.номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Улица была хорошо освещена, дождя не было, видимость была хорошая. Он двигался со скоростью 60-70 км\час, по левой полосе. Дорога была свободной. Когда он подъезжал к регулируемому перекрестку с <адрес>, за 5 метров до светофора зеленый сигнал стал мигать. Увидев мигающий зеленый, он, не снижая скорости и не меняя направления своего движения, решил проехать перекресток, понимая, что он сможет закончить маневр, и проезд перекрестка безопасен. Когда он проехал больше половины перекрестка, увидел, как автомобиль «***», следовавший от <адрес> в направлении <адрес>, выехал в полосу его движения, совершая маневр левого поворота. Он не успел затормозить, так как данный автомобиль увидел за 3 метра до столкновения с ним. После столкновения его автомобиль отбросило в правую сторону, и он столкнулся с автомобилем «***», остановившимся у перекрестка на <адрес>. Ему помогли выйти из автомобиля, потом приехала скорая помощь и его госпитализировали в ГКБ № 71.
Свидетель К.Е.А. показала, что 16 ноября 2010г. около часа ночи она курила на балконе своей квартиры в <адрес> и увидела, как на перекрестке <адрес> столкнулись две автомашины. Какой марки были автомашины, она сказать не может, так как в этом не разбирается, но одна автомашина была светлого цвета, а другая – темная. Освещение на улице было хорошее, не было ни дождя, ни снега. Она видела, что светлая автомашина ехала в сторону <адрес>, а темная – наоборот, со стороны <адрес>. Темная автомашина стала поворачивать на перекрестке в сторону <адрес>, а светлая ехала по прямой в левой полосе своего направления. Когда светлая автомашина выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, автомашина темного цвета стала выполнять левый поворот, и они столкнулись в центре перекрестка на полосе движения светлого автомобиля. Светлая автомашина от удара ушла вправо, а тёмную развернуло и что-то в ней задымилось. После столкновения из светлой автомашины вышел человек и открыл дверь темного автомобиля. Она видела, что у светлого автомобиля была помята левая сторона, а у темного был поврежден капот. Минут через 10 приехала скорая помощь. Через несколько дней на остановке она увидела объявление, искали очевидцев ДТП, она позвонила следователю по указанному в объявлении телефону, ее пригласили для дачи показаний и она рассказала о том, что видела в ту ночь.
Свидетель К.С.В. показал, что 16 ноября 2010г. около часа ночи он двигался на своем автомобиле «***» по <адрес> в направлении <адрес> и остановился на регулируемом перекрестке с <адрес>. Ему нужно было повернуть направо, но загорелся красный свет светофора, и он остановился у перекрестка в правом ряду за стоп-линией. Когда он остановился, увидел, как слева от него по <адрес> к перекрестку приближается автомобиль ***, для которого горел зеленый мигающий сигнал светофора. По его мнению, данный автомобиль двигался со скоростью более 60 км/час. Ожидая, когда переключится сигнал светофора, он услышал сильный хлопок, после чего в него въехала автомашина ***. Он понял, что произошло столкновение автомобилей *** и «***». После столкновения автомобиль *** влетел в переднее левое крыло его автомобиля, который в это время не двигался. Сам момент столкновения двух автомашин он не видел, но оно произошло правее от него, за центром перекрестка. Он заметил, что в момент столкновения для него все еще горел красный сигнал светофора. Автомобиль «***» до столкновения он не видел вообще. Потом из автомобиля *** вышел водитель, пассажиров в нем не было. В автомобиле «***» находились водитель и девушка.
Из показаний свидетеля П.К.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что 16 ноября 2010г. он находился в гостях у своего брата по адресу: <адрес>. Примерно в час ночи он вышел на балкон покурить. Погода была ясная, без осадков. С балкона квартиры хорошо был виден перекресток <адрес>. Он увидел автомобиль «***» темного цвета, который двигался со скоростью примерно 20 км/час по <адрес> от <адрес>, по крайнему левому ряду. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, «***» намеревался совершить левый поворот на <адрес>, включив указатель поворота. Выезжал «Фольксваген» на перекресток на зеленую секцию светофорного объекта, расположенного напротив <адрес>, регулирующего движение транспорта в направлении <адрес> «***» выехал на перекресток, зеленая секция светофора начала моргать примерно через 2 секунды. Потом его внимание привлек шум двигателя. Он увидел автомобиль ***, который двигался по крайней левой полосе своего направления со скоростью примерно 60-80 км/час. Когда он увидел заднюю часть автомобиля ***, который пересек границу светофора, расположенного напротив <адрес>, на светофорном объекте загорелся желтый сигнал светофора. Примерно в середине перекрестка *** столкнулся с автомобилем «***», который начал совершать маневр левого поворота на <адрес>. От удара «***» развернуло в сторону <адрес>. Увидев, что на место ДТП подъезжают пожарная машина, скорая помощь и сотрудники ДПС, он ушел с балкона (т. 1, л.д. 317-319).
Из показаний свидетеля Т.И.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что 16 ноября 2010г. примерно в час ночи она, возвращаясь домой, перешла проезжую часть <адрес> по направлению от <адрес> в направлении <адрес> по вышеуказанной улице. Пройдя небольшое расстояние по тротуару, она услышала звук столкновения автомобилей. Предварительно звуков торможения, хлопков она не слышала. Она увидела, что столкнулись автомобиль *** и «***». Водитель автомобиля *** вышел самостоятельно, а из «***» никто не выходил. Она, как медицинский работник, решила оказать помощь пострадавшим. Вскоре прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала водителя «***», который находился в состоянии оглушения, пояснял, что не чувствует ног. Потом прибыл второй наряд скорой помощи и был госпитализирован водитель *** (т. 1, л.д. 322-324).
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справки по дорожно-транспортному происшествию и схемы от 16 ноября 2010 года усматривается, что местом ДТП является регулируемый перекресток <адрес> в районе <адрес>. Проезжая часть асфальтированная, мокрая, горизонтальная, без выбоин и разрытий, видимость впереди более 300 метров, освещение искусственное. Светофорный объект работает в автоматическом режиме, исправен (т. 1, л.д. 16-24).
Согласно справке о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц <адрес>, общий цикл работы светофорного объекта составляет 57 секунд. В направлении движения водителей Милушова и Н.Е.А. светофорный объект работает в одной фазе, т.е. в данных направлениях сигналы светофора одинаковые (т. 1, л.д. 118-120).
Согласно выводам эксперта, у Н.Е.А. зафиксированы следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Данные повреждения могли образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.11.2010г., в результате ударов о выступающие части салона автомобиля при столкновении транспортных средств. Закрытая тупая травма левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, левосторонним пневмотораксом были опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 149-152).
Приведенные доказательства логичны, последовательны, дополняют друг друга, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.
Каждое из приведенных выше доказательств суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Анализ приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что причиной ДТП послужили нарушения требований ПДД РФ, допущенные исключительно водителем Милушовым, который на регулируемом перекрестке, совершая маневр поворота налево, был обязан пропустить встречный транспорт, следующий прямо и направо.
Оценивая показания Милушова, отрицавшего свою причастность к совершению данного преступления, суд им не доверяет и считает, что он преследует цель избежать уголовной ответственности. Версия Милушова о том, что автомобиль *** выехал на перекресток на красный сигнал светофора, опровергается приведенными выше показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как в суде не установлено обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение. Так, никто из свидетелей ДТП не говорит о том, что автомобиль *** пересекал границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Напротив, свидетели происшествия показали, что автомобиль *** выезжал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, а к моменту столкновения данный сигнал был желтым. Это свидетельствует о том, что действия водителя *** были правомерны, так как зеленый мигающий сигнал светофора не запрещает выезд на перекресток. Правила дорожного движения – п. 6.14 ПДД предусматривает, что водителям, которые не могут остановиться перед перекрестком при включении желтого сигнала, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение. Водитель Милушов в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Что касается показаний свидетеля защиты Х.Т.Б. о том, что Милушов совершал маневр левого поворота на <адрес>, не нарушая требований ПДД РФ, то суд к ним относится критически, полагая, что Х.Т.Б., являющаяся подругой Милушова, прямо заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
Оценивая показания свидетеля защиты Г.И.А., суд считает, что они не свидетельствуют о невиновности Милушова, поскольку данный свидетель не был непосредственным очевидцем столкновения автомобилей Милушова и Н.Е.А.. С его слов, он оказался на месте ДТП после того, как услышал звук удара. По тому, как располагались участвующие в ДТП автомобили *** и «***», он предположил, что *** поворачивал с <адрес>. К тому же, свидетель не смог точно назвать дату ДТП, утверждал, что в автомашине «***» не было пассажира, путался в цвете автомашин – участниц ДТП.
Давая юридическую оценку действиям Милушова, суд исходит из того, что Милушов, управляя технически исправным автомобилем, нарушил п. 1.3, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем потерпевшего Н.Е.А., что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему Н.Е.А. тяжкого вреда здоровью, поэтому его действия суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Потерпевшим Н.Е.А. к Милушову Я.А. предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, морального вреда и расходов, понесенных на представителя. Обоснованность иска подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также представленными потерпевшим документами о понесенных расходах. Поэтому суд находит иск о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме – в размере *** рублей. Иск о компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в размере *** рублей. Данную сумму суд находит соразмерной причиненным потерпевшему физическим и нравственным страданиям, степени вины подсудимого. Расходы на представителя суд также считает подлежащими удовлетворению в разумных пределах, с учетом имущественного положения подсудимого, сложности дела, длительности его рассмотрения в размере *** рублей.
Суд считает возможным признать за гражданским истцом Сокирдоновым – владельцем автомобиля *** право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как заявленный истцом иск требует проведения дополнительных расчетов.
При назначении наказания суд учитывает, что Милушов ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Милушова, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
Суд считает необходимым применить к Милушову дополнительное наказание и лишить его права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд:
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Милушова Я. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Милушову наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на Милушова обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Милушову оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Милушова Я. А. в пользу Н.Е.А. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в счет компенсации морального вреда – *** рублей, в счет оплаты расходов на представителя - *** рублей.
Признать за Сокирдоновым А. В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак В 272 ХР 199, находящийся на специализированной стоянке, выдать владельцу Милушову Я. А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий