Уг. дело №1-351/11
(№577576)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
город Москва 11 ноября 2011 года
Солнцевский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Королева А.В., при секретаре Сушковой О.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Сафонова С.А.,
подсудимого – Марталог А.,
защитника – адвоката Золотухина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего – К.А.А.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
Марталог А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 и ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Органами предварительного расследования подсудимый Марталог А. обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно в том, что он 14 августа 2011 года, примерно в 19 часов 41 минуту, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, вошел в торговый зал магазина «***» расположенного по адресу: <адрес>, после чего взял со стеллажа с мясной продукцией, ведро с шашлыком массой 3,648 кг стоимостью *** рублей *** копеек, без учета НДС, принадлежащее ОАО «***», после чего проследовал к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив похищенное, вышел на улицу, держа ведро с шашлыком в руке, однако его действия были замечены сотрудниками данного магазина, которые окликнули его и потребовали, чтобы он остановился и проследовал вместе с ними в служебное помещение магазина, однако он (Марталог А.) осознавая, что замечен сотрудниками магазина и его действия стали очевидными для окружающих, в ходе внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, а именно ведра с шашлыком, принадлежащего ОАО «***», ускорил шаг и, доподлинно понимая, что совершает открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенное, побежал в сторону <адрес>, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны магазина, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч. 1 УК РФ.
Он же обвиняется в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а именно в том, что он, 14 августа 2011 года, примерно в 19 часов 45 минуту, находясь на разделительной полосе проезжей части <адрес>, после совершения открытого хищения чужого имущества, а именно ведра с шашлыком, принадлежащего магазину «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пытаясь скрыться, добежав до разделительной полосы <адрес> расположенной напротив <адрес>, из хулиганских побуждений подверг избиению потерпевшего К.А.А., в ходе которого нанес последнему удар кулаком руки в область туловища, от чего потерпевший К.А.А. упал на землю, а он (Марталог А.) во исполнении своего преступного умысла продолжил наносить удары руками и ногами по разным частям тела потерпевшего К.А.А., тем самым причинив последнему сильную физическую боль и телесные <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта, взятые как в совокупности, так и по отдельности относятся к повреждениям не причинившим вреда здоровью человека и не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Потерпевшие С.С.Б. и К.А.А. обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Марталог А., в связи с примирением, так как они примирились с Марталог А. и последний загладил причиненный им вред.
Подсудимый Марталог А. поддержал заявленные ходатайства потерпевших С.С.Б. и К.А.А., пояснив, что действительно примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред и просил ходатайство потерпевших удовлетворить и уголовное дело прекратить.
Защитник Золотухин А.А. поддержал заявленные ходатайства потерпевших, указав, что потерпевшие С.С.Б. и К.А.А. с подсудимым Марталог А. примирились, и последний полностью возместил потерпевшим причиненный вред.
Государственный обвинитель Сафонов С.А. по заявленным ходатайствам потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Марталог А. заявил возражение, указав, что данное дело не может быть прекращено за примирением, так как Марталог А. совершил два преступления.
Суд, рассмотрев ходатайства потерпевших С.С.Б. и К.А.А. находит их подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть, освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.
Марталог А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладил потерпевшим причиненный вред.
Исходя из этого, суд считает, что имеются основания для прекращения дела, в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Марталог А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 и ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью и копии медицинских карт – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: