Уг. дело №1-348/11
(№604216)
П Р И Г О В О Р
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 14 ноября 2011 года
Солнцевский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Королева А.В., при секретаре Сушковой О.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Сафонова С.А.,
подсудимого – Колбасина В.И.,
защитника - адвоката Золотухина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего – А.Г.Ш. оглы,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
Колбасина В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Колбасин В.И., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
05 апреля 2011 года, примерно в 14 часов 32 минуты, Колбасин В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), управляя технически исправным автомобилем *** государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №, двигался в условиях пасмурной погоды, при видимости в направлении движения более 200 метров, при дневном освещении пути, по асфальтированной мокрой дороге с двусторонним движением (по одной полосе в каждом направлении движения) <адрес>. К дорожной обстановке был невнимателен, вел транспортное средство со скоростью, значительно превышающей установленный в г.Москве скоростной режим - 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, тем самым нарушил п.п. 10.1 и 10.2 ПДД. Во время поездки, в виду своего состояния алкогольного опьянения и высокой скорости движения, не правильно оценил дорожно-транспортную обстановку по отношению к другим участникам движения, утратил ориентиры границ проезжей части, не обеспечил постоянный контроль над управлением своего автомобиля, и при возникновении данной опасности, которую он мог и должен был обнаружить, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД, а напротив продолжил своё опасное движение, в результате чего, у дома № по <адрес>, совершил наезд на припаркованные у правого края проезжей части автомобили *** г.р.з. № и *** г.р.з. №, которые от данного удара продвинулись вперед и совершили наезд на пешеходов (водителей и пассажира указанных автомобилей *** г.р.з. № и *** г.р.з. №), А.Г.Ш.о., К.О.А.о. и Т.С.П. находившихся на проезжей части, возле открытого капота автомобиля *** г.р.з. №. Таким образом, причинив по неосторожности водителю автомобиля *** г.р.з. № А.Г.Ш.о. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не были опасными для жизни, не вызвали развития угрожающего жизни состояния, а повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) и имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Колбасин В.И. виновным себя признал частично и показал, что 04 апреля 2011 года, примерно в 20 часов, он выпил водки в объеме 0,5 литров, а примерно в 22 часа ему позвонили с работы и попросили выйти с утра 05 апреля на работу. В тот момент он работал водителем в фирме ООО «П», перевозил мороженное. Он согласился поработать. 05 апреля 2011 года он встал примерно 04 часа 30 минут и поехал на автомобиле *** г.р.з. №, который принадлежал фирме ООО «П» на базу «О», расположенную по адресу: <адрес>, которым он управлял, был полностью технически исправен. Приехав на базу «О», он загрузил товар - мороженное. После загрузки он поехал обратно в <адрес> за своим знакомым "В", он обещал отвести его в район «С». Примерно в 14 часов 30 минут он выехал со знакомым из <адрес>. Он двигался по проезжей части <адрес>, со скоростью примерно 50-60 км/ч. Он и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар. Проезжая часть была сухая, асфальтированная, без выбоин и разрытии, освещение естественное, видимость хорошая. В районе <адрес> неожиданно он почувствовал, что автомобиль резко потянуло в правую сторону, он применил экстренное торможение и выкрутил руль влево, однако наезда избежать не удалось и произошел наезд на бордюрный камень около остановки общественного транспорта. От удара его автомобиль сместился прямо и совершил столкновение с автомобилем ***, который был припаркован вблизи остановки общественного транспорта. Когда его автомобиль полностью остановился, он самостоятельно вышел из своего автомобиля, помог выбраться из своего автомобиля пассажиру, подбежал к автомобилю *** и увидел, что пострадали люди. Примерно через 5 минут на место ДТП прибыли сотрудники ДПС и «скорая помощь», он от госпитализации отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как у него в багажнике находился товар, который принадлежит фирме, так же он согласился с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что накануне употреблял спиртное. Считает, что произошла разгерметизация колеса и его автомобиль понесло в правую сторону, где он совершил столкновение с припаркованными автомобилями, в результате чего пострадали люди. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Виновность подсудимого Колбасина В.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевший А.Г.Ш. оглы в суде показал, что 05 апреля 2011 года примерно в 14 часов 30 минуты он находился на обочине проезжей части <адрес>. Он припарковал свой автомобиль по ходу движения транспортных средств от <адрес> за остановкой общественного транспорта, так как у него сломался автомобиль *** г.р.з. №. Он включил аварийную сигнализацию и позвонил своему знакомому К.О.А. и попросил проехать к нему и помочь с автомобилем. Примерно через 10 минут к нему подъехал К.О.А. и его знакомый Т.С.П. на автомобиле ***, который принадлежит К.О.А., и припарковали свой автомобиль перед его автомобилем, то есть их автомобили стояли друг за другом вдоль проезжей части <адрес>. Когда К.О.А. и Т.С.П. подошли к открытому капоту его (А.Г.Ш.) автомобиля, он вышел из салона своего автомобиля, и, не дойдя до них почувствовал сильный удар по телу. От данного удара он отлетел примерно на семь метров на обочину и потерял сознание. В сознание он фактически пришел в больнице. Потом от следователя он узнал в их (его и К.О.А.) припаркованные автомобили врезался автомобиль ***, под управлением Колбасина В.И..
В судебном заседании свидетель К.О.А. оглы показал, что 05 апреля 2011 года примерно в 14 часов 30 минут он находился в районе общественной остановки транспорта <адрес>, по ходу движения транспорта от <адрес>. Освещение было естественное, видимость впереди была хорошая не менее 200 метров, движение неинтенсивное. Вместе с ним на обочине стояли его знакомый Т.С.П. и А.Г.Ш.. Также на обочине около остановки вдоль проезжей части был припаркован его (К.О.А.) автомобиль *** г.р.з. №, а следом за ним на расстоянии примерно 2-3 метров был припаркован автомобиль А.Г.Ш. - *** г.р.з. № по ходу движения к <адрес>. У А.Г.Ш. сломался автомобиль, и он (К.О.А.) с Т.С.П. подъехали помочь А.Г.Ш. довести его автомобиль до автосервиса. Когда он вышел из салона своего автомобиля, то подошел к задней части автомобиля *** г.р.з. № и начал разговаривать с А.Г.Ш.. Во время разговора он стоял по ходу движения автомобилей лицом по направлению к <адрес>. Неожиданно, он почувствовал сильный удар в левую часть тела и потерял сознание. В сознание он пришел в больнице. Позже от следователя он узнал, что узнал в их (его и А.Г.Ш.) припаркованные автомобили врезался автомобиль ***, под управлением Колбасина В.И..
Из показаний свидетеля Т.С.П., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 05 апреля 2011 года примерно в 14 часов 32 минуты он находился в районе общественной остановки транспорта <адрес>, по ходу движения транспорта от <адрес>, при этом он стоял на границе остановки и обочины и был обращен в сторону <адрес>. Освещение было естественное, видимость впереди была хорошая, не менее 200 метров, движение неинтенсивное. Совместно с ним на обочине стояли К.О.А. и А.Г.Ш.. На обочине около остановки, вдоль проезжей части были припаркованы два автомобиля *** друг за другом по ходу движения к <адрес>. У А.Г.Ш. сломался автомобиль *** г.р.з. №, и он с К.О.А. подъехали помочь тому довести автомобиль до автосервиса. В этот момент они стояли на обочине около капота автомобиля *** г.р.з. № и разговаривали. Во время разговора он стоял около правой передней части автомобиля, а А.Г.Ш. и К.О.А. по середине передней части автомобиля. Неожиданно, он почувствовал сильный удар сзади. От удара он упал на обочину и потерял сознание. Когда он пришел в себя, он почувствовал боль в правой части тела и плохо видел, что вокруг него происходит. Примерно через 5 минут, к нему вернулось зрение, он встал и увидел, что на обочине лежит А.Г.Ш. весь в крови и К.О.А., которые стонали от боли, на обочине стоял автомобиль *** г.р.з. №, принадлежащий А.Г.Ш., а на проезжей части находился автомобиль *** г.р.з. №, принадлежащий К.О.А., оба автомобиля были с механическими повреждениями. На обочине перпендикулярно проезжей части за остановкой располагался автомобиль *** (грузовичек) с механическими повреждениями передней части автомобиля, в салоне данного автомобиля находилось два молодых человека. Водитель и пассажир автомобиля *** находились в состоянии алкогольного опьянения, так как тех качало из стороны в сторону, был сильный запах алкоголя из ротовой полости, их речь была не внятной, а слова не связанны между собой по смыслу. Водитель и пассажир автомобиля *** помощь пострадавшим не оказывали. Примерно через 15 минут на место ДТП приехали сотрудники ДПС и «скорой помощи». Автомобиль *** двигался по <адрес>, звуков торможения и хлопков, характерных для разрыва колес он перед столкновением не слышал. (л.д.194-195)
Согласно показаниям свидетеля С.М.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, 05 апреля 2011 примерно 14 часов 32 минуты он, управляя автомобилем *** г.р.з. №, без пассажиров, двигался по <адрес>. Скорость его автомобиля была примерно 60 км/ч. Проезжая часть была сухая, асфальтированная, без выбоин и разрытии, видимость впереди была хорошая не менее 300 метров, освещение естественное, движение было интенсивное. В районе <адрес>, он увидел, что за 3 автомобиля впереди него, у правого края проезжей части происходит столкновения автомобилей, а именно он услышал характерные звуки для столкновения автомобилей и увидел, что от удара на обочину «отлетели» люди. Звуков торможения до момента аварии он не слышал. Механизм образования ДТП он не видел, так как впереди него двигались автомобили. Проехав дальше, он увидел, что на обочине около правого края проезжей части находятся 2 автомобиля *** с механическими повреждениями, около остановки общественного транспорта находился автомобиль грузовичок марки ***. Остановившись у обочины, он вышел из салона своего автомобиля, увидел, что в результате ДТП пострадали люди, и сразу же со своего мобильного телефона позвонил в «службу спасения». Пострадавшие люди (4 человека) находились в сознании, двое мужчин, которые лежали на земле подавали признаки жизни. Подойдя к автомобилю ***, он увидел молодого человека, который был в шоковом состоянии, им оказался водитель данного автомобиля, который пояснил ему, что у него отказали тормоза и он совершил наезд на припаркованные у правого края проезжей части автомобили ***, около которых находились люди, которые производили ремонтные работы около одного из автомобилей ***. Примерно через 15 минут на место ДТП прибыли сотрудники «скорой помощи» и он (С.М.В.) поехал по своим делам. Отмечает, что, на его взгляд, скорость автомобиля *** до момента аварии была примерно 80-100 км/ч, так как удар был очень сильный и впереди автомобиля *** транспортные средства не двигались. (л.д.205-206)
Из показаний свидетеля К.А.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что 05 апреля 2011 года он оформлял дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на проезжей части <адрес> - наезд автомобиля *** г.р.з. № на стоящие автомобили *** г.р.з. № и *** г.р.з. №, которые находились на обочине. В результате данного ДТП пострадали водители автомобилей *** А.Г.Ш. и К.О.А.. Прибыв на место ДТП, им было установлено, что водителем автомобиля *** является Колбасин В. И.. Данный гражданин находился на месте ДТП, однако вел себя не адекватно, а именно его качало из стороны в сторону, поза была не устойчива, речь не внятная, а слова не связанны между собой по смыслу. Из ротовой полости был запах алкоголя. Он принял решение направить Колбасина В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался пройти медицинское освидетельствование. В связи с чем, им были приглашены понятые, которые зафиксировали в протоколах и в своих объяснениях факт отказа Колбасина В.И. в прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. В дальнейшем при даче объяснения Колбасин В.И. пояснил, что накануне данного ДТП вечером он употреблял спиртные напитки «Водку» в объеме 0,5 л., а на следующий день его вызвали на работу. По данному факту был вынесен протокол об отстранении от управления транспортным средством Колбасина В.И. (л.д.209-210)
По заключению судебно-медицинской экспертизы, у А.Г.Ш. оглы были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не были опасными для жизни, не вызвали развития угрожающего жизни состояния, а повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспо собности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) и имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью. (л.д.106-112)
Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной по автомобилю *** г.р.з. №, следует, что рабочая тормозная система данного автомобиля на момент ДТП находилась в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей, указывающих на отказ в действии данной системы до ДТП, входе исследования не обнаружено. Рулевое управление данного автомобиля, учитывая величину количественной характеристики его работоспособности (суммарный лифт), на момент ДТП оно находилось в технически исправном, в соответствии с нормами ГОСТа Р51709-2001 и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, состоянии. Каких-либо неисправностей, указывающих на отказ в действии данной системы до ДТП, в ходе исследования не обнаружено. Разгерметизация правого переднего колеса автомобиля *** г.р.з. № возникла в результате контактирования с автомобилем *** г.р.з. №. (л.д.145-151)
В протоколе осмотра автомобиля *** г.р.з. № от 16 августа 2011 года, указано, что на момент осмотра указанный автомобиль расположен на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, с механическими повреждениями, типичными для наезда на стоящие транспортные средства. (л.д.241-249)
Вещественным доказательством по делу признан автомобиль *** г.р.з. №. (л.д.250)
Из справки по дорожно-транспортному происшествию, протоколу осмотра места ДТП, схеме и фототаблицы к нему, следует, что наезд автомобиля *** г.р.з. № под управлением водителя Колбасина В.И. на стоящие автомобили *** г.р.з. № и *** г.р.з. № и водителей данных автомобилей А.Г.Ш. и К.О.А.о. соответственно и на пешехода Т.С.П. произошло 05 апреля 2011 года примерно в 14 часов 32 минуты на проезжей части <адрес>. Проезжая часть асфальтированная, мокрая, без выбоин и разрытин, освещение дневное, видимость впереди с рабочего места водителя более 200 метров. (л.д.8-16)
Согласно постановлению от 28 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка №138, Колбасин В.И. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за отказ в прохождении последнего медицинского освидетельствования на состояние опьянения 05 апреля 2011 года, после дорожно-транспортного происшествия. (л.д.53)
Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона.
Анализируя приведенные доказательства, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого Колбасина В.И. в совершении преступления и правильной квалификации его действий по ст.264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящегося в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы подсудимого Колбасина В.И., что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате разгерметизации колеса его автомобиля, в результате чего он совершил наезд на припаркованные на обочине автомобили и скорость его автомобиля не превышала установленной правилами, судом тщательно проверены, однако не могут быть приняты в качестве достоверных, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они в своей совокупности полностью согласуются между собой, объективно подтверждая друг друга.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Колбасина В.И., в части противоречащие установленным судом обстоятельствам, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами и считает, что они даны с целью смягчить себе ответственность за содеянное, однако данная позиция подсудимого не противоречит его процессуальному положению и может являться способом защиты от обвинения.
У суда нет оснований, не доверять исследованным судом доказательствам, в том числе и заключению автотехнической экспертизы, проведенной по автомобилю *** г.р.з. №, из выводов которой следует, что разгерметизация правого переднего колеса автомобиля *** г.р.з. № возникла в результате контактирования с автомобилем *** г.р.з. №.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Колбасина В.И., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Колбасин В.И. не судим, характеризуется положительно, <данные изъяты>, что суд признаёт обстоятельством смягчающим наказание.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Колбасину В.И., судом по делу не установлено.
Принимая во внимание, что Колбасиным В.И. совершено преступление по неосторожности, средней тяжести, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд пришёл к выводу о возможности исправления Колбасина В.И. без реального отбывания им наказания, полагая считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст.73 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Колбасина В.И., суд считает необходимым назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Колбасина В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Колбасину В.И. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на Колбасина В.И. обязанности: не менять без уведомления специализированного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства и в течение 1 (одного) месяца после вступления приговора в законную силу устроиться на работу.
После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль *** г.р.з. № – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: