ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва20 октября 2010 года
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шелепова К.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Сафонова С.А.,
подсудимого – П.Ш.Т.,
защитника — адвоката Алиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей – Х.Д.С.,
при секретаре Ахметжановой Г.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина <адрес>
П.Ш.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
П.Ш.Т. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:
Так, 10 апреля 2010 года примерно в 21 час 30 минут у Адрес 1 П.Ш.Т., испытывая к Х.Д.С. чувства симпатии, с целью сожительства с последней, полагая, что может этого добиться отобрав ее вещи, подошел к ней. После этого, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, он щения потерпевшей Х.Д.С. был причинен и матние чужосхватил ее рукой за волосы и потянул на себя и, не преследуя корыстных интересов (умысла на хищение имущества), вырвал из рук потерпевшей дамскую сумочку стоимостью 1800 рублей, с находившимися в ней золотым кольцом стоимостью 1500 рублей, мобильным телефоном «<данные изъяты>» (с наушниками, зарядным устройством, картой памяти объемом 2 Гб) общей стоимостью 5500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, ободком для волос стоимостью 150 рублей, кошельком стоимостью 500 рублей с деньгами в размере 2100 рублей, а также с не представляющими материальной ценности предметами: записной книжной, двумя упаковками таблеток, паспортом гражданина <адрес> на имя Х.Д.С., с которой скрылся. Данные вещи П.Ш.Т. хранил по месту жительства. Паспорт и деньги были им утрачены. В результате самоуправных действий П.Ш.Т. потерпевшей Х.Д.С. был причинен существенный материальный ущерб в размере 12050 рублей и физическая боль. В ходе следствия часть вещей была Х.Д.С. возвращена.
Допрошенный в судебном заседании П.Ш.Т. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, признал полностью и показал, что 10 апреля 2010 года у Адрес 1, он действительно хватал Х.Д.С. за волосы и вырвал из рук потерпевшей сумку, которую взял себе. Он это сделал так как хотел, чтобы Х.Д.С. с ним сожительствовала. Сумку он намеревался отдать. Цели присвоения содержимого он не преследовал, и в последующем сумку с находившимися в ней предметами возвратил.
Помимо личного признания виновность П.Ш.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевшая Х.Д.С. показала, что 10 апреля 2010 года примерно в 21 час 30 минут у Адрес 1 она встретила П.Ш.Т., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. П.Ш.Т., с которым она ранее была в хороших отношениях, щения потерпевшей Х.Д.С. был причинен и матние чужосхватил ее рукой за волосы и потянул на себя, после чего вырвал из рук дамскую сумочку стоимостью 1800 рублей, с находившимися в ней золотым кольцом стоимостью 1500 рублей, мобильным телефоном «<данные изъяты>» (с наушниками, зарядным устройством, картой памяти объемом 2 Гб) общей стоимостью 5500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, ободком для волос стоимостью 150 рублей, кошельком стоимостью 500 рублей с деньгами в размере 2100 рублей, а также с не представляющими материальной ценности предметами: записной книжной, двумя упаковками таблеток, паспортом гражданина <адрес> на ее имя. Ей была причинена физическая боль и материальный ущерб в размере 12050 рублей, который для нее является существенным. На ее последующие требования вернуть похищенное, П.Ш.Т. не реагировал. Поскольку она и П.Ш.Т. земляки, то она не стала заявлять на него в милицию, а требовала вернуть документы. Только когда он этого не сделал, она обратилась в милицию. Претензий материального характера к П.Ш.Т. она не имеет, поскольку большая часть имущества была ей возвращена. Ей причинен моральный вред, так как из-за утраты паспорта она не может устроиться на работу.
Согласно заявлению потерпевшей Х.Д.С. от 27 июля 2010 года она просит привлечь к уголовной ответственности П.Ш.Т., который 10 апреля 2010 года забрал у нее сумку с находящимися в ней мобильным телефоном, косметичкой, паспортом, золотым кольцом и деньгами в сумме 2100 рублей.
Свидетель Г.С.О.о. показал, что вечером 10 апреля 2010 года ему позвонила Х.Д.С. и сообщила, что П.Ш.Т., встретив ее у Адрес 1 схватил ее за волосы и отобрал сумку с телефоном и 2100 рублями. Он прибыл по указанному адресу и пытался сам найти П.Ш.Т. и сумку, но не нашел. 25 июля 2010 года возле станции <адрес> он, увидев в руках у П.Ш.Т. сумку, принадлежащую Х.Д.С., обратился к находившимся рядом сотрудникам милиции, которые задержали П.Ш.Т.
Свидетель П.А.В. пояснил, что проводил проверку по заявлению Х.Д.С., в ходе которой со слов последней ему стало известно, что вечером 10 апреля 2010 года П.Ш.Т., встретив Х.Д.С. у Адрес 1, схватил ее за волосы и отобрал сумку с телефоном, с кошельком в котором были 2100 рублями, золотым кольцом и парфюмерией. 25 июля 2010 года в ОВД по району С <адрес> из ОВД по району К <адрес> был доставлен П.Ш.Т., а также передан материал о его задержании и протокол личного обыска, согласно которому у П.Ш.Т. изъята женская сумка с находившимися в ней кошельком, блокнотом, мобильным телефоном «<данные изъяты>», золотым кольцом, косметичкой с парфюмерией.
Свидетель К.К.В. подтвердил, что 25 июля 2010 года примерно в 19 часов 30 минут при несении им службы по охране общественного порядка к нему обратилась Х.Д.С., которая сообщила, что около станции «<адрес>» она увидела П.Ш.Т., который отнял ее личные вещи 10 апреля 2010 года. П.Ш.Т. был задержан и доставлен в ОВД по району К <адрес> для разбирательства. При себе у него П.Ш.Т. находилась женская сумка.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 июля 2010 года таковыми являются участок местности, расположенный в 100 метрах от Адрес 1.
Согласно протоколу личного досмотра от 25 июля 2010 года у П.Ш.Т. обнаружена и изъята сумка с кошельком, кольцом из металла желтого цвета, косметическим набором, таблетками, женским ободком, телефоном «<данные изъяты>», блокнотом.
Согласно протоколу осмотра от 26 июля 2010 года сумка, кошелек, ободок, кольцо, мобильный телефон «<данные изъяты>», блокнот (записная книжка), таблетки, косметичка ( с 2 пудрами, 3 губными помадами, 3 блестками для губ, 3 карандашами) осмотрены.
Постановлением от 16 августа 2010 года осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Приведенные доказательства логичны, последовательны, дополняют друг друга, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Все доказательства получены в строгом соответствии с законом, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.
Органами предварительного следствия действия П.Ш.Т. квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что П.Ш.Т. не имел умысла на хищение чужого имущества, а завладел таковым вопреки установленному законом порядку реализации гражданами своих прав и интересов, из иных личных побуждений.
В частности, сам П.Ш.Т. заявил, что любит потерпевшую, поэтому хотел, чтобы Х.Д.С. после ссоры с ним к нему вернулась. Вещи он отнял у нее именно по этим причинам, полагая, что Х.Д.С. вновь обратит на него внимание и будет с ним сожительствовать. Взятые им у Х.Д.С. деньги и ее паспорт были у него украдены.
Потерпевшая Х.Д.С. пояснила, что ранее проживала с П.Ш.Т. в одной квартире. Он знаком с ее родственниками. Отношения были между ними всегда дружеские. После случившегося П.Ш.Т. вернул ей практически все вещи. Претензий она не имеет.
Как следует из протокола личного досмотра у П.Ш.Т. были изъяты и возвращены потерпевшей практически все отобранные им вещи.
Оценивая изложенное в совокупности, учитывая длительность (несколько месяцев) удержания П.Ш.Т. имущества Х.Д.С., при наличии возможностей распорядиться имуществом, нежелание последней обращаться в правоохранительные органы, суд считает, что такое поведение П.Ш.Т. не свидетельствует о корыстном мотиве и направлении его действий на грабеж, как это указано в обвинении.
По указанным основаниям суд, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, переквалифицирует действия П.Ш.Т. со ст. 161 ч. 2 п. «г» на ст. 330 ч. 2 УК РФ, и расценивает их как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
Потерпевшей Х.Д.С. к П.Ш.Т. заявлены требования о возмещении морального вреда, мотивированные тем, что она испытала чувство обиды, когда П.Ш.Т. забрал у нее против ее воли ее вещи и паспорт, а также тем, что из-за отсутствия документов она не может устроиться на работу.
Подсудимый П.Ш.Т. с обоснованностью требований Х.Д.С. согласился.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вследствие самоуправный действий П.Ш.Т. Х.Д.С. причинен существенный моральный вред, и ее требования о возмещении являются обоснованными. Однако, поскольку потерпевшая не указала конкретную сумму морального вреда и не предоставлено расчетов, связанных с его возмещением, а произвести дополнительные расчеты без отложения судебного разбирательства не представляется возможным, суд признает за Х.Д.С. право обращения с иском к П.Ш.Т. и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении наказания суд учитывает, что П.Ш.Т. ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ее мнение о снисхождении, а также семейные обстоятельства (заболевание матери).
Обстоятельств, отягчающих наказание П.Ш.Т., судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который не имеет определенного места жительства на территории РФ, суд считает, что наказание П.Ш.Т. должно быть назначено в виде лишения свободы, с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать П.Ш.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания П.Ш.Т. исчислять с зачетом предварительного заключения, со дня фактического задержания – с 25 июля 2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения П.Ш.Т. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: сумку, кошелек, кольцо из металла желтого цвета, косметический набор (с 2 пудрами, 3 губными помадами, 3 блестками для губ, 3 карандашами), таблетки, женский ободок, телефон «<данные изъяты>», блокнот – возвратить потерпевшей по принадлежности.
Признать за потерпевшей Х.Д.С. право на удовлетворение гражданского иска (о возмещении морального вреда) и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий