Уг. дело №1-284/10
(№177039)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Москва20 октября 2010 года
Солнцевский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Королева А.В., при секретаре Сушковой О.А., с участием:
государственного обвинителя – старших помощников Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Соковой А.О. и Полякова А.Н., помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Ильина А.В.,
подсудимого – З.Н,
защитников – адвоката Панфилова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №-м, адвоката Афанасьева Е.Н., предоставившего удостоверение № и ордер№, адвоката Карпеева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего – М.А.В.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
З.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого 09 января 2008 года <адрес> городским судом <адрес> по ст.264 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, освободившегося условно - досрочно 30 июня 2009 года, на не отбытый срок 1 год 13 дней, и на момент задержания имеющего не отбытый срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.4 п. «б» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый З.Н совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, а именно:
21 января 2010 года примерно в 02 часа 50 минут З.Н, находясь у Адрес 1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере - внедорожника марки «Авто 1», заранее подготовив предметы, предназначенные для использования и уверенности в достижении цели тайного хищения внедорожника марки «Авто 1»: два бумажных листа с напечатанной инструкцией по работе с замками зажигания автомобилей марки «Авто 1», программатор, предназначенный для записи данных электронных ключей в блок иммобилайзера автомобиля (блок противоугонной системы автомобиля устанавливаемый заводом изготовителем), различные слесарные инструменты, а также иные предметы, он (З.Н) в указанный период времени подошел к автомобилю «Авто 1» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащему М.А.В., припаркованному на неорганизованной стоянке у указанного дома, где в целях тайного хищения указанного автомобиля, используя заранее приготовленные им указанные предметы, вырвал личинку замка багажного отделения и разбил заднее стекло указанного автомобиля, проник в багажное отделение автомобиля, после чего в продолжение своего преступного умысла в целях тайного хищения автомобиля М.А.В., разбил заднее стекло салона указанного автомобиля и из багажного отделения проник внутрь салона автомобиля, где в целях тайного хищения указанного автомобиля, также используя заранее приготовленные им указанные предметы, спилил блокиратор коробки передач и демонтировал кожух коробки передач, демонтировал приборную панель и блок замка зажигания, сняв личинку замка зажигания, после чего стал пытаться запустить двигатель указанного автомобиля, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления.
В судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый З.Н виновным себя не признал и показал, что 20 января 2010 года он находился в <адрес> в гостях у матери. Примерно в 20 часов, указанного дня, он находился в районе <адрес> где познакомился с двумя девушками по имени М и К. После того, как К уехала по своим делам, он вместе с М посидел в кафе, выйдя из которого, «поймав» автомобиль марки «Авто 2», они поехали в район <адрес>, где проживала М. Приехав в район <адрес>, адреса он не помнит, так как дорогу показывала М, он проводил М до подъезда, номер дома и улицу он не знает. После чего, попрощавшись с ней, он отправился домой. Отходя от подъезда, он обратил внимание, что двор хорошо освещается, а перпендикулярно шла дорожка, которая была менее освещенной. Он пошел по этой дорожке и, увидев высокий автомобиль, решил за этим автомобилем «отправить естественные надобности». Зайдя за автомобиль, он обратил внимание, что передняя водительская дверь приоткрыта. Также он увидел, что примерно в двух метрах от автомобиля были разбросаны какие-то вещи. Его внимание привлекло то, что среди этих вещей лежало устройство, похожее на автомобильное зарядное устройство. Он взял зарядное устройство в руки, после чего «соблазнившись», он открыл дверь автомобиля, не садясь в него, посмотрел в салон автомобиля и увидел, что в салоне разбросаны вещи в виде маленьких пластиковых коробочек и каких-то зарядных устройств, похожих на переходники, также на пассажирском сиденье он заметил отвертку. Панель приборов была разрушена, был сломан замок зажигания, наружная его часть. <данные изъяты> он захотел на указанном автомобиле добраться до станции метро «<адрес>». Автомобиль он хотел оставить около станции метро. Однако, <данные изъяты> сработала охранная сигнализация автомобиля. В этот момент он заметил, что спереди справа, проехал автомобиль, и увидел в боковое пассажирское окно, что это автомобиль сотрудников милиции. Обратив внимание, что указанный автомобиль притормозил, он решил покинуть автомобиль, в котором он находился. Выбегая из автомобиля, он споткнулся об некое препятствие, возможно ящик с металлическими предметами внутри, так как ударившись, он услышал звон металлических предметов и побежал прямо по направлению стоянки автомобиля во дворы соседнего дома. Пробежав несколько дворов, оглянувшись, он увидел, что его никто не преследует. Остановившись, пошел пешком и направился в сторону главной дороги, по тротуару. Когда он зашёл за дом, следом за ним выехал автомобиль сотрудников милиции, из которого выскочили сотрудники милиции. Последние повалили его на землю вниз лицом, после чего надели наручники, посадили в автомобиль и отвезли к автомобилю, из которого он выбежал. Через некоторое время приехала оперативная группа. После того, как они все сфотографировали, его отвезли в ОВД <адрес>. Он не хотел похищать автомобиль, а лишь хотел добраться до станции метро «<адрес>». Обнаруженные при нём предметы, он поднял возле данного автомобиля и положил в карман, не зная, что это такое, при этом пояснить, что для чего он это сделал, не может. Признаёт себя виновным в попытке угона автомобиль, в чём искренне раскаивается.
Виновность подсудимого З.Н в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевший М.А.В. в судебном заседании показал, что 21 января 2009 года им был куплен автомобиль «Авто 1» в ООО «МАЦ» за <адрес> рублей. Данный автомобиль частично был куплен в кредит. После покупки он зарегистрировал автомобиль в ГИБДД по месту жительства, где ему выдали государственный регистрационный знак №. Дополнительно на данный автомобиль им было приобретено: противоугонная автосигнализация, механический замок рычага АКПП, кунг на кузов автомобиля, комплект автошин, сделал тонировку автомобиля. 20 января 2010 года, примерно в 19 часов, данный автомобиль он припарковал возле Адрес 1. После 01 часа ночи 21 января 2010 года ему позвонили сотрудники милиции, которые сообщили, что его автомобиль пытались угнать и лицо, которое пыталось совершить кражу его автомобиля, задержано на месте преступления. Незамедлительно выйдя на улицу, он возле своего автомобиля увидел сотрудников милиции и несколько автомашин с надписями «милиция» на бортах. Визуально осмотрев свой автомобиль, он увидел, что у автомобиля была вырвана личинка крышки кунга, разбито стекло кунга и разбито заднее стекло автомобиля. Было понятно, что неизвестный проник в багажное отделение автомобиля, после чего разбил заднее стекло салона указанного автомобиля и из багажного отделения проник внутрь салона автомобиля. В салоне автомобиля был взломан кожух коробки передач, спилен блокиратор коробки передач. Также была взломана приборная панель, висели провода, находившиеся за панелью, также отсутствовала личинка замка зажигания. Перчаточный ящик был открыт, и его содержимое лежало на полу. Антенна «ДПЭ» навигатора, которая ранее лежала в подлокотнике, лежала на передней панели его автомобиля. С учётом года эксплуатации данного автомобиля, его ремонта, общая стоимость его автомобиля на указанный день составила <данные изъяты> рублей.
Согласно показаниям свидетелей Д.М.М. и И.А.В. (сотрудников милиции), данным в суде по отдельности, в 21 час 20 января 2010 года они заступили на службу по охране общественного порядка на территории обслуживания ОВД по району <адрес> в составе наряда ГНР на служебной автомашине Авто 2» с обозначением «милиция» на бортах. 21 января 2010 года примерно в 03 часа 00 минут в ходе патрулирования территории, проезжая по при дворовой территории Адрес 1, около кафе «Д», они обратили внимание на припаркованную автомашину марки «Авто 1» <данные изъяты> цвета с работающей светозвуковой автосигнализацией. Когда они приблизились к данной автомашине, в салоне автомашины был замечен неизвестный ранее мужчина, сидевший за рулем. Их служебная автомашина остановилась примерно в одном метре от данной автомашины. Они решили проверить данного мужчину на наличие у него документов на автомобиль. Когда они направились в сторону автомобиля «Авто 1», вышеуказанный мужчина быстро покинул салон автомобиля и побежал в сторону Адрес 2, при этом по дороге тот выбросил какие-то предметы. Убегавшему мужчине они крикнули, чтобы он остановился, но тот на это не отреагировал, продолжая бежать от них. Они запросили по радиостанции помощь и стали того преследовать. Через некоторое время убегавший, являющийся подсудимым З.Н, был задержан нарядом ГНР в составе С.Д.Н., Богаудинова P.P. и В.Д.А.. Впоследствии З.Н был доставлен в дежурную часть ОВД по району <адрес>
Из показаний свидетелей Богаудинова P.P., С.Д.Н. и В.Д.А. (сотрудников милиции) данных в суде по отдельности, следует, что 20 января 2010 года в 21 час они заступили на дежурство в составе ГНР. Маршрут патрулирования их экипажа охватывал улицы <адрес>, так как на этих улицах совершается больше всего хищений транспортных средств. Примерно в 03 часа 15 :минут по радиостанции они получили информацию от второго экипажа с позывным «№» о том, что от Адрес 1 в сторону Адрес 3 от них скрывается молодой человек, при этом им были сообщены приметы последнего. Получив данную информацию, они проследовали по Адрес 4, увидели убегающего молодого человека, которого преследовал сотрудник милиции И.А.В.. После этого Б.Р.Р. побежал в сторону бегущего молодого человека, а С.Д.Н. и В.Д.А. продолжили преследование на автомобиле. В дальнейшем убегающий молодой человек, подсудимый З.Н, был задержан. После этого З.Н был доставлен в ОВД по району <адрес> для дальнейшего разбирательства.
Свидетель М.Д.А. (оперуполномоченный уголовного розыска ОВД по району <адрес>) в суде показал, что в ночное время 21 января 2010 года, после того как следственно-оперативная группа вернулась в ОВД с осмотра места происшествия, автомобиля «Авто 1», в присутствии понятых им был проведен личный досмотр задержанного по подозрению в покушении на хищение автомобиля «Авто 1» и доставленного в ОВД по району <адрес> подсудимого З.Н. В ходе досмотра у последнего были обнаружены мобильный телефон, гарнитура, два листа печатной инструкции по работе с замками зажигания автомобилей марки «Авто 1»; металлическая личинка замка двери; металлический разъём под личинку замка двери; фрагмент личинки замка. По поводу изъятых предметов З.Н пояснил, что мобильный телефон и гарнитура принадлежат ему. Факт изъятия остальных предметов З.Н не отрицал и пояснил, что их он нашел на улице.
Согласно показаниям П.А.Н., допрошенного в суде в качестве свидетеля, 21 января 2010 года в ночное время он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля «Авто 1», принадлежащего М.А.В., который был припаркован на Адрес 2, а также была осмотрена прилегающая местность, где были обнаружены различные предметы и инструменты. После этого, он вместе со вторым понятым и следственно-оперативной группой приехал в ОВД по району <адрес>, где в их присутствии был проведен личный досмотр молодого человека, подсудимого З.Н
В заявлении М.А.В., зарегистрированное в КУСП ОВД по району <адрес> за № от 21 января 2010 года указано, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 21 января 2010 года примерно в 03 часа ночи пыталось совершить хищение принадлежащего его автомобиля «Авто 1» с государственным регистрационным знаком «№». (т.1 л.д.10)
В копии паспорта транспортного средства - автомобиля «Авто 1» с № и свидетельстве о регистрации данного автомобиля указано, что собственником является М.А.В. (т.1 л.д.12-13, 14-15)
Из ксерокопии договора № следует, что стоимость автомобиля «Авто 1» с № на от 27 декабря 2008 года составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (т.1 л.д.41-42)
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фтототаблицей и планом-схемой, 21 января 2010 года по адресу: гАдрес 2 был осмотрен участок местности вблизи Адрес 2, на котором находился автомобиль «Авто 1» с государственным регистрационным знаком «№». В ходе проведенного осмотра автомобиля было установлено, что была вырвана личинка замка багажного отделения, разбито заднее стекло кунга, разбито заднее стекло салона, спилен блокиратор коробки передач, демонтирован кожух коробки передач, демонтирована приборная панель и блок замка зажигания, снята личинка замка зажигания. В салоне был зафиксирован беспорядок. Также в салоне была обнаружена отвертка, которая со слов потерпевшего М.А.В. ему не принадлежит, и ранее он её не видел. Также в ходе осмотра был обнаружен и изъят универсальный слесарный ящик с различными инструментами и другие предметы. (т.1 л.д.17-24)
Протокол личного досмотра от 21 января 2010 года, согласно которому у З.Н были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета; электронный разъём <данные изъяты> цвета; два листа печатной инструкции по работе с замками зажигания автомобилей марки «Авто 1»; металлическая личинка замка двери; металлический разъём под личинку замка двери; фрагмент личинки замка: проводная гарнитура. По поводу изъятых предметов З.Н пояснил, что мобильный телефон и гарнитура принадлежат ему. Факт изъятия остальных предметов З.Н также не отрицал и пояснил, что их он нашел на улице.
(т.1 л.д.27)
Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены предметы: разводной ключ; молоток; светодиодный фонарь; зарядное устройство с входом в гнездо автоприкуривателя со стандартным шнуром; два зарядных устройства с входом в гнездо автоприкуривателя с раздвижными шнурами в каждом из них; MП-3 плеер «<данные изъяты>» с входом в гнездо автоприкуривателя; чемодан для инструментов черного цвета, в котором находятся: набор инструментов - канцелярский нож, набор отверток, две упаковки клея, незамерзающая жидкость, два ключа с шестигранниками на концах, набора надфилей. 2 болта с гайками, 3 плоскогубцев, кусачки, разводной ключ, набор сверл, два гаечных ключа, 3 переходника под шестигранник, которые были обнаружены и изъяты при осмотре места происшествия, и которые были признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.82-90, 91-92)
Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены предметы, изъятые у З.Н в момент его задержания сотрудниками милиции: электронный разъём черного цвета: два листа печатной инструкции по работе с замками зажигания автомобилей марки «Авто 1»; металлическая личинка замка; металлический разъём под личинку замка; фрагмент личинки замка, которые были признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.75-80, 81)
В протоколах осмотра предметов указано, что были осмотрены автомобиль «Авто 1» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий М.А.В., отвертка и лист картона, обнаруженные в данном автомобиле. Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.121-124, 125, 128-129, 130)
По заключению технической экспертизы, изъятый у З.Н программатор, предназначенный для записи данных электронных ключей в блок иммобилайзера автомобиля (блок противоугонной системы автомобиля, устанавливаемый заводом - изготовителем) - при соответствии алгоритмов обмена данными за бортовой компьютерной системой автомобиля определённой модификации (марка, модель) и при условии работоспособности позволяет осуществить запуск двигателя автомобиля. (т.1 л.д.105-112)
Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Анализируя приведенные доказательства, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого З.Н, однако считает необходимым переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что стоимость автомобиля «Ниссан Навара», принадлежащий потерпевшему М.А.В., на момент его хищения, составила 950.000 рублей, что является крупным размером.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого потерпевшего М.А.В., который в суде показал, что данный автомобиль находился у него в эксплуатации целый год, в течение которого данный автомобиль ремонтировался, 20 января 2010 года, накануне данного преступления, он страховал свой автомобиль на следующий год и согласно акту осмотра данного автомобиля его стоимость составила <данные изъяты> рублей, с которой он согласен.
Давая оценку представленным обвинениям справкам ООО «А-л З» о стоимости автомобиля «Авто 1» в сумму <данные изъяты> рублей, и принимая за основу стоимость автомобиля «Авто 1» принадлежащего М.А.В., указанную самим потерпевшим, суд исходит из того, что в данных справках указана средняя стоимость автомобиля «Авто 1», в такой же комплектации, года выпуска, его пробега, как и автомобиль потерпевшего, но без учета конкретных особенностей эксплуатации данного автомобиля и сведений о его ремонте.
Преступление является неоконченным, поскольку довести до конца свой преступный умысел подсудимый З.Н не смог по независящим от него обстоятельствам, так как во время совершения преступления он был замечен сотрудниками милиции и задержан.
Доводы подсудимого З.Н и его защитников, что автомобиль «Авто 1» принадлежащий М.А.В., он похищать не хотел, а лишь имел намерение доехать на нём до станции метро «<адрес>», обнаруженные возле данного автомобиля и у него предметы, ему не принадлежат, и уже находились возле данного автомобиля, когда он туда подошёл, и данный автомобиль был уже открыт, а в салоне был беспорядок, судом тщательно проверены, однако не могут быть приняты в качестве достоверных, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, они в своей совокупности полностью согласуются между собой, объективно подтверждая друг друга, при этом суд критически относится к показаниям подсудимого З.Н, однако данная позиция не противоречит его процессуальному положению и может являться способом защиты от обвинения.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей, об обстоятельствах задержания, доставления в ОВД и обнаружения у З.Н в ходе личного досмотра предметов, так как их показания объективно согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия и личного досмотра З.Н, что указывает на совершение З.Н данного преступления.
Установленные судом обстоятельства, а именно обнаруженные при осмотре у автомобиля «Авто 1» повреждения, способ проникновения в данный автомобиль, действия направленные на повреждение имеющихся на данном автомобиле противоугонных систем, наличие обнаруженных при личном досмотре З.Н предметов, связанных с автомобилем «Авто 1», а также на месте совершения преступления различных предметов и инструментов, бесспорно свидетельствуют, что действия З.Н были направлены именно на хищение данного автомобиля.
Также суд не может согласиться с доводами защиты, что имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы осмотра места происшествия и личного досмотра З.Н не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, так как составлены в одно время, с теми же понятыми, но в разных местах, так как в ходе судебного разбирательства допрошенный в суде в качестве свидетеля П.А.Н. показал, что он участвовал 21 января 2010 года в ночное время при осмотре автомобиля «Авто 1», принадлежащего М.А.В. и места происшествия на Адрес 2, после чего проследовал в ОВД по району <адрес>, где в его присутствии был досмотрен ранее ему незнакомый молодой человек, подсудимый З.Н. Об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и личного досмотра З.Н также показали следователь К.М.Ю. о том, что после осмотра места происшествия все, в том числе и понятые, проследовали в ОВД по району <адрес> и оперуполномоченный М.Д.А. о том, что после того как участники следственно-оперативной группы вернулись в ОВД вместе с понятыми, и им в присутствии данных понятых проводился личный досмотр З.Н
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что протокол осмотра места происшествия и протокол личного досмотра З.Н были составлены в разное время.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый З.Н работает, характеризуется положительно, в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный вред, что суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому З.Н, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено, так как он имеет судимость за ранее совершенное преступление по неосторожности.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить З.Н наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, и учитывая, что данное преступление З.Н совершил в период условно-досрочного освобождения, суд, в соответствии с ст.70 УК РФ, и, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору, с присоединением не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. При этом, определяя срок наказания за вновь совершенное преступление, суд учитывает мнение потерпевшего, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать З.Н виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, со штрафом в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.
На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 09 января 2008 года в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы, и окончательно З.Н назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием, назначенным по приговору <адрес> городского суда <адрес>, в виде лишения права управления транспортным средством на не отбытый срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок наказания З.Н исчислять с зачетом времени задержания и предварительного заключения с 21 января 2010 года.
Меру пресечения З.Н до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.
Вещественные доказательства: автомобиль «Авто 1» – оставить по принадлежности у потерпевшего М.А.В.; остальное - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: