П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 годагор. Москва
Солнцевский районный суд гор. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Шелепова К.В.,
в присутствии секретаря судебного заседания Новиковой М.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Сафонова С.А., подсудимого Б.А.П., защитника – адвоката Юсупова Ф.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Б.А.П. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Б.А.П. совершил покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, группой лиц по предварительному сговору, а именно:
10 августа 2010 года, примерно в 04 часа 10 минут у Адрес 1, Б.А.П. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на неправомерное завладение (без цели хищения) автомобилем Авто, транзитный номер № (стоимостью 20 000 рублей), припаркованном недалеко от названного дома на неорганизованной стоянке, принадлежащем Д.С.М.о. Осуществляя преступные намерения, согласно распределению ролей, Б.А.П. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить соучастника. Последний же в это время открыл дверь указанного автомобиля, проник в салон и пытаясь запустить двигатель: сначала провернул личинку замка зажигания, после чего демонтировал декоративную решетку рулевой коробки, вырвал провода зажигания и попытался их соединить «напрямую». Однако, в этом момент Б.А.П. и его соучастник были обнаружены сотрудниками милиции. Б.А.П. был задержан.
Подсудимый Б.А.П. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, не признал и показал, что ночью 10 августа 2010 года он направился в магазин «М», расположенный возле перекрестка Адрес 2, за продуктами. Однако, магазин был закрыт. Он направился в другой магазин, для чего остановился на дороге и стал «ловить» такси. Ему встретился ранее незнакомый гражданин, который сообщил, что может его отвезти в ночной магазин на своей машине, но до нее нужно немного пройти пешком. Он согласился. Вдвоем они проследовали вдоль Адрес 2 в сторону Адрес 3, где возле автомойки был припаркован автомобиль Авто с транзитными номерами. Он стоял возле машины и курил. Его новый знакомый открыл дверь, сел в салон и стал запускать двигатель. В этот момент подъехали сотрудники милиции. «Знакомый» выскочил из машины и побежал. Испугавшись, он также стал убегать. Он спрятался недалеко от автомойки. Однако, примерно в течение часа его обнаружили сотрудники милиции и задержали. О том, что «знакомый» собирается угнать автомобиль, он не знал.
Однако, виновность Б.А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается, а его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования. Из этих показаний усматривается, что Б.А.П. давал непоследовательные пояснения о своей причастности к преступлению. В частности, на допросе в качестве подозреваемого от 10 августа 2010 года, проведенного с участием адвоката, Б.А.П. заявил, что в ночь на 10 августа 2010 года он совместно с «М» намеревался завладеть автомобилем Авто, припаркованного у автомойки по Адрес 1. При этом, он наблюдал за окружающей обстановкой, а «М» проник в салон и стал что-то делать под рулевой колонкой. Мимо проезжала патрульная машина. Он сел в салон автомобиля. Когда патрульная машина проследовала в их сторону, они стали убегать. Он был обнаружен и задержан. В последующем подсудимый изменил показания.
Противоречия в показаниях Б.А.П. объяснил оказываемым на него психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции, поэтому просил исключить из числа доказательств его показания, данные в качестве подозреваемого (от 10 августа 2010 года).
Согласно показаниям потерпевшего Д.С.М.о. в июле 2010 года он приобрел автомобиль Авто, который снял с учета и получил транзитные номера №. 06 августа 2010 года он припарковал данный автомобиль возле автомойки, расположенной недалеко от Адрес 1. 09 августа 2010 года он проверял свой автомобиль: личинки замков дверей, замка зажигания, кожух рулевой колонки повреждений не имели. Утром 10 августа 2010 ему стало известно, что кто-то пытался угнать его автомобиль. Он прибыл на место происшествия, где увидел, что левая передняя дверь открыта, на ней имеются царапины, снята обшивка рулевой колонки, провода, идущие к замку зажигания отсоединены, личинка замка зажигания, штатное блокировочное устройство рулевого колеса сломаны. Обнаруженные в салоне гаечные ключи, ему не принадлежат. Он самостоятельно восстановил автомобиль. Гражданский иск заявлять не желает.
Согласно заявлению Д.С.М.о. от 10 августа 2010 года он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 10 августа 2010 года пыталось завладеть его автомобилем Авто транзитный номер №
Согласно копии паспорта транспортного средства серия № автомобиль Авто (идентификационный номер №) снят с регистрационного учета, выдан транзитный номер №
Согласно копии доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ право управлять и распоряжаться автомобилем Авто (идентификационный номер №) принадлежит Д.С.М.о.
Свидетели Г.Ю.В. и П.А.А., сотрудники роты ППСМ ОВД по району <адрес>, каждый в отдельности пояснили, что около 04 часов 10 августа 2010 года при патрулировании района недалеко от Адрес 1 обнаружили автомобиль Авто, в салоне которого сидели двое неизвестных. С целью проверки документов, они стали подъезжать к автомобилю. Заметив их, указанные граждане стали убегать в разные стороны. Одного из убегавших они обнаружили в кустах за автомойкой и задержали его. Им оказался Б.А.П., который сообщил, что хотел угнать автомобиль. Соучастник последнего скрылся. Была вызвана следственно-оперативная группа, Б.А.П. доставлен в ОВД.
Свидетель М.Д.А. пояснил, что утром 10 августа 2010 года в ОВД по району <адрес> был доставлен Б.А.П., который сообщил, что вместе с гражданином по имени «Михаил» хотел завладеть (угнать) автомобиль Авто, припаркованный у автомойки на Адрес 1. Он получил от него объяснение. Какого-либо психологического и физического воздействия на Б.А.П. не оказывалось.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 августа 2010 года таковым является участок местности у Адрес 1. На данном участке припаркован автомобиль Авто, транзитный номер №. Двери автомобиля открыты, имеются повреждения личинок замков зажигания и передней левой двери, сорвана рулевая колонка, провода замка зажигания «торчат наружу». На месте происшествия были обнаружены и изъяты три гаечных ключа, тапки, баллонный ключ.
Согласно протоколу осмотра от 18 августа 2010 года изъятые с места происшествия предметы осмотрены.
Постановлением от 18 августа 2010 года три гаечных ключа и баллонный ключ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Согласо протоколу осмотра и постановлению от 18 августа 2010 года автомобиль Авто транзитный номер № осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Оценивая исследованные в суде доказательства, суд при постановлении приговора основывается на показаниях потерпевшего Д.С.М.о., свидетелей П.А.А., Г.Ю.В., М.Д.А., а также показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого 10 августа 2010 года, которые согласовываются как между собой, так и с другими доказательствами (протоколами осмотров и иными документами и материалами). Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании не установлено какой-либо корыстной и иной личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей оговаривать Б.А.П.
Доводы подсудимого о том, что на него оказывалось психологическое воздействие, были судом проверены и не нашли своего подтверждения. В частности, в судебном заседании были допрошены должностные лица ОВД по району <адрес> Б.И.Б., С.О.С., М.Д.А., которые пояснили, что Б.А.П. давал показания добровольно, никакого физического или психологического воздействия на него не оказывалось. Каких-либо замечаний по окончанию процессуальных действий от него не поступало.
Суд не может согласиться с тем, что показания в качестве подозреваемого от 10 августа 2010 года получены с нарушением закона, поскольку допрос Б.А.П. произведен правомочным должностным лицом, в присутствии адвоката. Протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ. Каких-либо замечаний и заявлений (включая противоправность чьих-либо действий и ущемления прав подозреваемого) от Б.А.П. и его защитника в ходе допроса не поступило, о чем свидетельствуют их подписи. Как следует из заявления самого подсудимого ни он, ни его адвокат с каким-либо заявлением о противоправности действий сотрудников милиции никуда не обращались. В связи с этим, суд признает протокол допроса подозреваемого от 10 августа 2010 года относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Отрицание подсудимым своей вины, изменение им своих показаний, их непоследовательность и противоречивость суд расценивает как форму защиты Б.А.П. от обвинения, его стремление избежать ответственности за совершенное преступление. Поэтому заявление последнего о своей невиновности суд признает не состоятельным, противоречащим обстоятельствам дела.
В судебном заседании не добыто достоверных и достаточных доказательств, свидетельствовавших бы о намерении Б.А.П. похитить чужое имущество (автомобиль), в связи с этим, суд, считает, что умышленные действия последнего были непосредственно направлены на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Б.А.П. обстоятельствам, поэтому расценивает их как покушение на угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает, что Б.А.П. не судим, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, воспитывает ребенка, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Б.А.П., не установлено.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Б.А.П. совершил тяжкое преступление, в связи с чем полагает о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
При этом, суд считает, что исправление и перевоспитание Б.А.П. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Б.А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Б.А.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок наказания Б.А.П. с учетом задержания и предварительного содержания под стражей исчислять с 10 августа 2010 года.
Вещественные доказательства: автомобиль Авто (идентификационный номер №) – возвратить по принадлежности Д.С.М.о., три гаечных ключа, баллонный ключ – уничтожить. Тапки, обнаруженные на месте происшествия, возвратить в ОВД Солнцево <адрес> (для решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу №).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Федеральный судьяК.В. Шелепов