П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г.Москва4 октября 2010 г.
Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Оленев В.Н., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> административного округа города Москвы Кима Р.А., подсудимого Т.Г.А., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.2, 327 ч.3 УК РФ, защитника-адвоката Гурова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших З.З.В., М.С.А., З.Н.С., ее представителя – адвоката Писаревского Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Петровой Л.А., рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела, в отношении Т.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> ранее не судимый,
У С Т А Н О В И Л:
В Солнцевский районный суд г. Москвы 23 сентября 2010 года поступило уголовное дело по обвинению Т.Г.А. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.159 ч.2; 159 ч.4; 327 ч.3 УК РФ в отношении которого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Т.Г.А. обвиняется в т.ч. в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ фабула обвинения которого изложена в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в следующей редакции.
Т.Г.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, а именно:
Т.Г.А., имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих З.Н.С. и З.З.В., в точно неустановленное следствием время, но в период времени с 01 октября 2005 года по 23 ноября 2005 года, разработал преступный план хищения у З.Н.С. и З.З.В. вышеуказанным способом денежных средств, которые З.Н.С. и З.З.В. намеревались выручить от продажи принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Действуя согласно заранее разработанного преступного плана, и в целях реализации своего преступного умысла, он (Т.Г.А.) в точно неустановленное следствием время, но в период времени с 01 октября 2005 года по 10 декабря 2005 года, под предлогом создания коммерческого предприятия, которое впоследствии будет приносить большую материальную выгоду, стал уговаривать З.Н.С. и З.З.В. взять в долг у частного лица денежные средства в размере 75.000 долларов США сроком на один год, под залог находящейся в собственности З.Н.С. и З.З.В. квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. При этом, он (Т.Г.А.), используя сложившиеся у него с З.Н.С. доверительные отношения, с которой был знаком на протяжении длительного промежутка времени, стал уверять З.Н.С., а также её мать З.З.В. в том, что коммерческое предприятие, которое он намерен создать на полученные под залог квартиры денежные средства, будет приносить стабильный материальный доход, вызывая тем самым у З.Н.С. и З.З.В. интерес к получению материальной выгоды. В действительности же он (Т.Г.А.), искусственно создавая видимость получения постоянной прибыли, не имел цели использовать денежные средства по назначению, а намеревался присвоить данные денежные средства себе и тем самым похитить их путем обмана и злоупотребления доверием З.Н.С. и З.З.В. Получив предварительное согласие З.Н.С. и З.З.В. на получение в долг денежных средств под залог вышеуказанной квартиры, он (Т.Г.А.) познакомил З.Н.С. и З.З.В. с гражданином О.Я.Л., который, не предполагая о его (Т.Г.А.) преступном умысле, выразил желание приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в свою собственность по цене 75.000 долларов США, которая О.Я.Л. была названа им (Т.Г.А.). При этом, он (Т.Г.А.), продолжая преследовать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, вырученных от продажи вышеуказанного жилища, стал склонять З.Н.С. и З.З.В. заключить с О.Я.Л. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, аргументируя свои действия тем, что заключение договора купли-продажи квартиры является более выгодным способом заключения сделки по сравнению с договором залога, поскольку при заключении договора купли-продажи удастся избежать налоговых выплат. Таким образом, он (Т.Г.А.), убедив З.Н.С. и З.З.В.в своей благонадежности, обманным путем склонил З.Н.С. и З.З.В.к заключению с О.Я.Л. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего 23.11.2005 года между продавцами вышеуказанного жилища З.Н.С. и З.З.В. и покупателем квартиры О.Я.Л. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, которая по соглашению сторон былаоценена на сумму2.160.810 рублей, что эквивалентно75.000долларам США. Указанный договор 08.12.2005 годабыл зарегистрированвгородеМосквеГлавнымуправлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> за номером №, в результате чего право собственности навышеуказанную квартируперешло к О.Я.Л. После этого,исполняя свои обязательства по договору, О.Я.Л., 09.12.2005 года, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, предоставил в его (Т.Г.А.), З.Н.С. и З.З.В. распоряжение денежные средства в размере 75 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 09.12.2005 годасоставляло 2.173.500 рублей, о чем ЗабидаровойН.С.покупателюквартирыОвсеевичуЯ.Л.былавыдана соответствующая расписка. После этого, он (Т.Г.А.), с согласия З.Н.С. и З.З.В., продолжавших заблуждаться о его (Т.Г.А.) истинных преступных намерениях, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 11.12.2005 года, присвоил вышеуказанную сумму денежных средств себе, а впоследствиираспорядился данными денежнымисредствами по своему усмотрению, не преследуя при этом в действительности цели вложения указанной суммы денежных средств всовместную с З.Н.С. и З.З.В. коммерческую деятельность, от которойЗ.Н.С. и З.З.В. надеялись получать стабильный материальный доход.
В ходе предварительного слушания адвокат П.Н.Д. заявил ходатайство о возращении в порядке ст.237 УПК РФ прокурору поддержали потерпевшие З.Н.С. и М.С.А.
В ходе судебного заседания прокурор К.Р.А. пояснил, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, т.к. обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем указано место совершения преступления - <адрес>.
Подсудимый Т.Г.А. и его защитник-адвокат Гуров Д.А. были согласны с мнением прокурора о том, что оснований для возврата дела прокурору у суда не имеется, т.к. следствием установлено место совершения преступления Т.Г.А. в отношении З.З.В..
Суд считает, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований УПК РФ.
В соответствии со ст.73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу являются, среди прочих, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда причиненного преступлением.
В соответствии со ст.73 УПК РФ.
Указанные требования закона при предъявлении Т.Г.А. обвинения и составлении обвинительного заключения надлежащим образом следователем не выполнены.
Как следует из обвинения Т.Г.А. по ст.159 ч.4 УК РФ, ему (Т.Г.А.) а также потерпевшим З.З.В. гражданином О.Я.Л. за покупку квартиры, 9 декабря 2005 года по адресу: <адрес>, были переданы 75 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 09.12.2005 годасоставило 2.173.500 рублей. Когда и где Т.Г.А. мошенническим путем завладел принадлежащими потерпевшим З.З.В. денежными средствами в обвинении не указано, а имеется лишь указание на то, что «после этого, он (Т.Г.А.), с согласия З.Н.С. и З.З.В., продолжавших заблуждаться о его (Т.Г.А.) истинных преступных намерениях, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 11.12.2005 года, присвоил вышеуказанную сумму денежных средств себе, а впоследствиираспорядился данными денежнымисредствами по своему усмотрению».
Суд считает, что из обвинения не усматривается, где, в каком месте или по какому адресу, и при каких обстоятельствах Т.Г.А. завладел имуществом потерпевших, т.е. в обвинении не приведены обстоятельства завладения Т.Г.А. деньгами потерпевших. Из обвинения следует, что денежные средства 9 декабря 2005 года от О.Я.Л. получали Т.Г.А. и потерпевшие З.Н.С., а Т.Г.А. в последующем завладел деньгами потерпевших, но не 9 декабря 2005 года, а уже в другой день – не позднее 11 декабря 2005 года.
В связи с изложенным суд считает, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку указанные выше существенные нарушения закона в досудебном производстве не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Суд считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии со ст.237 ч.3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, при необходимости продлевает срок содержания под стражей обвиняемого для производства следственных и иных процессуальных действий.
В ходе слушания дела государственный обвинитель К.Р.А. заявил ходатайство, в случае принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Т.Г.А. и о продлении ему указанной меры пресечения.
Адвокат П.Н.Д. и потерпевшие З.Н.С. и М.С.А. оставили вопрос о мере пресечения в отношении Т.Г.А. на усмотрение суда.
Адвокат Гуров, а также подсудимый Т.Г.А., просили суд, в случае принятия решения о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изменить меру пресечения Т.Г.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, т.к. Т.Г.А. не намерен скрываться, его родственники имеют возможность зарегистрировать Т.Г.А. в <адрес> по месту его проживания.
Решая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд считает, что оснований для изменения меры пресечения Т.Г.А. не имеется, так как данная мера пресечения избрана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Т.Г.А. обвиняется в совершении нескольких, в т.ч. тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Ранее, Т.Г.А. находился в розыске, скрываясь от следствия. Суд считает, что находясь на свободе, Т.Г.А. может помешать установлению истины по делу, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, будучи не работающим и не имея средств к существованию может продолжить совершать преступления, а также скрыться от суда. В связи с изложенным, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей Т.Г.А. на два месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.109, 237 и 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
1. Уголовное дело в отношении Т.Г.А., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 159 ч.2; 159 ч.4; 327 ч.3 УК РФ возвратить прокурору <адрес> административного округа <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения в суде.
2. Меру пресечения Т.Г.А. оставить без изменения – заключение под стражу и продлить срок содержания под стражей Т.Г.А. на два месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья