ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва27 октября 2010 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шелепова К.В.,
в присутствии секретаря судебного заседания Новиковой М.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Соковой А.О.,
подсудимого – Сорманова Александра Николаевича, защитника – адвоката Корнеева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Т.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сорманова Александра Николаевича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сорманов А.Н. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
Так, он, 14 августа 2010 года примерно в 20 часов, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, находясь перед въездными воротами гаражно-строительного кооператива «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения владельца и его доверителей взял ключи от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Т.Н.А., с помощью которых проник в салон этого автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, завел двигатель и совершил поездку на автомобиле по улицам г. Москвы. В последующем он припарковал автомобиль возле <адрес> в <адрес>, где транспортное средство было обнаружено.
Подсудимый Сорманов А.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ не признал и показал, что действительно около 20 часов 14 августа 2010 года он отъезжал с места парковки – от ворот ГСК (г. Москва, <адрес>) на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Т.Н.А. Однако, на данную поездку он получил устное разрешение брата потерпевшей К.В.А., у которого имелась доверенность на управление этим автомобилем. Кроме того, К.В.А. сам дал ему ключи от указанного автомобиля.
Однако, виновность Сорманова А.Н. подтверждается, а его показания опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевшая Т.Н.А. пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № На управление данным автомобилем она выдала доверенности своему брату К.В.А. и друзьям Ф.С.А., Б.А.С. Каких-либо доверенностей на управление ее автомобилем Сорманову А.Н. она не выписывала и пользоваться ее автомобилем ему не разрешала. 14 августа 2010 года она оставила автомобиль брату, а сама уехала на дачу. Затем от брата она узнала, что автомобиль был угнан Сормановым А.Н. На автомобиле она видела механические повреждения.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Т.Н.А.
Свидетель К.В.А. показал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит его сестре Т.Н.А., которая оформила доверенности на право управления этим транспортным средством ему, Ф.С.А., Б.А.С. 14 августа 2010 года он вместе с последними находился в ГСК по адресу: <адрес>. Указанный автомобиль был припаркован перед воротами ГСК. Примерно около 18 часов того же дня в ГСК приехал Сорманов А.Н., с которым он поддерживает дружеские отношения, и другие знакомые. Они общались, а также распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов 14 августа 2010 года он обнаружил отсутствие на месте автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. От присутствующей Л.М.С. он узнал, что на автомобиле уехал Сорманов А.Н. Он позвонил последнему и потребовал, что тот вернул автомобиль на место. Однако, Сорманов А.Н. так и не приехал. О случившемся он сообщил в милицию, а также со своими знакомыми организовал поиски автомобиля. При этом, Сорманов А.Н., даже когда его обнаружили, стал скрываться на автомобиле. Транспортное средство и Сорманов А.Н. были задержаны сотрудниками милиции только ночью 15 августа 2010 года. Ключи от автомобиля ВАЗ находились в другой машине. Ключи он Сорманову А.Н. не давал и пользоваться (совершать поездки) автомобилем своей сестры не разрешал.
Согласно заявлению К.В.А. от 15 августа 2010 года он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина Сорманова А.Н., который находясь по адресу: <адрес>, завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно доверенности от 18 января 2010 года Т.Н.А. доверяет управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, К.В.А.
Свидетели Б.А.С. и Ф.С.А., каждый в отдельности, пояснили, что 14 августа 2010 года они находились возле ГСК (<адрес>), где присутствовали К.В.А. и Сорманов А.Н. Они общались, распивали спиртное. Примерно в 20 часов того же дня на месте парковки было обнаружено отсутствие автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ключи и документы от данного автомобиля находились в салоне другого автомобиля. Им стало известно, что на автомобиле уехал Сорманов А.Н. В последующем были организованы поиски последнего, который увидев их, скрылся на этом автомобиле. Они не слышали, чтобы К.В.А. разрешал пользоваться автомобилем Сорманову А.Н. Насколько им известно, владелец автомобиля Т.Н.А., оформляла доверенности на управление автомобилем на каждого из них и К.В.А.
Согласно показаниям свидетеля О.В.Д., охранника ГСК «Маяк» 14 августа 2010 года возле ворот ГСК, расположенного по адресу: <адрес>, собрались молодые люди на автомобилях, среди которых был автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Граждане занимались ремонтом, а также распивали спиртные напитки. Около 21 часа указанные люди разъехались. Об обстоятельствах угона ему ничего не известно.
Свидетель А.А.Н. подтвердил, что вечером 14 августа 2010 года он совместно с К.В.А. и его знакомыми ездили на автомобиле по <адрес> и искали автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который со слов К.В.А. был угнан Сормановым А.Н. Поскольку автомобиль не был найден, К.В.А. сообщил об угоне в милицию.
Из показаний свидетеля В.Е.Н. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Сорманов А.Н. приезжал к ней к дому № по <адрес> в <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Свидетель Л.М.С. показала, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ 2010 года она вместе с Сормановым А.Н. приехала на принадлежащем ей автомобиле в ГСК, расположенный по адресу: <адрес>, к знакомым последнего. Автомобили были припаркованы возле ворот ГСК. Среди автомобилей был и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Через некоторое время Сорманов А.Н. попросил у нее разрешение на поездку на принадлежащем ей автомобиле. Она отказала. Сорманов А.Н. обратился с подобной просьбой к К.В.А., который передал Сорманову А.Н. ключи. Сорманов А.Н. сел в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и уехал.
Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.В.А. на очной ставке с Л.М.С. подтвердил свои показания о том, что не разрешал Сорманову А.Н. пользоваться автомобилем (совершать поездку) и не предавал ему ключей от этого автомобиля.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 августа 2010 года таковым является участок местности, расположенный перед въездными воротами в ГСК «Маяк», расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 августа 2010 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обнаружен у <адрес> в <адрес>. Автомобиль имеет повреждения.
Согласно протоколу осмотра и постановлению от 16 сентября 2010 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд при постановлении приговора основывается на показаниях потерпевшей Т.Н.А., К.В.А., Ф.С.А., Б.А.С., А.А.Н., В.Е.Н., О.В.Д., которые полностью согласовываются как между собой, так и с другими доказательствами (протоколами осмотров, очных ставок) и иными материалами уголовного дела.
Суд критически относится к заявлению Сорманова А.Н. о том, что он совершил поездку на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с разрешения К.В.А., поскольку последний это утверждение опровергает и утверждает, что ключи от указанного автомобиля он Сорманову А.Н. не давал и пользоваться автомобилем не разрешал. Потерпевшая Т.Н.А. пояснила, что оформляла доверенность на К.В.А. только для управления транспортным средством, без права передавать автомобиль и возможность им управления другим.
Судом не установлено какой-либо заинтересованности потерпевшей Т.Н.А. и свидетелей Б.А.С., Ф.С.А., К.В.А. оговаривать Сорманова А.Н.
Суд не доверяет показаниям свидетеля Л.М.С., что К.В.А. сам отдал Сорманову А.Н. ключи от автомобиля и разрешил им пользоваться, так как это опровергается показаниями самого К.В.А., и показаниями свидетелей Ф.С.А., Б.А.С., которые, находясь рядом с последним, не видели и не слышали, чтобы тот передавал Сорманову А.Н. ключи от автомобиля и разрешил им пользоваться. Кроме того, Л.М.С. находится в близких отношениях с Сормановым А.Н., в связи с чем является заинтересованным лицом.
В судебном заседании была допрошена свидетель Б.И.В., которая пояснила, что 14 августа 2010 года в 19 часу она находилась возле ГСК «Маяк», расположенного на улице Производственной в г. Москве. Там же присутствовали другие граждане, среди которых были Сорманов А.Н., К.В.А., Ф.С.А., Л.М.С. Она видела, что между Сормановым А.Н. и К.В.А. происходил какой-то разговор, после которого Сорманов А.Н. уехал на автомобиле <данные изъяты>. Содержание разговора она не слышала и не видела, чтобы Козлов В.А. что-то передавал Сорманову А.Н. Как последний уезжал на автомобиле, могли видеть все.
В порядке ст. 281 УПК РФ был оглашены показания Б.И.В., согласно которым ввиду ее алкогольного опьянения, она плохо помнит обстоятельства нахождения ее в ГСК, а о том, что произошел угон автомобиля, ей ничего не известно.
Противоречия в показаниях Б.И.В. объяснила тем, что подробно не знакомилась с протоколом допроса, а дознаватель неверно отразил ее показания. Как следует из протокола допроса от 22 сентября 2010 года Б.И.В. была допрошена правомочным должностным лицом. Ей были разъяснены ее обязанности и ответственность. По окончанию допроса каких-либо замечаний от нее не поступило.
Суд при постановлении приговора руководствуется показаниями Б.И.В. данными в ходе предварительного расследования. Суд считает, что изменение показаний свидетелем обусловлено ее желанием помочь Сорманову А.Н. избежать ответственности за содеянное.
Действия Сорманова А.Н., выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, суд расценивает как угон, и квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Потерпевшей Т.Н.А. к Сорманову А.Н. заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 58 643 рублей 50 копеек. Подсудимый Сорманов А.Н. иск признал частично, заявив, что не согласен с указанной суммой.
Потерпевшая Т.Н.А. представила в суд расчеты по исковым требованиям, которые оформлены ненадлежащим образом (без указания реквизитов организации, где производилась оценка автомобиля, должностных лиц, проводивших эту оценку и др.).
Поскольку суду не предоставлено полных обоснованных расчетов, связанных с возмещением материального ущерба, а произвести дополнительные расчеты без отложения судебного разбирательства не представляется возможным, суд признает за Т.Н.А. право обращения с иском к Сорманову А.Н. и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевшей Т.Н.А. также заявлен иск к Сорманову А.Н. о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей. Данные требования она мотивировала неудобствами, связанными с тем, что автомобилю причинены повреждения, и она не может им пользоваться.
Поскольку действия Сорманова А.Н. связаны с причинением имущественного ущерба Т.Н.А., а исковые требования о возмещении морального ущерба ничем не подтверждены, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
При назначении наказания суд учитывает, что Сорманов А.Н. не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сорманову А.Н., в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание, что Сорманов А.Н. совершил преступление средней тяжести, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Сорманова А.Н. возможно без изоляции от общества, без реального отбытия наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сорманова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сорманову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев. Возложить на Сорманова А.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Сорманова А.Н. в виде обязательства о явке отменить.
Признать за потерпевшей Т.Н.А. право на удовлетворение гражданского иска (о возмещении материального вреда) и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В иске Т.Н.А. к Сорманову А.Н. о возмещении морального вреда отказать.
Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности потерпевшей Т.Н.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Федеральный судьяК.В. Шелепов