мировой судья Бурканова Ю.Н.
АП-11-25/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 04 апреля 2012 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Матюхиной О.А.,
с участием заинтересованного лица Рыбаковой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
Литвиненко Т. Д. на определение мирового судьи судебного участка №142 района Ново-Переделкино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 141 района Ново-Переделкино города Москвы, от 12 марта 2012 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:
восстановить Рыбаковой И. Е. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №139 района Ново-Переделкино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №141 района Ново-Переделкино города Москвы от 03.11.2011 года по гражданскому делу №2-168/11 по иску Рыбаковой И. Е. к Литвиненко Т. Д. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
03 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка №139 района Ново-Переделкино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №141 района Ново-Переделкино города Москвы вынесено решение по гражданскому делу №2-168/11 по иску Рыбаковой И. Е. к Литвиненко Т. Д. о взыскании денежных средств.
21.02.2012 года от Рыбаковой И.Е. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что решение суда от 03.11.2011 года было получено по почте 10.02.2012 года.
Рыбакова И.Е. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Литвиненко Т.Д. в судебное заседание явилась, возражала против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы указав, что нет оснований для восстановления пропущенного срока.
12 марта 2012 года мировой судья вынес определение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции заявитель Литвиненко Т.Д. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения частной жалобы, просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие (л.д.171).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии заявителя Литвиненко Т.Д., с учетом положений ст.167 и ч.2 ст.112 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав заинтересованного лица Рыбакову И.Е., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.
03 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка №139 района Ново-Переделкино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №141 района Ново-Переделкино города Москвы вынесено решение по гражданскому делу №2-168/11 по иску Рыбаковой И. Е. к Литвиненко Т. Д. о взыскании денежных средств (л.д.124-129), который в удовлетворении исковых требований было отказано. Данное решение было изготовлено в окончательной форме 26.12.2011 года (л.д.130), т.е. свыше сроков, предусмотренных для изготовления решения в окончательной форме, учитывая положения ст.199 ГПК РФ.
В силу ст.214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ст.199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Мировым судьей судебного участка №139 района Ново-Переделкино города Москвы изготовлялось решение в окончательной форме свыше сроков, предусмотренных для изготовления решения в окончательной форме, учитывая положения ст.199 ГПК РФ.
23.11.2011 года истцом подана краткая апелляционная жалоба на решение суда от 03.11.2011 года, которая определением суда от 26.12.2011 года была оставлена без движения в срок до 02.02.2012 года.
Как следует из показаний заинтересованного лица Рыбаковой И.Е. она неоднократно звонила мировому судьей судебного участка №139 г. Москвы и просила выслать определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также мотивированное решение суда. Также ей пришлось обращаться с жалобой к председателю Солнцевского районного суда г. Москвы, после чего она получила решение суда только 10.02.2012 года.
Копия данного определения суда и копия решения суда от 03.11.2011 года в окончательной редакции были направлены истцу почтой 11.01.2012 года.
Как следует из представленного почтового уведомления, копия решения суда от 03.11.2011 года получена истцом только 10.02.2012 года (л.д.141).
14.02.2012 года истцом была направлена на судебный участок №141 района Ново-Переделкино г.Москвы апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока (л.д.142-150).
Согласно ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствие со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что так как истцом решение суда от 03.11.2011 года было получено по почте уже после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, но в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения суда, что заявление подлежит удовлетворению, а причины пропуска процессуального срока признает уважительными.
Доводы частной жалобы изложенных в определении выводов суда не опровергают и основанием к его отмене служить не могут.
Оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы направлены на иную оценку предмета спора. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №142 района Ново-Переделкино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 141 района Ново-Переделкино города Москвы, от 12 марта 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Литвиненко Т. Д. - без удовлетворения.
Судья М.В. Олюнина