АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2012 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Киселя И.В. при секретаре Суздаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области гражданское дело № АП-22-19/12 по иску Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области к Кутеповой Г. Н. о взыскании незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты,
установил:
ГУ – ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области обратилось к мировому судье судебного участка № 144 района Солнцево г. Москвы с указанным иском, просило взыскать с Кутеповой Г.Н. сумму незаконно полученной компенсационной выплаты <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** коп.
Иск мотивирован тем, что Кутепова Г.Н. с 1998 года получала компенсационную выплату в связи с осуществлением ухода за ребенком-<данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ Кутепова Г.Н. занималась <данные изъяты>, в связи с чем осуществление указанной компенсационной выплаты Кутеповой Г.Н. должно было быть прекращено.
Однако Кутепова Г.Н. не сообщила в ГУ – ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области об осуществлении ею <данные изъяты>, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей неосновательно была начислена указанная компенсационная выплата в размере *** руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 144 района Солнцево г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 143 района Солнцево г. Москвы от 30.01.2012 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Истец ГУ – ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области подал апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, в которой просит отменить данное решение мирового судьи по доводам жалобы.
В судебном заседании представитель истца – Денисенко В.В. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик Кутепова Г.Н. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, заявила о применении исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, а иск должен быть удовлетворен в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 Порядка предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 549, ежемесячные компенсационные выплаты прекращаются при поступлении лица, осуществляющего уход, на работу.
В соответствии с п. 9 данного Порядка лицо, осуществляющее уход, в случае поступления его на работу, обязано в течение 5 дней сообщить об этом органу, назначившему (выплачивающему) указанную компенсацию.
В соответствии с п. 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2007 № 343, осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
В соответствии с п. 10 данных Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о начале выполнения оплачиваемой работы.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Кутеповой Г.Н. назначена ежемесячная компенсационная выплата как <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ при переоформлении льготных выплат в связи с переменой ответчиком фамилии с «<данные изъяты>» на «Кутепова» ГУ – ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кутепова Г.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Кутепова Г.Н. признала то обстоятельство, что в течение указанного периода она действительно была зарегистрирована в качестве <данные изъяты>. Как следует из налоговых деклараций за 2005 – 2010 гг., представленных Кутеповой Г.Н. в суд апелляционной инстанции, в этот период она получала определенный доход от предпринимательской деятельности.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, когда Кутепова Г.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществление компенсационной выплаты, назначенной ей в связи с <данные изъяты>, должно было прекратиться.
Однако Кутепова Г.Н. не сообщала в ГУ – ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области о том, что в 2005 – 2010 гг. она являлась <данные изъяты>.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кутепова Г.Н. получила компенсационную выплату в связи с <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данная денежная сумма получена Кутеповой Г.Н. без установленных законом оснований, в связи с чем она подлежит взысканию с Кутеповой Г.Н. в пользу ГУ – ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области как неосновательное обогащение.
Отказывая в иске, мировой судья сослался на то, что полученная Кутеповой Г.Н. компенсационная выплата в размере *** руб. не может быть с нее взыскана в силу ст. 1109 ГК РФ, согласно которой, как уже было указано, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии недобросовестности со стороны Кутеповой Г.Н. при получении указанной компенсационной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Добросовестность – это субъективное состояние лица, которое не знает и не может (не должно) знать о факте, знание которого с точки зрения закона делает поведение лица неправомерным (по аналогии с п. 1 ст. 302 ГК РФ).
Напротив, недобросовестен тот субъект, который, совершая действие, знал или мог знать о его недопустимости с точки зрения закона.
В обоснование возражений по иску, Кутепова Г.Н. ссылается на то, что она не знала о назначении ей компенсационной выплаты в связи с <данные изъяты>; считала, что получает только социальную пенсию <данные изъяты>.
Однако к данному доводу ответчика суд относится критически. Кутепова Г.Н. в течение длительного времени (***) получала льготные выплаты (<данные изъяты>) и должна была знать размер каждой из этих выплат.
Те обстоятельства, что: заявление о назначении льготных выплат написано не лично Кутеповой Г.Н., а ее мужем З,Р,О,Х.. от ее имени; льготные выплаты перечислялись в Сбербанк России на имя Кутеповой Г.Н. одной суммой под названием пенсия, сами по себе не означают, что она не знала и не могла знать о характере и размерах назначенных ей льготных выплат.
То обстоятельство, что Кутепова Г.Н. в 2005 – 2010 гг. уплачивала страховые взносы на лицевой счет в ГУ – ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области, не является основанием для освобождения ее от обязанности возвратить неосновательно полученную компенсационную выплату в сумме *** руб., которая была начислена в результате неисполнения Кутеповой Г.Н. возложенной на нее законом обязанности сообщить в ГУ – ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области об осуществлении предпринимательской деятельности.
Истцу стало известно об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что с этого дня не прошло три года, основания для применения исковой данности у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст. ст. 196, 200).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ,
определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 144 района Солнцево г. Москвы – мировым судьей судебного участка № 143 района Солнцево г. Москвы от 30 января 2012 года – отменить, принять по делу новое решение.
Иск Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области к Кутеповой Г. Н. о взыскании незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кутеповой Г. Н. в пользу Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области компенсационную выплату по уходу за ребенком-инвалидом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек.
Судья Кисель И.В.