РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва30 июня 2010 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В.,
с участием
истца Афанасьева Е.Н.,
представителя истца - Кузнецова Н.В. (л.д.59),
ответчика Нечитайлова К.А.,
при секретаре Курамшиной Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/10 по иску
Афанасьева Евгения Николаевича к Нечитайлову Кириллу Алексеевичу, ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в суд к Нечитайлову Кириллу Алексеевичу, ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил
взыскать с ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота» страховое возмещение в размере <данные изъяты>
взыскать с Нечитайлова К.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате автотехнических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>
взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. расходы за оформлении доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д.3-4).
В последствии истец уточнил исковые требования и просил
взыскать с ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 87 266 руб. 63 коп.,
взыскать с Нечитайлова К.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате автотехнических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>
взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. расходы за оформлении доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.60).
Истец и его представитель Кузнецов Н.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования и основания иска поддержали. Просили взыскать с ответчиков также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.67-63).
Ответчик Нечитайлов К.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате автотехнических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>. (л.д.64). Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, однако на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота».
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота» по доверенности Заболотнев А.С. (л.д.51) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.48). Представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, исковые требования не признал, поскольку ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота» выплатило страховое возмещение на основании отчета ООО «Фаворит» в размере <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота» (л.д.49-57).
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота», учитывая положения ст.167 ГПК РФ, мнение сторон.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2010 года, примерно в 19 час. 30 мин. у магазина «МОСМАРТ» Ленинского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей:
автомобиля марки «Авто2», государственный регистрационный знак №, под управлением Афанасьева Е.Н.,
автомобиля марки «Авто1», государственный регистрационный знак №, под управлением Нечитайлова К.А. (л.д.17).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Нечитайлов К.А., управляя автомобилем «Авто1», государственный регистрационный знак № перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение в автомобилем «Авто2», который от удара наехала на препятствие – бетонный столб, нарушив п. п.8.1 ПДД РФ (л.д.8).
Изучив материалы дела, показания сторон, признанием своей вины в ДТП ответчиком, суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Нечитайлов К.А., который нарушил п.8.1 ПДД РФ.
Согласно п.8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Следовательно, Нечитайлов К.А., управляя автомобилем Авто1 государственный регистрационный знак № перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение в автомобилем «Авто2», который от удара наехала на препятствие – бетонный столб, нарушив п. п.8.1 ПДД РФ.
Нечитайлов К.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии и факт нарушения ПДД признал.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства «Авто1 была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота» (л.д.43).
Автомобилю «Авто2» в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения в результате действий водителя «Авто1» Нечитайлова К.А., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии и о механических повреждениях (л.д.17).
Согласно отчета об оценке стоимости восстановительных работ автомобиля Авто2», произведенной ООО «АванЮст» по заказу истца (л.д.18-39) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.20, 26).
Согласно отчета об оценке стоимости восстановительных работ автомобиля «Авто2», произведенной ООО «Фаворит» по заказу ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.53-57).
Суд доверяет отчету об оценке стоимости восстановительных работ автомобиля «ФИО19», произведенной ООО «АванЮст» по заказу истца, поскольку он составлен после непосредственного осмотра транспортного средства (л.д.21-22).
Суд не доверяет отчету об оценке стоимости восстановительных работ автомобиля «Авто2», произведенной ООО «Фаворит» (лю.д.53-57), по заказу ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота», поскольку ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота» произвело оценку восстановительного ремонта на основании представленного истцом им оригинала экспертного заключения ООО «АванЮст», а также в связи с тем, что к данному отчету не приложены свидетельства оценщика, кроме того данная оценка произведена без осмотра транспортного средства.
Истец направлял ответчикам телеграммы о дате и месте составления акта осмотра транспортного средства (л.д.9-15), однако ответчики, получив телеграммы, на место осмотра транспортного средства не явились.
Автомобиль «Авто2» принадлежит истцу (л.д.40-41).
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства «Авто1» была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота» (л.д.43).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами дела, и объяснениями сторон, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и установлены обстоятельствами дела.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008, с изм. от 28.02.2009) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, являются объектом обязательного страхования.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
Согласно обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года) и главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзаца второго п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, лимит гражданской ответственности владельца транспортного средства «Авто1» составляет <данные изъяты> по ОСАГО.
Таким образом, суд считает возможным исковые требования истца к ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота» удовлетворить и взыскать с ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (страховую сумму) в размере <данные изъяты>., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Суд считает возможным исковые требования истца к Нечитайлову К.А. удовлетворить и взыскать с Нечитайлова К.А. в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (л.д.38), а расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> (л.д.9-14), а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д.16).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, присуждает ответчику ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота» судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины (л.д.5-6), пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> согласно п.1 ст.333.19 НК РФ.
Также суд присуждает ответчику Нечитайлову К.А. судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины (л.д.5-6), пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> согласно п.1 ст.333.19 НК РФ.
Также суд считает возможным взыскать с ответчика Нечитайлова К.А. в пользу истца расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> (л.д.67-63), согласно ст.100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Афанасьева Евгения Николаевича к Нечитайлову Кириллу Алексеевичу, ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота» в пользу Афанасьева Евгения Николаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с Нечитайлова Кирилла Алексеевича в пользу Афанасьева Евгения Николаевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>., а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего сумму в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
СудьяМ.В. Олюнина