РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Курамшиной Э.Ф.,
с участием
представителя истца по доверенности Звекова А.В. (л.д.52),
представителя ответчика по доверенности Казьмина П.А. (л.д.51),
адвоката ответчика Владимировой М.С. (л.д.88),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/10 по иску Спирина Олега Сергеевича к Казьминой Вере Игоревне о взыскании двойной суммы задатка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Казьминой Вере Игоревне о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб. и расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5-8).
Истец в судебное заседание не явился, прислал своего представителя.
Представитель истца по доверенности Звеков А.В. (л.д.52) судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мая 2009 года стороны договорились о приобретении истцом у ответчика земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, вбл., п. Дорохово, СНТ «Озон», уч.№17, 33 кв. Дороховского л-ва, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, заключив договор о задатке. В соответствии с условиями договора о задатке истец ответчику передал <данные изъяты> руб., в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка. Ответчик обязался продать, а истец обязался купить указанный земельный участок за <данные изъяты> руб. Также ответчик обязался провести необходимые работы по регистрации свидетельства о праве на наследство по закону и в дальнейшем продать истцу указанный земельный участок. Однако ответчик уклонялся от подписания договора купли-продажи и стороны не могли найти компромиссное решение по поводу порядка расчетов. Ответчик дал объявление в газету «Из рук в руки» о продажи земельного участка за <данные изъяты> руб. Истец предложил ответчику вернуть сумму задатка, однако ответчик уклонялся как от подписания говора купли-продажи, так и от возврата суммы задатка. До настоящего договор купли-продажи не заключен. Стороны не могут договориться о расчетах при оформлении договора купли-продажи.
Ответчик в судебное заседание не явился, прислал своего представителя и адвоката.
Представитель ответчика по доверенности Казьмин П.А. (л.д.51) и адвокат ответчика Владимирова М.С. (л.д.88) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, и показали, что стороны действительно заключили с истцом договор о задатке и ответчик получил от истца сумму задатка в размере <данные изъяты> руб. Ответчик готов заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, однако истец уклоняется от подписания договора купли-продажи, который ответчик направил истцу. Однако стороны не могут прийти к соглашению о порядке расчета за указанный земельный участок. В договоре о задатке отсутствуют условия о дате исполнения и подписания договора купли-продажи. Представили отзыв на иск (л.д.99-100), который поддержали.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, учитывая положение ст.167 ГПК РФ, и учитывая, что истец и ответчик прислали своих представителей.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 03.05.2009 года между сторонами заключен договор о задатке, по условиям которого Спирин О.С. передает Казьминой В.И. задаток в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, вбл., п. Дорохово, СНТ <данные изъяты> уч.№17, 33 кв. Дороховского л-ва, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (п.1.1) (л.д.10-11).
Согласно п.3.1 договора о задатке, стороны договорились, что цена имущества составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п.4.1. ответчик обязался провести необходимые работы по регистрации свидетельства о праве на наследство по закону и в дальнейшем продать истцу указанный земельный участок.
Согласно п.5.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и прекращает действие после исполнения сторонами всех обязательств по договору.
Однако в договоре о задатке не определена сторонами точная дата подписания договора купли-продажи земельного участка.
Представителя ответчика не отрицал, что ответчик получил от истца сумму задатка в размере <данные изъяты> руб.
В сентябре 2009 года истцом было обнаружена ошибка в кадастровом паспорте земельного участка. Кадастровый паспорт, выданный 15.07.2009 года, был оформлен с иными координатами и площадью меньшей, чем было указано в договоре о задатке (л.д.27).
По настоянию истца, ответчик обратился в Рузский районный суд Московской области с требованиями об исключении сведений о земельном участке из ГКН.
02 марта 2010 года Рузский районный суд Московской области вынес решение об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № № и площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.41-43)
Новый кадастровый паспорт на спорный земельный участок был выдан 02.04.2010 года (л.д.29).
Таким образом, как указывает истец в своем исковом заявлении (л.д.6), до 02.04.2010 года исполнение обязательств было невозможно.
Данные факты не отрицали представители ответчика.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Представитель истца в суде показал, что ответчик до настоящего времени не намеревался заключить с истом договор купли-продажи спорного земельного участка.
Фактически между сторонами заключен предусмотренный ст.380 ГК РФ соглашение о задатке.
Согласно ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец неоднократно направлял ответчику предложения о заключении договора купли-продажи от 26.08.2009 года, от 03.09.2009 года, от 23.09.2009 года, от 05.05.2010 года, от 06.05.2010 года (л.д.14-21, 23), а также просил вернуть сумму задатка (л.д.24).
Ответчик также неоднократно просил истца заключить договор купли-продажи (л.д.12, 22).
Кроме того ответчик составил и направил истцу проект договора купли-продажи земельного участка с просьбой явиться истцу для подписания указанного договора 09.07.2010 года, который истец получил (л.д.96-98).
По инициативе истца подписание договора было перенесено на 10.07.2010 года. Однако 10.07.2010 года истец не явился для подписания договора купли-продажи, о чем имеется справка (л.д.89).
Таким образом, судом установлено, что стороны желали заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, однако не смогли прийти к компромиссному решению о сроках и времени расчета за земельный участок.
Суд также учитывает, что ответчик предоставил и направил истцу проект договора купли-продажи земельного участка с просьбой явиться истцу для подписания указанного договора 09.07.2010 года, который истец получил (л.д.96-98), однако истец на подписания договора не явился.
Истец не составлял и не отправлял проект договора купли-продажи ответчику.
Таким образом, учитывая, что ответчиком выполнены условия договора о задатке:
- ответчик получил свидетельство о государственной регистрации на земельный участок,
- ответчик получил кадастровый паспорт на земельный участок,
- ответчик обратился в Рузский районный суд Московской области с требованиями об исключении сведений о земельном участке из ГКН, по настоянию истца,
- ответчик получил новый кадастровый паспорт на земельный участок с правильными координатами и площадью земельного участка только 02.04.2010 года,
- ответчик предложил истцу 09.07.2010 года подписать и направил истцу проект договора купли-продажи земельного участка, истец не явился для подписания договора,
Суд считает, что ответчик выполнил все зависящие от него условия договора о задатке.
Доводы истца о том, что ответчик дал объявление в газету «Из рук в руки» о продажи земельного участка за <данные изъяты> руб., не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку как пояснил представитель ответчика, это было сделано для стимуляции истца к скорейшей покупке истцом земельного участка.
Таким образом, суд считает, что ответчик не ответственен за не подписание договора купли-продажи земельного участка истцом.
Учитывая, что ответчик выполнил все необходимые условия для заключения договора купли-продажи земельного участка, предложил истцу подписать договор купли-продажи земельного участка, однако истец не явился для подписания договора, истец своего проекта купли-продажи земельного участка ответчику не предоставлял, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований истца о взыскании двойной суммы задатка отказать в полном объеме.
Ответчик просил взыскать с истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.103-104).
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положение ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска – отказано, суд считает возможным удовлетворить требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> считая данную сумму разумным пределом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Спирина Олега Сергеевича к Казьминой Вере Игоревне о взыскании двойной суммы задатка – отказать.
Взыскать со Спирина Олега Сергеевича в пользу Казьминой Веры Игоревны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты><данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Олюнина