РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Курамшиной Э.Ф.,
с участием
истца Зиновьевой Ю.Б.,
ответчика Дворкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1737/10 по иску Зиновьевой Ю.Б. к Дворкиной О.А. о взыскании двойной суммы задатка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Дворкиной О.А. о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в виде отправления телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что 16 апреля 2008 года стороны договорились о приобретении истцом у ответчика 32/400 долей дома, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, заключив договор о задатке. В соответствии с условиями договора о задатке истец ответчику передал <данные изъяты> руб. Ответчик должен был произвести отчуждение 32/400 долей дома, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес> до 16.09.2009 года. Однако ответчик не произвел действия по отчуждению спорной доли дома истцу. 24.09.2009 года истцом ответчику была направлена телеграмма с просьбой сообщить о дате и месте заключения договора купли-продажи. Однако до настоящего договор купли-продажи не заключен. В связи с невыполнением взятых на себя обязательств ответчик должен вернуть двойной размер полученного задатка в размере <данные изъяты> руб. Кроме того истец неоднократно звонил ответчику, однако ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи спорной доли дома.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, и показал, что она действительно заключила с истцом договор о задатке и получила от истца сумму задатка в размере <данные изъяты> руб. Она готова заключить договор купли-продажи, однако истец не положил оговоренную сумму оплаты за долю дома в ячейку банка. Готова вернуть сумму задатка в однократном размере. Просила истца пойти в банк и положить оговоренную сумму стоимости спорной доли дома, однако истец не исполнил ее просьбу. Письменно претензию истцу не писала.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о задатке, по условиям которого Зиновьевой Ю.Б. передает Дворкиной О.А. задаток в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты по договору купли-продажи 32/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес> (п.1).
Согласно п.4 договора о задатке, стороны договорились, что цена имущества составляет <данные изъяты> руб. Оплата производиться на день подписания договора купли-продажи, который должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.8 договора о задатке, если за неисполнение договора ответственна сторона получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, а также возместить убытки.
Ответчик не отрицал, что получил от истца сумму задатка в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Истец в суде показал, что ответчик до настоящего времени не намеревался заключить с ней договор купли-продажи спорной доли дома.
Фактически между сторонами заключен предусмотренный ст.380 ГК РФ соглашение о задатке.
Согласно ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец направлял ответчику телеграмму с просьбой сообщить о дате и месте заключения договора купли-продажи, которую ответчик получил (л.д.10).
Однако до настоящего договор купли-продажи не заключен.
Доводы ответчика о том, что она не отказывалась от заключения договора купли-продажи, и просила истца оплатить стоимость спорной доли дома (положить деньги в банк в ячейку), судом тщательно проверен, однако не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено таких доказательств (письменная претензия, либо письменная просьба, с доказательством получения истцом претензии).
Поэтому ответчик обязан возвратить истцу сумму двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб.
Требование истца о взыскании расходов судебных расходов в виде отправления телеграмм в размере <данные изъяты> (л.д.20-22), суд считает возможным удовлетворить, согласно ст.48 ГПК РФ, учитывая, что ответчик телеграммы получил.
В порядке ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления (л.д.3) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:
<данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зиновьевой Ю.Б. к Дворкиной О.А. о взыскании двойной суммы задатка – удовлетворить.
Взыскать с Дворкиной О.А. в пользу Зиновьевой Ю.Б. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., расходов по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Олюнина