РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 30 июня 2010 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В.,
с участием
истца – Кабабчан О.Г.,
представителя истца (адвоката) – Баринова А.А. л.д.6, 53),
адвоката Строкова Е.А. л.д.80),
представителя ответчика по доверенности Талаева О.Н. л.д.112),
третьих лиц Ивановой И.А., Кабабчан А.В., Кабабчан А.В., Кабабчан В.А.,
при секретаре Курамшиной Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/10 по иску
ФИО4 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности, в котором (после уточнения исковых требований) просил:
- признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Адрес1, Невретдинову А.Г. л.д.5, 54-55).
Истец и его представитель (адвокат) – Баринов А.А. л.д.6, 53), адвокат Строков Е.А. л.д.80) в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что истец с 28.03.2002 года владеет 2/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Адрес1, на основании договора дарения долей дома. С 1986 года до истца строением полностью владела Алискерова А.А., которая продала истцу долю дома, после смерти Невретдинова А.Г.. Родственников и наследников у Н.А.Г.. нет. 3/5 доли дома, принадлежащих Н.А.Г. бесхозяйные и этой долей дома пользовалась Алискерова А.А., а с 28.03.2002 года – истец, которая осуществляла текущий ремонт.
Представитель ответчика по доверенности Талаев О.Н. л.д.112) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв л.д.114). Пояснил, что Н.А.Г.. умер Дата и до настоящего времени никто из наследников не оформил права на наследство на 3/5 доли спорного дома. Считает 3/5 доли спорного дома выморочным имуществом. В настоящее время городом Москва оформляется выморочное имущество.
Третьи лица Иванова И.А., Кабабчан А.В., Кабабчан А.В., Кабабчан В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Показали, что частью дома Н.А.Г. они начали использовать примерно с 2002-2003 года.
Третье лицо Аванесов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом л.д.104), доказательств уважительности отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Аванесова С.Г., учитывая мнение сторон и положение ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Кабабчан О.Г. является сособственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Адрес1, на основании договора дарения долей дома, заключенного между истцом и Алискеровой А.А. от 20.02.2002 года л.д.7-8, 9).
3/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Адрес1 принадлежит Н.А.Г., что подтверждается техническим паспортом л.д.60) и выпиской из ЕГРП л.д.78).
Н.А.Г. умер Дата
После смерти Невретдинова А.Г. наследство в виде 3/5 доли спорного дома никто не принял л.д.74, 76, 99, 109).
Из показаний истца и третьих лиц они пользуются всем домом примерно с 2002-2003 года.
В соответствие со ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно ст.ст.225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Доводы истца о том, что Аликсерова А.А. владела имуществом Н.А.Г. с 1986 года, не может быть принят во внимание, поскольку Н.А.Г. умер только Дата
При таких обстоятельствах имеются все правовые основания для отказа в иске, поскольку Н.А.Г. умер Дата что до дня рассмотрения дела составляет <данные изъяты> (менее 15 лет), даже если учесть, что предыдущий собственник 2/5 доли спорного жилого дома владел частью спорного дома, принадлежащего Н.А.Г. добросовестно, открыто и непрерывно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Олюнина