РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2010 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Чуйко Д.П.,
с участием
представителя истца – Николаева Д.А.,
ответчика – Чолпан П.Г., и его представителя – адвоката Горбуновой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-996\2010
по иску Кучера Николая Федоровича к Чолпану Петру Георгиевичу о взыскании долга и процентов, -
и встречному иску Чолпана Петра Георгиевича к Кучеру Николая Федоровичу о признании договора займа ничтожным, -
УСТАНОВИЛ:
Кучер Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением л.д.4-5) к Чолпану П.Г., в котором просил взыскать с него сумму долга – <данные изъяты>
В дальнейшем Кучер Н.Ф. представил заявление л.д.21), в котором увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. 52 коп., из них сумму долга – <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата суммы займа - <данные изъяты>., а также государственную пошлину с искового заявления – <данные изъяты>
Чолпан П.Г. предъявил Кучеру Н.Ф. встречный иск л.д.31-33), в котором просил признать договор займа от 1 апреля 2008 года ничтожным и взыскать с истца судебные расходы.
В суде представитель истца л.д.11) иск поддержал, встречный иск не признал.
Свои требования мотивировал тем, что ответчик не возвратил долг и не уплатил проценты.
Ответчик и его представитель л.д.13) иск в суде не признали, встречный иск поддержали.
Свои требования мотивировали тем, что договор займа является притворным, поскольку прикрывал собой договор по оказанию услуг.
Истец в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен л.д.72), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд в порядке ч.1 ст.48 и ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие с участием представителя.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а встречный иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В суде установлено, что 1 апреля 2008 года Кучер Н.Ф. передал Чолпану П.Г. по просьбе последнего в долг денежные средства в рублях, которые по курсу ЦБ РФ на тот день составляли <данные изъяты>
При этом стороны договорились, что срок договора займа составит до 30 мая 2008 года, а в случае просрочки возврата долга Чолпан П.Г. выплатит Кучеру Н.Ф. проценты в размере 1% за каждый день просрочки.
Указанные обстоятельства подтверждаются в суде объяснениями представителя истца, которым суд доверяет, поскольку истец подробно и последовательно показал в суде обстоятельства заключения договора, а также распиской заемщика Чолпан П.Г. л.д.9), который в суде показал, что данную расписку он написал собственноручно.
Объяснения истца об обстоятельствах займа в силу ст.68 ГПК РФ являются допустимым доказательством.
Кроме того, решением Солнцевского районного суда от 22 декабря 2009 года л.д.10), которое вступило в законную силу, отказано в удовлетворении иска Чолпана П.Г. к Кучеру Н.Ф. о признании договора займа незаключенным по мотивам его безденежности.
Судом было установлено, что договор займа между сторонами был заключен и деньги в соответствии с его условиями были переданы.
В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, фактически между заимодавцем Кучером Н.Ф. и заемщиком Чолпаном П.Г. заключен предусмотренный ст.807 ГК РФ договора займа.
В соответствие с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Представленную расписку заемщика суд считает допустимым доказательством.
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает истца права в подтверждение сделки и ее условий приводить письменные и другие доказательства.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствие с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Представитель истца в суде показал, что ответчик возвратил сумму в рублях, эквивалентную <данные изъяты> и долг составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах Чолпан П.Г. обязан возвратить Кучеру Н.Ф. сумму долга – <данные изъяты>, по курсу Центрального банка РФ.
Согласно ч.1 ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
На день возврата долга – 30 мая 2008 года, 1 доллар США был равен <данные изъяты>
<данные изъяты>
Поэтому суд взыскивает с Чолпана П.Г. в пользу Кучера Н.Ф. сумму долга – <данные изъяты>
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно указанию Центрального Банка РФ от 29 апреля 2010 года №2439-У с 30 апреля 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.
Поэтому размер процентов 8 % годовых по ст.809 ГК РФ за пользование займом составит в пределах заявленного истцом периода с 31 мая 2008 года по 10 марта 2010 года за 641 день:
<данные изъяты>. Х 0,08 (8%) : 360 дней Х 641 день = <данные изъяты>
Поэтому суд взыскивает с Чолпана П.Г. в пользу Кучера Н.Ф. проценты за пользование займом – <данные изъяты>
В соответствие с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Поэтому размер процентов по ст.811 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода с 31 мая 2008 года по 10 марта 2010 года за 641 день:
<данные изъяты>. Х 0,01 (1%) Х 641 день = <данные изъяты>
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем суд считает, что неустойка в таком размере не соответствует ни уровню инфляции, ни росту потребительских цен, ни ставке рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поэтому суд эту неустойку уменьшает.
С учетом принципа разумности и справедливости суд присуждает к взысканию с Чолпана П.Г. в пользу Кучера Н.Ф. неустойку в размере суммы долга – <данные изъяты>
Всего взысканию с Чолпана П.Г. в пользу Кучера Н.Ф. подлежит:
<данные изъяты>
Поскольку иск удовлетворен частично, суд в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ присуждает ответчику возместить истцу расходы по государственной пошлине с искового заявления – <данные изъяты> л.д.3), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, -
<данные изъяты>) Х 0,005 + <данные изъяты>. = <данные изъяты>., но не более <данные изъяты>., а в пределах размера уплаченной госпошлины <данные изъяты>
В обоснование своего встречного иска Чолпан П.Г. ссылается на ч.2 ст.170 ГК РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По мнению ответчика Чолпана П.Г. он не получал от Кучера Н.Ф. денежных средств по договору займа.
Между тем эти утверждения противоречат установленным судебным решением от 22 декабря 2009 года обстоятельствам, согласно которым договор займа между сторонами был заключен и деньги Чолпаном П.Г. были получены.
Ответчик Чолпан П.Г. в суде утверждал, что вместо договора займа сторонами был заключены договора оказания юридических и охранных услуг.
Между тем данные утверждения Чолпана П.Г. являются голословными и объективными доказательствами не подтверждаются.
Так, представитель истца данные утверждения ответчика в суде не подтвердил.
В суде установлено, что ответчик Чолпан П.Г. являлся генеральным директором и соучредителем ООО «<данные изъяты>», что следует из уставов данного предприятия л.д.77-86, 87-98), выписок из ЕГРЮЛ (л.д100-114), приказов по предприятию л.д.99, 115,118), протоколов собраний участников л.д.116-117, 119-120).
В Солнцевском районном суде г.Москвы рассматривалось исковое заявление Чолпана П.Г. к ООО «Мехстройтехника» о восстановлении на работе л.д.74-76), которое определением суда от 11 марта 2008 года оставлено без рассмотрения л.д.121).
Интересы Чолпана П.Г. в суде представлял Варзиев С.Т. по доверенности от 1 ноября 2007 года л.д.34).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем Чолпан П.Г. не представил доказательств того, что заключенный им 1 апреля 2008 года с Кучером Н.Ф. договор займа в действительности прикрывал другую сделку – соглашение с Варзиевым С.Т. на оказание юридических услуг.
Данные сделки не состоят в какой-либо взаимосвязи между собой.
Чолпан П.Г. не представил суду доказательств, что соглашение с Варзиевым С.Т. на оказание юридических услуг было возмездным, и заключенный договор займа был направлен к зачету погашения Чолпаном П.Г. своих обязательств перед Варзиевым С.Т. за оплату его услуг.
В суде установлено, что Кучер Н.Ф. являлся учредителем ООО «ЧОП А-18» и ООО «ЧОП «Альфа-Арсенал», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ л.д.46-50, 58-65).
Чолпан П.Г. от имени ООО «Мехстройтехника» заключал с данными частными охранными предприятиями договора на оказание охранных услуг от 1 февраля 2008 года л.д.35-37, 54-57).
Между тем Чолпан П.Г. не представил доказательств того, что заключенный им 1 апреля 2008 года с Кучером Н.Ф. договор займа в действительности прикрывал данные договора охраны и между данными сделками имеется какая-либо взаимосвязь, и договор займа направлен к зачету задолженности ООО «Мехстройтехника» перед ООО «ЧОП А-18» и ООО «ЧОП «Альфа-Арсенал» за оказание услуг охраны.
В суде установлено, что исполнение данных договоров охраны со стороны его участников и оплата по данным договорам со стороны ООО «Мехстройтехника» в пользу ООО «ЧОП А-18» и ООО «ЧОП «Альфа-Арсенал» осуществлялись самостоятельно, что подтверждается платежными поручениями л.д.38-44, 66-69), независимо от договора займа от 1 апреля 2008 года, заключенного между физическими лицами Кучером Н.Ф. и Чолпаном П.Г.
Показания опрошенных в суде свидетелей со стороны ответчика - З. А.В. и Ч. Е.В., также не содержат правовых оснований, которые позволяли бы суду удовлетворить встречный иск Чолпана П.Г. и посчитать заключенный им с Кучером Н.Ф. договор займа притворной сделкой.
При таких обстоятельствах суд отказывает Чолпану П.Г. в удовлетворении его встречных исковых требований и отказывает во взыскании судебных расходов исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Иск Кучера Николая Федоровича к Чолпану Петру Георгиевичу о взыскании долга и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Чолпана Петра Георгиевича в пользу Кучера Николая Федоровича
сумму долга по договору займа – <данные изъяты>
проценты за пользование займом за период с 31 мая 2008 года по 10 марта 2010 года – <данные изъяты>
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2008 года по 10 марта 2010 года - <данные изъяты>
государственную пошлину с искового заявления – <данные изъяты>
а всего – <данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований Кучера Николая Федоровича отказать.
В удовлетворении встречного иска Чолпана Петра Георгиевича к Кучеру Николаю Федоровичу о признании договора займа ничтожным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.
Судья Серов М.А.