РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 01 июля 2010 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В.,
с участием
представителя истца Любко Ю.Н. – по доверенности Любко Д.А. л.д.61),
ответчика Степанян М.Ш.,
при секретаре Курамшиной Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1265/10 по иску
Любко Юлии Николаевны к Степанян Мхитару Шаварши о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Степанян Мхитару Шаварши о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что 19 декабря 2009 года на 112 км трассы Москва-Рига Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей:
«АВТО-1» государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Степанян М.Ш.,
«АВТО-2» государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Любко Ю.Н.
Автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения в результате действий Степанян М.Ш., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «РГ». Истцу страхования компания ОСАО «<данные изъяты>» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Истец (после уточнения исковых требований) просил суд взыскать с ответчика:
- в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимость расходов по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. л.д.82).
Представитель истца по доверенности Любко Д.А. л.д.61) в судебное заседание явился, уточненные исковые требования (уменьшил) поддержал. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который не справился с управлением транспортного средства, в результате неправильно выбранной скорости движения, совершил наезд на лежащее в левой полосе проезжей части тело дикого животного (лося), перевернулся и столкнулся с автомобилем «АВТО-2» государственный регистрационный знак Номер, принадлежащей Любко Ю.Н., чем причинил механические повреждения. Также пояснил, что страховая компания ответчика ОСАО «РГ» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в бесспорном порядке. Автомобиль истец не отремонтировал, снял с регистрационного учета 26.02.2010 года и продал за <данные изъяты>. К. И.С. по доверенности. Просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля по момент ДТП в размере <данные изъяты> стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>. (противоугонная система <данные изъяты> коврики <данные изъяты> тонировка <данные изъяты> комплект зимней резины на дисках <данные изъяты>), утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> за вычетом страхового возмещения в размере <данные изъяты>., и стоимости полученной истцом от продажи автомобиля сумму в размере <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «АВТО-2». Также просил взыскать с ответчика стоимость расходов по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> л.д.82). Иные, ранее заявленные требования просил не рассматривать л.д.82).
Ответчик Степанян М.Ш. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, однако считает возможным выплатить истцу сумму компенсации утраты товарной стоимости <данные изъяты>. и расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> с остальными требованиями не согласен, что подтверждается его заявлением л.д.89). По существу пояснил, что следовал со скоростью примерно 100 км/ч. Заметил лося на дороге поздно, не успел притормозить, в темное время суток и врезался в лося, лежащего на дороге, перевернулся, автомобиль начало крутить и его автомобиль столнулся с автомобилем истца, припаркованном на обочине. Истец Любко Ю.Н. и Любко Д.А. помогли ему выбраться из своего автомобиля.
Адвокат ответчика Шелопаев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом л.д.71), доказательств уважительности причин отсутствия не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, отложить дело в связи с его отсутствием не просил. Ответчик не просил отложить дело в связи с отсутствием его адвоката.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии адвоката ответчика, учитывая положение ст.167 ГПК РФ, и учитывая срок рассмотрения дела.
Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного заседания установлено, что 19 декабря 2009 года, примерно в 19 час. 30 мин. на 112 км трассы Москва-Рига Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей:
«АВТО-1» государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Степанян М.Ш.,
«АВТО-2» государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Любко Ю.Н., что подтверждается справкой о ДТП ДПС ГИБДД Номер спецбатальона Номер спецполка (северный) ДПС ГИБДД ГУВД Московской области л.д.74).
С.М.Ш в результате неправильно выбранной скорости движения, совершил наезд на лежащее в левой полосе проезжей части тело дикого животного (лося), перевернулся и столкнулся с автомобилем «АВТО-2» государственный регистрационный знак Номер, припаркованного на обочине, принадлежащей Любко Ю.Н., чем причинил механические повреждения автомобилю марки «АВТО-2».
Автомобилю марки «АВТО-2» государственный регистрационный знак Номер, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения в результате действий ответчика, нарушившего п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справками об участии в дорожно-транспортном происшествии и о механических повреждениях, а также материалами дела об административном правонарушении ДПС ГИБДД Номер спецбатальона Номер спецполка (Адрес) ДПС ГИБДД ГУВД Московской области л.д.72-79).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанян М.Ш., который, в темное время суток следовал с превышением скорости, тем самым нарушил п.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы ответчика о том, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии, судом тщательно проверен, однако не может быть принят во внимание, поскольку, он, следуя в темное время суток с видимостью дороги на свет фар, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения должен предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки.
Данные требования Правил дорожного движения РФ ответчиком выполнены не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами дела, и объяснением сторон, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и установлены обстоятельствами дела.
Согласно обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года) и главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзаца второго п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
В материалах дела имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ОСАО «РГ» и Степанян М.Ш. л.д.64). Срок действия страхового полиса: с 29.12.2008 года по 28.12.2009 года. Следовательно, гражданская ответственность Степанян М.Ш., управлявшим транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в ОСАО «РГ». Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, составляет <данные изъяты>. л.д.64).
ОСАО «РГ» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в бесспорном порядке, что подтверждается объяснением представителя истца.
Представитель истца пояснил, что автомобиль истец не отремонтировал, снял с регистрационного учета 26.02.2010 года л.д.62) и продал за <данные изъяты>. К. И.С. по доверенности л.д.63).
Учитывая, что истец продал не отремонтированный автомобиль за <данные изъяты>., суд не может взыскать стоимость восстановительного ремонта и рассчитывает ущерб следующим образом:
<данные изъяты>
Доводы истца о том, что в автомобиле использовалось дополнительное оборудование стоимостью <данные изъяты>. (противоугонная система <данные изъяты>., коврики <данные изъяты> тонировка <данные изъяты> комплект зимней резины на дисках <данные изъяты>.) суд считает не состоятельным, поскольку истец таких доказательств не представил.
Таким образом, принимая во внимание, что у Степаняна М.Ш. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность как лица, допущенного к управлению транспортным средством, и страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет <данные изъяты> учитывая, что данная сумма была выплачена истцу страховой организацией, учитывая, что истец продал не отремонтированный автомобиль за <данные изъяты>., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>
Также суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость расходов по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> л.д.83). С данной суммой ответчик согласился л.д.89).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления л.д.3-4), пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> согласно п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Любко Юлии Николаевны к Степанян Мхитару Шаварши о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать со Степанян Мхитара Шаварши в пользу Любко Юлии Николаевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья М.В. Олюнина