РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2010 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Грачевой Е.А.,
с участием
представителей истца – Воробьева С.А. и адвоката Тищенко А.М.,
представителей ответчика - Афанасьевой Г.И. и Афанасьевой Л.В.,
представителя третьего лица – Митрофанова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2010 по иску Воробьевой Т.И. к ООО «Механизация и автотранспорт» о возмещении вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Воробьева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением л.д.3-4), в котором просила взыскать с ООО «Финстройлизинг» материальный вред в размере <данные изъяты>. и моральный вред в размере <данные изъяты>
В дальнейшем истец представил уточненные исковые заявления л.д.60-61, 70-71), в которых просила взыскать с ООО «Механизация и автотранспорт» моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>. и расходы у нотариуса в размере <данные изъяты>
При этом истец представила заявления л.д.65, 71), в которых указала, что иных исковых требований она не имеет и ранее заявленные требования к ООО «Финстройлизинг» просит не рассматривать.
В порядке ч.3 ст.196 суд принимает решение по заявленным исковым требованиям в окончательной форме.
В суде представители истца л.д.6, 9, 10) поддержали исковые требования.
Мотивировали их тем, что работник ответчика Яргаев Р.Р. совершил ДТП, причинил истцу тяжкий вред здоровью и моральный вред.
Представители ответчика л.д.81,82) иск в суде не признали.
Представили отзыв л.д.83), который мотивировали тем, что по приговору суда виновным в ДТП был признан Яргаев Р.Р.
Представитель третьего лица ООО «Финстройлизинг» л.д.80) оставил решение на усмотрение суда.
Прокурор л.д.79), истец Воробьева Т.И. л.д.78) и третье лицо Яргаев Р.Р. л.д.75-77) о судебном разбирательстве извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Яргаев Р.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует телеграмма л.д.77).
В порядке ч.3 ст.45, ч.1 ст.48, ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Приговором Солнцевского районного суда г.Москвы от 17 июня 2009 года л.д.5) было установлено, что 15 октября 2008 года около 7 час. 40 мин. в г.Москве на улице Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля марки Авто1 г.р.з. Р 642 ХФ 177, под управлением Яргаева Р.Р. на пешехода Воробьеву Т.И.
В результате происшествия пешеходу Воробьевой Т.И. причинен тяжкий вред здоровью – <данные изъяты> <данные изъяты>
ДТП произошло по вине Яргаева Р.Р., который нарушил п.п. 1.3., 1.5., 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ и не пропустил переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу Воробьеву Т.И.
Нарушение водителем Яргаевым Р.Р. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Яргаев Р.Р. указанным приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения преступления) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Таким образом, приговором суда было установлено, что именно действия водителя Яргаева Р.Р. привели к причинению Воробьевой Т.И. тяжкого вреда здоровью.
Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела заявлен не был.
В соответствие с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» указано следующее.
«В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего)».
Владельцем автомобиля марки Авто1Авто1 которым в момент ДТП управлял Яргаев Р.Р., является ответчик ООО «Механизация и автотранспорт», что подтверждается договором лизинга л.д.39-43), актом передачи л.д.44), паспортом транспортного средства л.д.45) и свидетельством о регистрации транспортного средства л.д.46).
В момент ДТП Яргаев Р.Р. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Механизация и автотранспорт» и управлял автомобилем по заданию ответчика на основании выданного ответчиком путевого листа, что подтверждается заявлением о принятии на работу л.д.85), приказом о приеме на работу л.д.86), трудовым договором л.д.87-88), соглашением сторон л.д.90), должностными инструкциями л.д.89, 91), приказом о переводе л.д.92-93), заявлением об увольнении л.д.94), приказом об увольнении л.д.95), путевым листом л.д.96).
Гражданская ответственность ООО «Механизация и автотранспорт» в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО л.д.11) в СОАО «национальная страховая группа», полис КАСКО оформлен не был.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствие со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и не более <данные изъяты> при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего.
Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах ответчик ООО «Механизация и автотранспорт» в момент ДТП являлся владельцем повышенной опасности и отвечает перед истцом Воробьевой Т.И. за моральный вред, не являющийся страховым случаем, причиненный его работником Яргаевым Р.Р. при исполнении трудовых обязанностей.
К утверждениям представителей ответчика о том, что ООО «Механизация и автотранспорт» не несет ответственности за действия Яргаева Р.Р., суд относится критически, поскольку они противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Заявленное истцом требование о сумме морального вреда суд признает соразмерным, поскольку оно соответствуют характеру наступивших вредных последствий и связанных с этим нравственных страданий потерпевшего.
Суд учитывает, что Воробьева Т.И. является лицом пенсионного возраста, согласно медицинским документам л.д.13-38) ей требуется длительное лечение, и она не могла передвигаться без посторонней помощи в связи с полученной при ДТП травмой, которая принесла ей сильную физическую боль, значительные нравственные страдания и моральный вред, который соразмерно оценен истцом в сумму <данные изъяты>
Также суд учитывает грубость допущенного работником ответчика нарушения правил дорожного движения, который пренебрег требованиями правил и не пропустил пешехода.
Суд также учитывает действия ответчика, который, являясь юридическим лицом, до настоящего времени не предпринял никаких мер по возмещению истцу причиненного ей морального вреда, не признал в суде заявленные исковые требования.
Данные действия ответчика свидетельствуют о его грубом пренебрежении нормам морали и общечеловеческим принципам гуманизма, усиливают его ответственность за причиненный вред и дают суду законные основания для взыскания морального вреда в требуемом истцом размере.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Воробьева Т.И. согласно представленной квитанции л.д.12) заплатила адвокату <данные изъяты><данные изъяты> за ведение дела в суде.
Данную сумму с учетом характера дела суд признает соразмерной, находящейся в разумных пределах и взыскивает ее с ответчика.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Воробьева Т.И. заплатила нотариусу за удостоверение доверенностей на представителей л.д.9-10) <данные изъяты>, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Иск Воробьевой Татьяны Ивановны удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Механизация и автотранспорт» в пользу Воробьевой Т.И. моральный вред в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> и расходы у нотариуса в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.
Судья Серов М.А.