РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2010 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серов М.А., при секретаре Чуйко Д.П.,
с участием
ответчика – Ромаховой Т.Е., и ее представителя Шама А.Н.,
прокурора – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы, – Курышкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-117\2010
по иску Назарова А.А. к Рохмановой Т.Е. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении, -
и встречному иску Рохмановой Т.Е. к Назарова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, -
УСТАНОВИЛ:
Назарова А.А. обратился в суд с исковым заявлением л.д.4, 14) к Ромаховой Т.Е., в котором просил прекратить за ней право пользования квартирой по адресу: Адрес, со снятием с регистрационного учета, и выселить ее из данной квартиры.
Ромахова Т.Е. предъявила Назарова А.А. встречный иск л.д.71-73), в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Адрес, заключенный 2 июля 2008 года между ней и Назарова А.А., а также возвратить указанную квартиру в ее собственность.
Истец в суд не явился, о рассмотрении дела извещен л.д.167-172) заблаговременно, о причинах неявки не сообщил.
Ранее истец представил заявление л.д.32), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Ответчик и его представитель л.д.43) иск в суде не признали, встречный иск поддержали.
Свои требования мотивировали их тем, что при заключении договора купли-продажи Ромахова Т.Е. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Прокурор в суде полагал, что иск Назарова А.А. подлежит отклонению, а встречный иск Ромаховой Т.Е. удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, считает, что иск Назарова А.А. подлежит отклонению, а встречный иск Ромаховой Т.Е. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В суде установлено, что по договору купли-продажи от 14 мая 2008 года л.д.74) Ромахова Т.Е. приобрела у Кощеева С.П. спорную квартиру по адресу: Адрес
Данный договор прошел государственную регистрацию 7 июня 2008 года.
17 июня 2008 года Ромахова Т.Е. вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги л.д.13) и карточкой собственника л.д.12).
2 июля 2008 года Ромахова Т.Е. заключила с Назарова А.А. договор купли-продажи спорной квартиры л.д.6-8), по которому данное жилое помещение перешло в собственность истца.
3 июля 2008 года Ромахова Т.Е. выдала Назарова А.А. доверенность л.д.115) на регистрацию данной сделки.
Данный договор прошел государственную регистрацию 6 августа 2008 года.
До настоящего времени Ромахова Т.Е. проживает в спорной квартире и зарегистрирована в ней по месту жительства.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы л.д.156-161), проведенной в ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.Сербского В.П.», у Ромаховой Т.Е. имеется шизотипическое расстройство, характеризующееся нарушением мышления, эмоционально-волевой сферы, а также свойственные ей индивидуально-психологические особенности в виде недостаточного умения планировать будущие поступки, пренебрежение последствиями своего поведения, снижение критическо-прогностических способностей, что в юридически значимой ситуации привело к формированию неправильного представления о существе сделки и лишали Ромахову Т.Е. способности к понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры от 2 июля 2008 года и доверенности от 3 июля 2008 года на регистрацию данного договора.
Данному заключению экспертизы суд доверяет, считает его достоверным и научно обоснованным.
Экспертиза была назначена судебным определением.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Для проведения экспертизы были представлены все имеющиеся медицинские документы Ромаховой Т.Е.
Эксперты посчитали, что этих документов достаточно для проведения экспертизы.
Экспертами был непосредственно осмотрена сама Ромахова Т.Е.
Эксперты выслушали все доводы и объяснения Ромаховой Т.Е., исследовали ее поведение в интересующий суд период времени по специальным методикам.
Экспертиза проведена в уполномоченном на то экспертном учреждении.
Экспертиза проведена в составе комиссии из пяти опытных врачей, каждый из которых имеет высшее медицинское образование, научную степень, специальную подготовку по судебной психологии и психиатрии и длительный стаж работы по специальности.
Поэтому не доверять такому заключению экспертизы у суда нет никаких оснований.
Кроме того, заключение экспертизы полностью согласуется с представленными медицинскими документами Ромаховой Т.Е., ее объяснениями в суде и ее поведением в ходе судебного разбирательства.
В соответствие с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования Ромаховой Т.Е. подлежат удовлетворению, а спорная квартира – возвращению в ее собственность.
В силу ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствие со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствие со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствие со ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
При таких обстоятельствах первоначальный иск Назарова А.А. удовлетворению не подлежит, поскольку законных оснований для применения в отношении Ромаховой Т.Е. положений ст.292 ГК РФ и ст.35 ЖК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Назарова А.А. о прекращении за Рохмановой Т.Е. право пользования квартирой по адресу: Адрес, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу и выселении из данного жилого помещения, - отказать.
Встречный иск Рохмановой Т.Е. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Адрес, заключенный 2 июля 2008 года между Назарова А.А. и Рохмановой Т.Е.
В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить квартиру по адресу: Адрес, в собственность Рохмановой Т.Е.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Назарова А.А. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Рохмановой Т.Е. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.
Судья Серов М.А.